Средневековые технологии

Палка о двух концах. А ежели не завязнет, а тупо расколет? Щит расходник, согласен, вот только в бою нет возможности сменить расколотый щит (если это не хольмганг, и там заранее не обговорили условия).

Угу, разрывные и со смещённым центром тяжести.

Не расколет.
1. Наконечник весьма невелик. Попробуй расколоть доску одним броском стамески.
2. Инерция стрелы слишком мала, чтобы сравнивать ее с колуном. :)
3. Даже имея обширный опыт использования рабочих, валочных и мясницких топоров, поражаешься легкости боевого топора и его более чем скромным размерам. Боевой топор кажется совершенно несерьезным по сравнению с привычным инструментом. Даже бердыши и алебарды с точки зрения лесоруба - говно полнейшее. Скорость удара высокая, а масса невелика. Низкая инерция не позволяет инструменту вонзаться в дерево глубоко, раскалывая оное. А утяжелять оружие опасно: устанешь быстро и снизишь DPM. Ясень на участке подождет, пока ты чайку хлопнешь да сигаретку выкуришь. А недорубленные супостаты таких привычек не имеют.

И если даже топоры далеко не всегда раскалывали щиты, то уж стреле в этом вопросе делать вообще нечего.

Ну я и не предполагал, что щит расколется от попадания всего лишь одной стрелы. Но предполагаю, что попадание нескольких стрел уже могло это сделать. Точно так же предполагаю, что попадание удар долотовидного наконечника в кольчугу обязательно приводил к гарантированному разрыву её звеньев. В обоих случаях должен присутствовать и некий элемент удачи, так как одним мастерством стрелка тут не обойтись.

Вот тут хер его знает - надо стрелять и смотреть. Кольца кольчуги идут с перехлёстом прикрывая друг друга, так что даже разрубив одно или несколько колец не факт, что ты навредишь человеку, в добавок солидная часть энергии стрелы уйдёт на разрубание кольца, а долотовидный наконечник не сказать, чтоб сильно большое проникающее действие имеет. То-есть даже если он прорубит кольч, то не факт, что нанесёт серьёзный ущерб противнику, а что-бы воспользоваться брешью, нужно попасть в то-же отверстие, что при навесной стрельбе крайне проблематично. Хотя, может я и ошибаюсь...

Блин. Я "не" пропустил. То есть, хотел сказать, что не предполагаю, что попадание приводило к рразрыву. Извиняюсь.

Кросс и эндуро - разные дисциплины. Кроссам на дороги общего пользования путь заказан: у них фар нет. Хуже и бесполезнее только speedway - у тех и тормозов нет. Они ездят только по заранее подготовленным кольцевым трассам с хорошим освещением. Защита у кроссачей редуцирована в целях экономии веса.
Эндуро внешне похожи, но их стихия - дикая природа: буераки, буреломы, каменистые броды и песчаные осыпи. Поэтому и освещение у них есть свое, и развитая защита картера, и бак побольше. Воздухозаборник у эндуро расположен максимально высоко, чтобы не хапануть воды при форсировании брода, кроссачу это не нужно, бывает только ради унификации деталей кроссача с эндуриком. Глушитель у эндуро всегда высоко задран и соответствует нормам, а у кроссача может быть редуцирован и занижен. Защиту кистей рук и дуги безопасности часто видишь у эндуро, но никогда у кроссачей - они не въедут в заросли шиповника. Зато колеса, тормоза, движки и амортизаторы у эндуро и кросса зачастую совершенно идентичны, а рамы очень похожи.
Стили вождения тоже разнятся: в кроссе ты всегда знаешь трассу заранее, в эндуро ты можешь ее не знать совсем. Поэтому именно из эндуристов вырастают самые правильные мотоциклисты, не летящие сломя голову в неизвестность. Их учат никогда не мчаться в закрытый поворот и завершать подъем на склон с почти нулевой скоростью: а вдруг там обрыв, коряга или гора из неосторожных предшественников вперемешку с их мотоциклами?

А вообще в маневрах есть одно правило: чем меньше масса транспортного средства, тем активнее нагружается мускулатура пилота при маневрах.
Легонький мот предполагает и наклоны корпуса, и свешивание из седла, и смену посадки вперед-назад, и стойку на подножках. Honda Shadow или чего потяжелее на все эти танцы реагирует неэффективно, потому к ним прибегают лишь в крайних случаях.

Да ясен пень, тут и угол встречи роль играет, и качество стали стрелы и кольчуги, и форма колец, и профиль проволоки кольца: круглый/квадратный/плоский. И даже способ плетения: 1 к 4 или 1 к 6. Влияет диаметр кольца, от него зависит, сколько стрела должна перерубить звеньев для проникновения: одно или три. В любом случае более прочная кольчуга была тяжелее, поэтому степень защиты дифференцировали в одном изделии с давних пор, вплоть до двух кольчужных слоев в отдельных местах.

Но, судя по частоте использования зубил, они были довольно эффективны. Воткнулась стрела, хоть и неглубоко, а боеспособность снизила. Не сегодня, так завтра: если лучники держали стрелы воткнутыми перед собой в землю, надеяться на стерильность наконечников малость наивно.

Попасть стрелой в дырочку, которую проколупал кто-то другой - из области фантастики. Ее заметить непросто.

И вот тут мы плавно походим к стрелам с обмазанными говном наконечниками Да, чёт я как-то не учёл, что в те времена с антисептиками была печалька и рассечение кожи с заражением крови могло быть смертельным. Заражение и сейчас-то смертельно.

Сомневаюсь, что кто-то так далеко шел. За фламберг (насосящий длинные незаживающие ранв) или штак с пилрй в первую мировую могли при попадании в плен порешить в наказание каким нибудь нетривиальным способом а нсли узнают, что специально зараженными стрелами стрелял - думаю утопили бы в яме с говном да помучительней. Достаточно вспомнить как весело обходились рыцари с первыми арбалетчиками и аркебузирами вообще. А смысла стрелку от того что случиться нехорошоего с его врагом после боя? Да и не факт что завтра вообще вместе воевать не придется. Поэтому не лумаю что хоть один европейский лучник или воин вообще использовал в бою специально отравоенное орудие - одни проблемы и никакого прибытку

Акуеть бле, великая армада исходила на гомно из-за бочек. Видите ли воду они не могли хранить в абасраных кадушках, а бле гончарное дело в Испании к тому времени забыли? или торговцы не подсказали, что воду, а лучше вино или уксус, можно возить, как и пару тыщ лет назад, в больших глиняных флягах? Или развитие средневековых технологий привело к тому, что гончарные изделия тоже из гомна делали?

Только проникающие, где доступа воздуха нет, там гниет. Открытые так не гноятся раны, всегда промыть можно, прижечь и т.п.

А топорами-то , как и мечами, редко кто пользовался на войне, эт только чингачгуки всякие в колонистов томогавками кидались (я так в фильме видел ), а меч не выдавался каждому бомжу записавшемуся в войско. Пробивать защиту хреново любым раннесредневековым вооружением, за одним исключением, поэтому основное оружие как римской империи, так и средневековья - копье

Ну хер его знает, миф довольно устойчивый, даже Климушка его вспоминает периодически. Хотя вот на счёт воевать вместе - тут не всё так однозначно, например осаждённые могли таким образом мстить осаждающим. При осаде ж, сам понимаешь, чем больше врага передохнет под стенами, тем меньше их, в случае чего, вломится в город, если враг вообще не отступит. Я, вообще, про стрелы с говном сравнительно недавно узнал, больше слышал про то, что стрелами в трупах ковыряли, чтоб трупным ядом поражать.

Щас легионеры со спатами и гладиями прихуели малость) им оказывается мечей не давали) Викинги, норманы и прочие там же, топор оказывается им не давали)

Как-то всегда сомнительным казалось. В говне особо вредного нет ничего, чего бы не было в простой земле, трупный яд уже теплее, но для этого нужен труп, доступ к которым мог быть сильно ограничен. Думаю это скорее исключения и обычно просто в землю втыкали перед собой и не парились различными отравами.

Клей из хрящей волжских осетров - это звучит посильней, чем шанхайские барсы и мексиканский тушкан

Слушай, ну если средневековая инженерная мысль додумалась до чанов с кипящей смолой, говном и сральников со сбросом говна на осаждающих, то почему не могла додуматься до стрел с говном и трупным ядом? В те времена те ещё затейники жили.

За последние сутки был проведен опрос среди широкой аудитории, от реконов до докторов наук. Вообщем и целом применение долотообразных наконечников для раскалывания щитов признан бесперспективным. Эталонный щит ЭВ такой наконечник не колет, мало того с более менее вменяемого расстояния он часто даже не входит в дерево щита, сечет кожу и отваливается. Образованные люди напомнили что по свидетельству Марко Поло у каждого монгольского война по 60 стрел, где 30 стрел легких и 30 тяжелых с широкими наконечниками для стрельбы на близком расстоянии по рукам, ногам, лицам и для перерубания тетив.
"У них заведено, чтобы каждый воин в сражении имел шестьдесят стрел, тридцать маленьких -- метать и тридцать больших, с железными широкими наконечниками; их они бросают вблизи, в лицо, в руки, перерезывают ими тетивы и много вреда наносят ими"
Этнографы говорят что тувинцы до недавнего времени охотились с луком и использовали такой наконечник назвая его казыдак. На стреле он крепился перпендикулярно вырезу под тетиву - кес, то есть параллельно земле. Били волка в угон стремясь перебить позвоночник,спинные мышцы, шею, конечности. Восточные Тувинцы с помощью казыдак(срезней) охотли лосей. Первой такой стрелой перебивая переднюю конечность стреляя в голень, а когда зверь падал, быстро сблизившись добивали зверя.
Двурогий наконечник меньшего размера использовался по птице и назывался акатыг.
Бронебойные наконечники у всех народов одинаковые, это как правило граненые или шилообразные удлиненные наконечник.

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 7.11.2017 - 20:11

5 м гранита стена города??

вы бы хоть погуглили про Мариенбург, например - величайший замок, наверное

ога, легионерам давали медные ковырялки гладии, по недоразумению называемые мечами, а викинг чаще всего был вооружен дубиной, нормальные мечи были ток у привилегированных особ, т.к. стоили убердокуя бабла

и кстати, легионеры эт не простые бомжи, а как минимум граждане римской империи, из неграждан набирались другие отряды емнп ауксилари

Это сообщение отредактировал morcheg - 7.11.2017 - 21:02

Почему хотя бы не бронзовые? Медные совсем уж жестко). Почему дубина, а не хотя бы каменный топор? Ну просто даже в каменном веке доперли до топора с каменным наконечником, а викинги нет? То есть серьезно, они могли построить дракар и переплыть на нем море, пройти по рекам, но вооружены дубинами? это когда все вокруг уже железо знали, вовсю торговали меж собой и не могли состряпать топор?

Из нёбных хрящей волжских осетров!
Пойманных японскими девственницами во время молитвы Сотоне.

Ага, конечно! Редко ими пользовались.
секира - примитивный топор, во многом еще похожий на молот
пальстаб - часто использовался еще легионерами
франциска - метательный топор французских чингачгуков
алебарда, бердыш, вульж - двуручный топор на длинном древке
Ну и всяких прочих от бродекса до клевца просто горы.

Придумали это всё чисто от нехер делать. Им же там заняться было нечем, вот и выдумывали топоры, чтобы бюджет средневековый попилить.
Топор - универсальная штука. И оружие, и шанцевый инструмент. Не веришь - пойди копьем веток для фашин наруби. И если для пешего простолюдина топор был must have, то и знать боевых топориков не чуралась. Для кавалеристов свои топоры, для пехоты - свои.
Английская знать часто сражалась на мечах, держа в левой руке топор, а не щит. А русичи вообще охуели до такой степени, что изобрели специальный щит - тарч. Штука весьма дорогая, ибо в изготовлении сложная, потому доступная только очень успешным пацанчикам. Так вот, тарч рекомендовалось использовать исключительно в паре с топорцем или чеканом.
Что же касается викингов, то у них метание топора было чуть ли не национальным видом спорта.

Топор гораждо дешевле меча. Поэтому более распространен. И когда твое копьё стало бесполезно из-за сближения с противником, вытаскиваешь топор из-за пояса и махаешь им прямо как махайрой. Такой вот каламбур.

Это сообщение отредактировал RM17 - 7.11.2017 - 21:46

Говно - прекрасный питательный субстрат для гнилостных бактерий. Как, собственно, и труп. В почве они тоже есть, но в говне их концентрация уже через пару часов после высера в десятки и сотни раз выше. А если говно собачье, то всяких клостридий в нем и так предостаточно.
Вьетконговцы прекрасно знали, что белые носители демократии, поранившись о шипы их ловушек, и так сильно рискуют в жарком и влажном климате. Поэтому во избежание этой чертовой лотереи, щедро обмазывали свои ловушки говном.

Это сообщение отредактировал RM17 - 7.11.2017 - 22:01