Луноспор, да на новый лад!

по шпаргалкам ты билеты сдавал, а не формулы учил. я ему про формулы, он мне про экзамены, ну не придурок?

спутник ведущий съемку с орбиты Земли будет снимать точно также и с орбиты Луны, при условии, что они находятся на одинаковой высоте. вот только спутник находящийся на орбите Земли нихера ничего не снимет на Луне. если высота орбит будет разная, то качество фотографий будет разное.

так что дебил - это вы, уважаемый.

Давай, ещё ты расскажи мне, что такое артиллерийская разведка..... То ничо, что я по военной специальности артиллерист? Хмельницкое артиллерийское...Теперь уже бывшее...Поищи, артиллерийских училищ в Союзе было не так уж много....

Можешь Одесское ВАКУ поискать с таким же успехом.


Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 15.04.2017 - 22:07

Придурок это ты, какие тебе формулы нужны? Блять высота лунной орбиты 50 км атмоферы нет, снимок снимок будет хуже, петух?

МЕХАНИЗМ

Подозрение на: флуд  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 12%

Это сообщение отредактировал system - 17.04.2017 - 07:35

Предлагаю рассматривать полёт поэтапно.К примеру,могли американцы затащить на орбиту Скайлэб?(станция орбитальная,если кто не знает) Доказательством того,что Скайлэб снят именно на орбите,а не в Голивуде может быть видео,снятое на борту.Но с оговоркой.Видео должно быть длиннее 40 секунд и не иметь склеек.40 секунд предельная продолжительность искусственной невесомости,которую можно получить в падающем самолёте....Все что длиннее-космос.Видео определённо длиннее 40 секунд.по моему,это доказывает,что снято оно именно на Скайлэбе,именно на орбите...И это совершенно точно не Джемени и не Меркурий.Объём дюже большой.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 16.04.2017 - 02:33

хуже чем что?хуже, чем с высоты 40км? да, будет хуже. но лучше, чем с высоты 100 км. осталась одна маленькая проблемка. найти спутник, размером с апельсин и и переместить его на 50 км лунную орбиту.

я гляжу оскорбления пошли? аргументы закончились?

Тут дело в двух вещих. Одно в расстоянии, а другое в характеристиках аппаратуры. На GeoEye-1, предназначенном для фотосъемки поверхности Земли, диаметр главного зеркала составляет 110 см, а на камере LRO 19,5 см. Чего сравнивать хрен с пальцем? Это из раздела почему в театральный бинокль видно хуже, чем в приличную подзорную трубу. ОПТИКА, БЛЯ, ПОТОМУ ЧТО РАЗНАЯ.

Это в силу тривиальной причины. Запуск килограмма груза на околоземную орбиту и на лунную по цене отличается и требует принципиальной разницы в РН. Можно и фотокамеру массой в тонну закинуть на Орбиту Луны. Но кто банкет оплачивать будет? А камера ЛРО была весьма скромных габаритов. Вот ее фото по ссылке со швейцарским ножом "для масштаба":
http://2.bp.blogspot.com/-ggrXNNwfmNM/TZfE...LROCWA_big.jpeg

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 16.04.2017 - 11:04

ундер
Убирай избыточное цитирование (оверквотинг) в ответах. Накажут злые модеры.

да собственно говоря я потому про формулы и говорил. там же все учитывается и расстояние до объекта и сила увеличения. также можно посчитать, сколько будет стоить перемещение телескопа Хаббл на окололунную орбиту ))) все это можно сделать на листе бумаги.

но некоторые люди этого не понимают. у некоторых, кстати, два высших образования, по их утверждениям. только поверить в это не представляется никакой возможности, ибо несут такую пургу, что можно усомниться даже в среднем образовании.

Знаю, слышал, видел...Только к чему это? Вы хотите сказать, что не видели космических снимков Земли? Или что? Или просто мне говорите, что вы тоже артиллерист? Не пойму....86 год, Афган, я сопливый летёха с охеренными амбициями...И несколько снимков на столе у начарта полка - то место где у духов пещерный укрепрайон. Повторяю - снимков с орбиты. Это табу или я должен, как все рассказывать, что такого быть не может? Так были! И не один и не два....И после, пока не уволился, тоже иногда видел снимки из космоса....Что тут супер-пупер? То, что это идёт в разрез с некоторыми представлениями присутствующих? Так и я не все и вся знаю, но не кричу на весь мир, что это невозможно! Да, номеров автомобилей не видно, факт. Но уж сам автомобиль видно, и очень даже прекрасно! И человечиков возле него с китайскими РСами тоже.... Блин, да хоть про ту же "Салют" прочитайте, про "Алмаз".....А вообще - никому и ничего я доказывать не собираюсь. Если присутствующие тут верят во всякую хуйню - да ради Бога! Мне то что от этого? Я просто точно знаю - снимки с орбиты были, есть и будут!

Вы не допускаете что это всё таки были данные аэрофотосъемки? Есть ведь и такая тема. Самолёт, летящий на высоте 10 км, совершенно недоступен для "духов", а фотки даёт охренительные, раз в 60 лучше чем с орбиты 600км...

Почему вы так уверены что это был спутник? Чем по вашему спутниковые снимки отличаются от аэрофотосъемки?

Это сообщение отредактировал ГеоргIIII - 16.04.2017 - 16:17

Еще раз и медленно. ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ ХАРАКТЕРИСТИК СНИМАЮЩЕЙ АППАРАТУРЫ.
Камера на ЛРО было заточена ПОД КАРТОГРАФИРОВАНИЕ ПОВЕРХНОСТИ, а не для "съемок номеров автомобилей". И то, что Вы воспринимаете как "космические снимки на Земле" в большинстве своем аэрофотосъемка. И гугль и яндекс покупают для своих программ самолетные снимки у разных организаций. Это никакой не секрет. Посмотрите ссылку:
https://3dnews.ru/623531

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 16.04.2017 - 16:30

Таймыр67
Ты снимки ЛРО советских луноходов признаешь или нет? Там тоже "заклепок" не видно.

Ребята, а что можно увидеть на этих снимках? Кучку пикселей? Может я не те снимки лунных модулей и луноходов смотрел? Ссыль киньте, плиз....

А по постам выше - спорить не буду, может быть и аэрофотосъёмка....Начарт баял про спутники.... Но! Вы же не будете спорить, что станция "Алмаз" ( в миру "Салют-1" ) была оснащена длиннофокусным фотоаппаратом для снимков Земли? Я не думаю, что снимали пути эмиграции пингвинов или белых медведей... Уж больно дорого такие снимки делать....Как раз разведка. И всякие Пауэрсы летать перестали, когда у пиндосов появились такие спутники. Вспомните "Курск" и фото с низкой орбиты ( порядка 85-95 км ) уходящей то ли "Мемфис", то ли "Толедо"..... Сейчас уже не помню, а искать лень....

А вообще разговор не о моей службе. а о том были или нет пиндосы на Луне. Повторюсь: облёт Луны - может быть, "Союз" - "Apollo" - без сомнений, прилунение, поездки на ровере, всякие там флаги - не верю и не поверю. Нету достоверных фактов. Все испытания "Сатурнов" провалены и внезапно всё выходит без сучка и задоринки! Это я про Apollo-11....

http://www.manonmoon.ru/book/1.htm

Вот восьмёрка сделанная луноходом к 8 марту.

Это сообщение отредактировал забор - 16.04.2017 - 17:36

Мы сейчас ведём разговор про снимки "для всех" или снимки для специалистов?

Google Earth хорошая программа для широких масс населения, но хер кто им даст снимки для сужебного пользования или как там у американцев..... Вы пытаетесь сравнить тёплое и мягкое, или, как говаривал мой преподаватель - умножаем лопаты на кошек.... Повторюсь - я не оспариваю, что видел ( может быть) аэрофотоснимки укрепрайона духов... Я оспариваю то, что если б американцы были заинтересованы в подтверждении своей высадки на Луну то сделали бы внятные снимки этих мест, а не кучу пикселей на поверхности Луны....Хотя бы для того, что б раз и навсегда прекратить вот такие споры. А они и подходить к месту посадок запрещают, и пролетать над ними.... На всякий случай, на будущее.... Туфта всё это.

Вот уже ж вышел из темы, нет, твою мать, опять влез!....Старею совсем уже....

Вот восьмёрка крупнее

http://www.manonmoon.ru/articles/l2.htm

Луноход

Посадочная ступень, можно различить опущенные аппарели

Это наши, а где примерное разрешение Apollo?

да всем посрать, веришь ты или нет. ради тебя, цникального, никто ничего запускать не будет и тебе, такому уникальному, ничего доказывать не будет. другим образованым людям доказательств достаточно.

кстати, я не верю в полет Гагарина, как вы мне можете доказать, что данный полет имел место?

Ну говорит Попов, что "все вранье и фотошоп". В чем тогда смысл требования "снять получше"? Если априори отметать снимки как нарисованные, то не поможет никакое качество.

Не читай для начала всякую муйню и не смотри Рен-ТВ. Задайся вопросом почему у Аполлона № 11? Рекомендую просто погуглить, что делали остальные номера до него, коли там "все провалено".

не докажешь. немоголики и логика вещи несовместимые.