1975 год. Мужчина и не подозревал, чем может обернуться роман на стороне...

Я смотрю, местные мужичонки так и не хотят понять, что главное в настоящем мужчине - это ответственность за свои поступки и за свою семью и своевременное принятие решений.
Странные люди: ответственности и решений боятся и при этом имеют наглость претендовать на лавры главы семьи и постоянно вспоминают "Домострой".
Да, отвечать и решать - это очень тяжело, и если бы этот мудак вовремя принял хоть какое-то решение, а не прятал голову в песок, никто бы не погиб.

А эту тему я сохраню, в следующий раз, когда кочетовская гвардия опять про "Домострой" вспомнит, посмотрю кто и что здесь писал.

Ну Вы бы хоть про извилину от фуражки написали или про прапорщика, раз уж по фактам совсем возразить нечего.
Слабовато.

Я и говорю, что брак это про деньги, имущество и прочее подобное.
Что не так с загранкой? Вам же лучше. После развода не надо спрашивать разрешения родителя.

HoLoop

Принципиальная разница. Если мои материальные потери вызваны моими же действиями, например, взяла кредит под конский процент, то это моя ответственность, и как законопослушный человек, я этот кредит выплачиваю, хотя и теряю очень много. А по вашей логике, в этом случае мне надо дабы избежать материальных потерь, подделывать документы, и делать вид, что я не я.

По моральной стороне вопроса надо добавить для чистоты картины, что дом вам не просто так шантажисты с нихуя угрожают спалить, а угрожают строители этого дома, которым вы обещали оплату, но кинули на миллион. И вместо того, чтоб заплатить обещанное, вы пошли их убивать.

Плагиатор!

Конечно! Так устроен мир. Именно так устроен а не так как очередной бабе захотелось.
Почему люди живут вместе долго и счастливо? Да только потому, что исходят из того что есть как данность а не из того как должно быть в их фантазиях.

Бабы в первую очередь не должны их требовать. А во вторую только обещаниями и довольствоваться. Так и должно быть. Не требуй лишнего и тебе ничего лишнего не пообещают.
Это природа. Павлина видела?

Вы ищите логику в бабских хотелках.
Зря. Логики там нет и быть не может.

Угу. А по жизни

Да конечно же не давал прав ни на какое имущество, тем более если забыть что она ребенка от него ждала.
А позорящие сведения - это не суд решает, а тот кого шантажируют представьте себе. Если человек боится разглашения какой-то информации, что его можно этим шантажировать, то эти сведения позорящие, по умолчанию. Словесная казуистика. Иначе смысл шантажа утрачивается.

Да. В точку. Договорился со строителями построить дом за миллион (поебаться) а они как построили стали требовать десять (жениться). Угрожая спалить дом в случае отказа.
Вы реально нашли идеальны аналог обсуждаемой истории.

mainlord666

Так они на тот момент уже были "женаты". Да и обеспечение в любом случае получал бы ребенок, ни для российского, ни для советского суда это бы не было аргументом.

Тот, кого шантажируют может считать, что угодно, но чтоб суд признал сведения позорящими, он должен их сначала объективно посчитать таковыми (точно также как не всякое неприятное высказывание является клеветой, не всякое сведение будет считаться позорящим). Но даже если бы суд посчитал наличие любовницы позорящим сведением - все равно условия требования имущества не выполняется.

HoLoop

Так ведь нет, он именно что обещал жениться и именно в этом пытался кинуть. По крайней мере, если судить по приведенным в статье фактам. Ничего сверх обещанного она не требовала. Если аналогию продолжать, то вместо того, чтоб выплатить заработанный миллион, вы подсунули строителям фальшивые деньги.

Это сообщение отредактировал laternelife - 22.03.2025 - 21:17

Будем с Вами на пару анализировать.

Это сообщение отредактировал Майорзапаса - 22.03.2025 - 21:20

И как это противоречит моим словам?

Природа? Я не живу в природе, я живу в доме с мужиком, который лишнего не обещает и не требует.
Все фантазии убийце-бабе навязал лживый мужик, про разводы, брак с ней итд. Целый спектакль. Если бы она исходила из того, что он с ней изначально, только как с любовницей - то 99% послала бы уже давно его нахуй и этой истории не было бы.
Но невыполнимые обещания изначально стали причиной трагедии, однако упорно вы не хотите это признать. Кто что должен требовать и кто чем довольствуется - это решаем не мы с вами, а люди между собой, как вот выяснилось для некоторых убийство - тоже решение проблем.
И опять же , она то жива. А в его семье теперь мир. Тот мир, но это нюансы. А ведь можно было этого избежать.

Не кормите тролля.

В нашем случае позорящие сведения - это не те сведения которые суд признАет\посчитает позорящими, а те который считает позорящими жертва шантажа. Ферштейн?

Вы не понимаете про что пишете и путаете теплое с мягким.

Есть порочащие сведения когда, например, подается иск к тому кто их опубликовал\озвучил и там уже - да, действительно, решает суд - действительно ли эти сведения, информация, чье-то высказывание являются порочащими честь и достоинство истца.

Когда речь идет идет про шантаж\вымогательство, то та информация, раскрытием которой шантажируют - она, априори, позорящая и порочащая, т.к. шантажируемый считает ее таковой, а если бы он ее таковой не считал, то и сам шантаж с ее помощью - был бы невозможен.

Вот вам разъяснение от Верховного Суда РФ.

Это сообщение отредактировал mainlord666 - 22.03.2025 - 22:08

mainlord666
Возможно так, но как я уже писала, сути дела это не меняет, т.к. требовала она при этом нематериального, а статья вымогательство (по крайней мере, в УК РСФСР) исключительно про имущественные требования.
Хотя в общечеловеческом смысла шантажом это быть не перестает, это вопрос наличия состава преступления по закону.

Это сообщение отредактировал mainlord666 - 22.03.2025 - 22:13

Какие нахрен сопки в Новороссийске????

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Все верно. Принять на себя ответственность: тяжкий груз для местных "униженных и оскорбленных".
Да и домостроевский уклад они не потянут, он тоже про ответственность мужчины за всю свою семью.
Их же дело не рожать, сунул-вынул и бежать. Кстате удовольствие от такого сунул-вынул часто сомнительное

Ага. А ты требуешь бентли, пару хуястых ниггеров для утех и личную халупу на рублёвке для встреч с этими самыми ниггерами.

В том-то и дело, что мужик поебавшись ничего не требует а баба сразу - я хуй сосала значит и квартира твоя моя, и машина твоя моя, и зарплата твоя моя. Откуда у вас уверенность в том, что именно так и должно быть?

Баба еблась с мужиком ради собственного удовольствия. С какого такого перепугу он стал её хоть что-то должен? Может это она должна за его старания?

На самом деле, история (ну, если, конечно, не выдумка), какая-то фантастическая, почти стивенкинговская. Чтоб преступнице так везло в совершении преступлений - удивительное совпадение. Убить сразу двоих и взрослую женщину и десятилетнего ребенка - не так просто неподготовленной женщине. Потом она как-то вычислила, куда пойдет друг семьи с девочкой, как? И, получается, при этом она знала в лицо либо девочку, либо этого друга семьи, иначе как она их там узнала? Или снова совпадение, что она не просто догадалась, где их искать, но и угадала, что это они, не левый отец с дочкой. Дальше вообще странно, во-первых, удивительное везение, если можно это применить к убийству: ей удалось так толкнуть взрослого мужчину, с которым уже на тот момент была в конфликте, что тот упал с набережной, а потом - что вообще непредсказуемо - что у того случилась судорога и он утонул. Почему она при этом не забрала и не убила девочку, тоже непонятно. Пишут, что испугалась, но убить двоих не испугалась, подойти за девочкой к взрослому мужчине не испугалась, толкнуть этого мужчину не испугалась, а тут вдруг испугалась? Не логично. При этом девочка разглядела и запомнила глаза женщины, которую и видела-то несколько минут. Наконец, убийство самого Прокофьева, это ж как удачно надо было выбрать место, завести туда жертву, и как ловко толкнуть еще одного взрослого мужчину (который уже знает, что она хладнокровная убийца), чтоб тот сразу упал и сразу насмерть. Просто фантастика какая-то.

Это сообщение отредактировал laternelife - 22.03.2025 - 22:37

Да тролль хрен с ним, он безопасный.
А вот кормить жадную до чужого бабла бабу это пиздец. Никому не рекомендую.
Надо жениться на богатой и ебать бедных обещая им богатство, идеальный вариант.
Риски конечно есть, но оно того стоит.

mainlord666
Имущественные отношения, тем более, в будущем это не имущественные требования, из них, кстати, не вытекает даже какой-либо определенной имущественной выгоды. (Никаких гарантий, что он бы после развода и брака с ней сохранил свою работу и доход, и тем более, что из этого дохода ей бы что-то перепало, быть не могло. А суд вероятностями не оперирует).

в данном случае я спорить не буду, т.к. просто не обладаю достаточными знаниями по данному вопросу, а в интернете ссылку на какие-то похожие дела мне найти не удалось.
а с вашими познаниями в юриспруденции мне уже все ясно. Транслируете свои фантазии, как истину в последней инстанции.