Религия и Наука

Геи и педофилы часто встречаются в Вашей риторике. Больная тема? Ок, трогать ее не будем.
Как мы знаем из истории, на определенном этапе была принята геоцентрическая модель мира. Сейчас мы знаем, что она была ошибочна. Вспомните, каким было отношение к гелиоцентрической модели у людей на начальном этапе? Полагаю, что там приводились аргументы, подобные Вашим.
Если мы чего-то не знаем, это еще не повод считать, что этого вообще не существует. Не стоит быть столь категоричным.
Выше, люди привели соображения, как именно религия может оказывать позитивное влияние на общество.

Роль религии в формировании человеческого общества конечно велика, никто не оспаривает. В процессе эволюции это стало необходимо, но бога здесь нет. Религия есть, бога нет.

Уважаемый не прикидывайтесь. Не давайте мне советы как доказать существование Бога. Я не отказываюсь от доказательства его существования. Это вы не хотите доказывать свою идею, ссылаясь на законы логики. И мой коментарий показывает что вы НЕ ЖЕЛАЕТЕ доказывать свою правоту по надуманным предлогам. Доказать отсутствие чего можно.

Имел ввиду обезьян, которые объединяются по 20, давай не будем использовать дешевые приемы, я прекрасно умею их парировать. Если так тебе понятнее, сравнивать обезьян с людьми -наивно и бессмысленно, особенно с современными. Когда перед глазами пример обьединения людей посредством ЯП-а.

У нас 2, а у вас?

Согласен. В те времена, без религии никак, а сейчас это вещь не просто бесполезная, но и вредная поскольку не объединяет, а разобщает людей на религиозной почве, создавая искусственную разницу между людьми. Но я если помнишь, жду ответа о пользе религии в современном мире и судя по тому, что я слышу в ответ, я начинаю подозревать, что ответа на данный вопрос у тебя нет.

Нет, это просто пример того, как ваше усердие в доказательстве наличия бога может привести к тому, что будет опошлен сам бог.

Как все это доказывает неправильность подхода, согласно которому бога нет, пока не доказано обратное? Были времена, когда и земля была плоской, но потом было доказано что она круглая и что?

Народ должен быть туп и глуп. А еще богобоязненным, чтоб не оспаривал религиозный постулат "вся власть от Бога"! " Остальные причины вторичны.

...

У меня для вас новость, не знаю наверно очень херовая. По современным данным последнее изменение в ДНК ученые видят 53 тысяч лет назад, после этого оных не было. То есть если взять твое ДНК и ДНК обезьянки хомосапиенс которой 50 тысяч лет они не будут отличаться. Еще другими словами, ты и обезьянка хомосапиенс которой 50 тысяч лет одинаково умны. И да мы приматы.

И насчет вождей и фараонов, если приматы хомосапиенс не объединяться в группы с барином и крепостными, то придут те кто объединился (под Божественны началом естественно) недовольных мужиков выебут, а баб перебьют . И не выбрав своего фараона , ты гарантируешь себе фараона из Мордара. Чем больше приматов в стаде тем меньше шансов что стадо вырежут, и церковь играет важнейшую роль повышения количества особей в стаде. И да при этом церковь и фараон эксплуатирует стадо в своих интересах. Но если они думают о стаде меньше чем соседние фараоны и церкви, их тоже поимеют.

Вы "диалог...." Галилея читали? По тем временам типа как сейчас отрицание холокоста и оправдание нацизма. Неугодные научные изыскания преследовались тогда, преследуются и сейчас. Со средних веков только внешняя атрибутика изменилась и власти тоньше действуют благодаря наработанному опыту.

Еще раз мой комент указывает коим образом атеисты должны доказывать отсутствие Бога. Отсутствие доказательств его существование не является доказательством что его НЕТ. И не указывайте как мне доказывать свою веру, я не отказываюсь от ее доказательства ,это атеисты кричать невозможно доказать отсутствие того чего нет. Можно, если захотеть и не вилять.

И что? Означает ли это, что современное общество, ничем не отличается от сообщества обезьян? Ты сперва разберись, о чем речь, а потом знаниями блистай.

Самым простым, бога нет пока не доказано обратное. Это и есть доказательство. Причем самое разумное. Бог тут же появится, как только будут приведены доказательства его существования. Иной подход просто бессмысленный, так-как потребует доказывать отсутствие и всего остального. Например, лешего или бога Ра.

Еще как является.

Я не указываю, просто вера не имеет ничего общего с наукой, а верить можно и в розового пони и как доказать, что розовый пони не лучше твоего бога? Особенно на фоне того, что бог сам не может доказать свое существование, а защищают и отстаивают его верующие, которые готовы для оправдания своей веры поставить бога в неудобную позу. А на деле, вы оправдываете право церкви вещать от имени бога. Если даже предположить, что бог был, кто подменяет его на протяжении многих лет?

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 18.11.2020 - 17:28

Хотел ответить что царская Россия с неэффективными церковниками просуществовала больше тысячи лет пережив, и монгол и французов и поляков и обвалилась во время войны потеряв в оной много людей, а СССР еле удержался 70 лет и упал в мирное время. А потом подумал а зачем он же думать вообще не хочет. Вот насчет рождаемости ведь НЕ МОГУТ атеистические Европейские страны решить эту ОСНОВНУЮ проблему, но нет отвечаете глупостью плохая политика так ПОЧЕМУ имея огромные ресурсы (экономические, научные, организационые) не могут ее сделать ХОРОШЕЙ, ой виноваты плохие мусульмане они не переформатируються под европейцев. Так это ЕВРОПЕЙЦЫ плохие они не размножаются так с какого хуя те кто размножается становиться ПЛОХИМИ? Ты понимаешь что у тебя в принципе не осознания того что есть ХОРОШО а что ПЛОХО? Есть проблема низкая рождаемость есть группа людей у которой ВЫСОКАЯ рождаемость так учиться у ЭТИХ людей надо, а не придумывать отмазки . Причем просто ОСОЗНАЙ приоритеты у тебя неверные ПРОДЛИТЬ РОД это ГЛАВНЫЙ приоритет у любого ЖИВОГО существа. Не перепихнуться с большим числом партнеров, не нажираться хамоном, не жить в тепле, срать в золотой унитаз... все ЭТО если не помогает решить ПЕРВУЮ проблему нахуй не нужно ты ЭТО осознаешь? Все всего хорошего.

Можно спросить, а что по вашему в христианстве Бог? Как я понимаю по новому завету Бог это совокупность законов мироздания. Ну то есть электрон притягивается к протону по некой сущности которая является частью Бога. И нужен он в христианстве для осознания НЕИЗБЕЖНОСТИ последствий при неких действиях. Ну например не укради просто означает что те сообщества где меньше воровали по итогу живут лучше чем те где это правило не выполняли. Что для вас БОГ?

...

И о чем это говорит? А давай сравним, чего в плане развития общества добился СССР за 70 лет и чего полезного сделала церковь? Как видишь я тоже могу применять дешевые приемы. СССР не рухнул- его развалили, причем развал произошел сверху и развален он был верующими, которые ради этого развала не пожалели людей, которых погнали из республик. Я же говорю, ты пример того, что вера не подразумевает наличие совести.

Что там с рождаемостью у современных православных? количество детей напрямую зависит от уровня вееры?

Продлить род- это инстинкт любого существа, а человеку мало продлить род, ему нужно еще и удовлетворение от своей деятельности как минимум.

А с чего ты взял, что для того чтобы не перепихиваться и не вести аморальный образ жизни нужна вера? Ответь на простой вопрос, какая польза конкретно от церкви в современном обществе. Уточню, не от веры в бога, не от бога как такового, а от церкви, ведь верующие в данной теме защищают именно ее.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 18.11.2020 - 18:02

Так в том то и дело что с точки зрения физиологии человек так и остался дикой обезьяной с инстинктами и хотелками дикой обезьян,ы а социум и общество изменилось даже по сравнению с Древним Римом а не 5 тысяч лет назад. И общество ушло от дикого мира еще сильней и контроль на звериными инстинктами и хотелками должен быть ЕЩЕ строже чем при появление христианства. И сейчас надо создавать религию ЕЩЕ более сильную чем христианство. А вы вообще хотите от религии отказаться.

да там и поп лыбится - "ну что, сученьки, пизда вашим ноутбукам"

Тогда научи обезьяну, хотя бы говорить.

Религию не надо создавать, нужно просто признать, что религия в современном мире просто не нужна, если не сказать вредна. Раз даже верующие не могут внятно объяснить ее пользу. Хотя лично я не выступаю против религии или бога, хочешь верь, твое дело. Но почему церковь должно поддерживать государство, в котором живут не только православные?

Для меня бога нет. А в христианстве бог - это Единая Пресвятая Троица:
Бог Отец ни от кого не рождается и ни от кого не исходит
Бог Сын предвечно рождается от Бога Отца
Бог Святой Дух предвечно исходит от Бога Отца
А то что вы под богом подразумеваете, то к христианству отношения не имеет.

Но доказывать не буду.

Вы с ходу выложили статью с вики. Браво! Ну хоть что-то....
А что вики пишет об отношении самого Ломоносова к Богу?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Раньше умным людям приходилось потакать мракобесам, дабы не злить из зазря.

Эт ты сам придумал или в желтухе какой прочитал?
Каждый ребенок имеет от 50 до 100 мутаций отличных от своих родителей. У нас не может быть одинаковое ДНК с человеком жившим 50 000 лет назад просто по определению! По факту наличия мутаций!

Ну так ответь сам на свой вопрос? Религия помогала? Или бог? А может все же сами люди? Но нет, по твоим же словам все на религии держалось, притом христианской. В Японии не было христианства и ниче, как то прожили и просуществовали. И этот индивидуум что то говорит про думать.

А европейские страны атеистические? А какие? Германия? Нет, там 31% атеистов, Франция? Там тоже 32%. Может в Италии тогда? Там и 30% не будет. Глянь ка, а Европа то и не атеистическая получается, ай -яй -яй. А что ж верующие в Европе не могут решить проблемы Европы с рождаемостью? А?
А в СССР положительная рождаемость была? Да положительная. А он атеистический был, ты с этим согласился. Так может решается эта проблема атеистами, а христианами нет.

Учиться чему? Плодиться направо и налево? Тяжела наука, ога.

Приоритеты у меня вырастить человека, хорошего, а не как у верующих настругать с десяток по принципу "дал бог зайку, даст и лужайку". Тут думать надо, ты прав. Но думать, видимо, не твое.