13 мифов об эволюции человека

Уже доказала не создав ни одного нового вида, например, млекопитающего? Уже доказала, не создав ни одной живой клетки? Это разве доказательства? Это предложение верить на слово, слепо верить.
Мне не надо приводить примеры ложности теории эволюции, т.к. она останется теорией до тех пор, пока ученые на практике не смогут доказать ее верность.

Как это я не верю в создателя? А единороги? Разве не они нас создали своими копытцами?


Понимаете о чем я? Звучит как бред.

Эволюция доказана экспериментально.
Есть бабочки белянки, сидят на березках и маскируются. У белянок есть мутация, когда крылышки у них становятся черными. Естессно такие белянки долго не живут, ибо их быстро находят насекомоядные и сжирают, поэтому белые белянки лучше приспособлены.
НО! Во время промышленной революции, в Англии, понастроили всяких угольных заводов, станций и прочей неэкологичной фигни, и деревья покрылись сажей и копотью. А что же белянки? А белые белянки почти полностью исчезли, а более приспособленными стали именно темные особи.
А если случайная мутация смогла закрепиться за такой короткий срок, то почему за гораздо более долгий срок не могло накопиться куда больше ПОЛЕЗНЫХ для конкретной среды обитания мутаций?
П.С. за точное название бабочек не ручаюсь, но случай имел место быть.

Согласен. Но для меня создание всего из ничего по нелепой случайности звучит как еще больший бред

Это эволюция внутривидовая. Про нее никто не спорит. Из одной собачки можно вывести другую породу собачек. Но вот из мухи слона не вырастить.
Кстати, про этих бабочек. Есть много примеров, когда бабочки совсем не маскировались, и живут себе

Это сообщение отредактировал americano - 1.11.2018 - 07:53

Эээээ, палехче. Наука уже вовсю создает ГМО, а до этого методом селекции выводила новые сорта растений и новые породы животных.

Однако если бы вы занимались сельским хозяйством, то заметили бы, что любая культура начинает "вырождаться", т.е. возвращаться к первоначальному, "дикому" (и как следствие более выгодному для растения или животного состоянию) если вовремя не проводить селекционные мероприятия (ну или закупать новые семена у производителя ГМО)

Это не эволюция, бабочки не стали рептилиями, или рыбами, и не уплыли в африку, а приспособились поменяв окрас.

И какой новый вид животных создала наука?

Помню, что надо подставить корни в уравнение. Сошлось - молодец!
На хуа еще раз решать?
А если оба раза неправильно и с одинаковыми корнями!?

Это сообщение отредактировал Resident1 - 1.11.2018 - 07:57

Чтобы из мухи вырастить слона требуется несоизмеримо больше времени, чем десять поколений людей. Тем более часто эволюционные скачки происходят после крупных катастроф планетарного масштаба, когда резко меняются условия жизни на Земле. Рушатся устоявшиеся биоценозы, живые существа пытаются приспособиться и занять новую нишу, чтобы выжить, и меняют свой облик, если того требует необходимость.

Кстати в наше время это тоже происходит. Недавно обнаружили бактерий, которые могут жрать пластик. Немного, но могут. Появился новый продукт в биоценозе - появляется потребитель этого продукта. Это ли не пример эволюции?

Пожалуйста, вдумчиво прочитайте определения понятия "теория".
Почему вы требуете от человека создать что-то, клетку или вид ? Ведь ученые напротив утверждают, что ни одно живое существо не имеет отношения к созданию каких либо других живых существ. Всё это появилось в ходе сложных эволюционных процессов, которые начались с зарождения самой планеты, продолжились в процессе бомбардировки астероидами и кометами и вулканической деятельности.
Но справедливости ради, ученые вывели новый вид бактерий, так как скорость смены поколений и соответственно передачи мутаций допустимо для проведения человеком таких опытов. Почитайте про E. coli.

В эволюцию не надо верить. Ее нужно изучать и знать.

Ну например мул. Или лигр.
Или любая декоративная порода собак.
Если бы разрешили более радикальные генетические эксперименты, то можно было бы вывести кошек с жабрами наверно (хотя нахуя?)

Это сообщение отредактировал GreatEmperor - 1.11.2018 - 08:01

Эволюция - это изменение вида путем ПРИСПОСОБЛЕНИЯ вида к изменяющимся условиям окружающей среды.
Вы сами себе противоречите.

В процессе бомбардировки и вулканической деятельности появлялись новые формы жизни? Железная логика. Я всегда считал, что бомбы убивают живое, как и вулканы.

Ну хоть тыщу раз я изучу теорию эволюции, доказательств-то как не было, так и не станет
А если ты станешь изучать библию, то поверишь в Бога?

Это сообщение отредактировал americano - 1.11.2018 - 08:11

А дают ли мулы потомство?

На появление нового вида действительно нужно миллионы лет, но вспомните, что за несколько тысяч лет человечество вывело из волка несколько десятков пород собак. От мелкого лысого недоразумения до сенбернара.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Да, именно так и был получен первичный химический состав земли для формирования необходимых органических соединений, которые и составили основу будущей клеточной жизни.

На счет клетки, тут ты немного погорячился. Японцы успешно создали искусственную клетку ( читать тут ) в конце 2011, но! Как всегда есть но. Дело в том что создание искусственной клетки невозможно без ДНК, ну хоть ты тресни, а примеров абиогенного синтеза ДНК в природе до сих пор не найдено. Это позволяет сделать обоснованное предположение (не тезис и уж точно не теорию) что жизнь на землю была занесена, если придерживаться предположения(!) о первичном (коацерватном) бульоне.

Появились новые химические соединения, которые потом превратились в сложные органические молекулы, которые потом превратились в РНК, которые стали основой жизни. Не было бы сложных соединений из-за бомбардировки - не было бы жизни. Смекаешь?

А никто не говорил, что новые виды должны выживать и давать потомство.

И как я всегда спрашиваю: а КАК появилась эта "занесенная" ДНК? Теория панспермии никак не объясняет первопричину зарождения жизни, а только отодвигает её подальше.
И да, первой появилась не ДНК, а РНК. Как у вирусов.

Искусственный отбор - селекция, вмешательство третьей разумной стороны в процесс (привет боженьке )

Ну а доказательств этих утверждений, естественно, мы не получим. Просто надо верить на слово

Нисколько не погорячился. Это не есть полноценная клетка, созданная полностью из простейших химических элементов, к тому же способная размножаться и функционировать