Неполноценность славян с точки зрения англосаксонского и пангерманского превосходства

Норманская теория в том виде в котором существовала в 18-19 веках, то есть в виде пришествия норманов и принесения славянам государственности, перестала быть актуальной в начале 20 века. В настоящие время процесс становления государственности Руси видится как продукт совместного длительного взаимодействия скандинавских дружинных образований сплоченных вокруг семейного клана, и славянских племен на пути из варяг в греки.

Классику:
Норманская теория заключается в том, что государственность на Руси появилась благодаря скандинавам (варягам) , которые были призваны на княжение в Новгород (в частности Рюрик) . Сторонники норманской теории отрицают происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития.
Норманская теория была сформулирована немецкими учёными - Байером, Миллером.
Политический смысл нормамкой теории заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному развитию, а норманнов (варягов) — силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру.

Это сообщение отредактировал albedo1 - 6.08.2017 - 17:10

Если вам не нравятся его работы, то это ваше личное дело. Академический науке на это начхать, а Грушевский до сих пор является одним из самых цитируемых российских историков.

Ломоносов не бил норманскую теорию, квалификации и источников не хватило. К тому же общие положения теории современными историками подтверждаются.

И это единственная доказанная научная позиция. Собственно здесь и обсуждать нечего - это историческая реальность.

Ну так это в современной науке не оспаривается. Очень много следов осталось от скандинавов, при чем элитные дружинные захоронения раннего периода 9, начала 10 века все скандинавские.

Это переход на личности, некрасиво.

Вы то с какой стати выступаете от всей исторической науки?
Если Вам нравится Грушевский, так это Ваше личное дело. Академическая наука его считает за прохиндея и фальсификатора истории.
За что Грушевский и был отправлен из Академии Наук СССР пинком под зад.

Это сообщение отредактировал albedo1 - 6.08.2017 - 17:14

А это уже воображение закомплексованных личностей, к науке это все не имеет никакого отношения.
Ну а заслуги Байера и особенно Миллера перед русской исторической наукой вообще переоценить невозможно. Это титаны, а не какой-то Ломоносов, который как историк никто и звать его никак.

это что еще за такое АА?любит не любит.развели тут понимаешь жеский форум

Вы скатываетесь просто на шулерство.
На этом выхожу из нашей дискуссии.
Вы слишком политизированы и перестали приводить аргументы, а стали швыряться лозунгами.
Нет смысла с Вами продолжать обсуждение.

Что некрасиво?


Мне не нравится Грушевский, т.к. его теории о существовании государственных образований у днепровских славян это чушь, но это не отменяет того факта, что его работы были методологически выверенными и опирались на вполне конкретные факты. Только трактовка иногда весьма своеобразной была. Что касается его преследования в советское время, но это исключительно политический вопрос.

Рюрик из славян был западных.Немцами и скандинавами там и не пахло.

Да ладно)))))))
Какие источники об этом говорят?))) Родовая память?

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 6.08.2017 - 17:20

Одинаково надежные, как и те, что он был викингом.

Например?))

А кто его знает, точно так же как и про викингов.
Нет современных тому времени источников.
Норманская теория возникла из источника выпуска, если не ошибаюсь, спустя 400 лет после описываемых событий.

Это все равно, что я сейчас начну писать мемуары про смутное время.

Это сообщение отредактировал albedo1 - 6.08.2017 - 17:26

О Рюрике на Руси говорит только один единственный источник - ПВЛ, Ни в одном синхронном (то есть написанным современником событий) источнике ничего про Рюрика не говорится. За то все синхронные источники четко отделяют русь от славян, некоторые напрямую говорят что русь - это норманы, некоторые перечисляют послов только с германскими именами.

Вопрос - каким годом датируется повесть временных лет?
Простите - Ярослав, Святослав, Владимир и так далее - это разве имеет отношения к германским именам?

Это сообщение отредактировал albedo1 - 6.08.2017 - 17:32

Ну почему ПВЛ написана в конце 11 века. и предствалена в самом раннем списке 14 века - Лаврентиевская летопись. Но тексты договоров в ПВЛ списаны с оригиналов, о чем говорят формула "Равно другаго свещания, бывшаго при тех же цесарих Лва и Александра. " С этой формулой документы вносили в византийские копийные книги.

Даже если принять, что экземпляр ПВЛ из 14 века полностью копия 11 века (что само по себе маловероятно), то в любом случае ПВЛ описывает события за 200 лет произошедшие.
Низка надежность таких источников.

Вы это вообще к чему написали?
Никто и не считает ПВЛ истиной в последней инстанции, всего лишь один из источников. Советую вам поинтересоваться такими дисциплинами как источниковедение и текстология.

эти гоблины даже про баню нихуя-низнают......пшли нахуй-уёбки немытые

Славянские, хотя некоторые ученые славянское происхождение имени Владимир оспаривают. но Рюрик, Игорь, Ольга, Олег, как и имена послов, а значит людей стоящих на очень высокой социальной ступени, как то Карлы, Иньгелд, Фарлоф, Актеву, Труан, Лидулфост, Стемид германские.

Как всегда.

Как всегда.