Когда всё закончится, мы все будем опустошены

Цитаты великих людей - такая прелесть, которая может подтвердить совершенно противоположные друг другу мысли.
Особенно Черчилля я люблю. Он политик - у него цитат противоречащих друг другу на все случаи жизни припасено)

Это сообщение отредактировал LasochkaBel - 4.03.2025 - 16:20

Вопрос конечно не ко мне, но я считаю что в современном западном обществе неустранимых противоречий ЕЩЁ нет. ПОКА нет.

Всё таки большинство собраний в СНТ или ТСЖ не заканчиваются перестрелками или поножовщиной, так что люди не идеальны, конечно, но не настолько же

Разумный человек принимает свой проигрыш на выборах и отдаёт власть добровольно, затем, если у него есть право избираться вновь, ведет работу над ошибками, старается снова завоевать доверие. И не цепляется за неё зубами и когтями, как Горлум за то самое кольцо.

Давайте. Если события привели к изменению общественного строя - значит, это революция.

Если нет - значит, нет.

Насилие, свержение царя и штурм Зимнего - совершенно необязательны. Они могут быть, а могут и не быть. И я совершенно не против, что бы их - не было.

Только что из себя представляет смена общественного строя... Вот жил-был себе помещик. И всё у него хорошо было. Благостно. Землёю - владел. Крепостными - владел. Непокорных мужиков на конюшне - порол. Крестьянок молоденьких - имел. Ну, а если бунтовал кто - так он армию с полицией вызывал, а те бунтовщиков и усмиряли. Ну, там, пару залпов по толпе, повесить зачинщиков - и так до следующего раза. Ну?! Хорошо же было?!!

А потом пришло восставшее было и сказало. Земля - крестьянам. И всё.

Как, по-Вашему, отреагирует на такое наш помещик? С армией и полицией?

Но такое бывает в либерально - демократическом обществе. А вот там, где разговор идет о диктатуре - никто добровольно власть не отдает. Да и выборы фикция.
Кстати, если руководствоваться этими принципами, то в СССР ничего демократического и свободного и рядом не лежало с управлением государством.

Это сообщение отредактировал LasochkaBel - 4.03.2025 - 16:26

В Вашем утверждении содержится ключевое слово.

Разумный.

А люди - они очень часто не желают быть разумными. И понимать, соответственно, не хотят. А вот статус, власть и положение в обществе сохранить ОЧЕНЬ хотят. На уровне инстинктов.

ПС. Попытайтесь объяснить любому владельцу БМВ, что он не правильно припарковался. Взывая к его разуму.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 4.03.2025 - 16:29

Это констатация чисто физической банальности - побеждает наибольшая F

Но направление действия наибольшей F может вести, например, в пропасть.

Поэтому действовать надо в первую очередь головой, не в виде ломания об неё кирпичей. И при этом иметь достаточно F, чтобы успешно защититься от того, кто действует по принципу: Сила есть, ума не надо. ХАЛК БИТЬ!

Это сообщение отредактировал NYUser - 4.03.2025 - 16:30

Вот к тому, кто не желает договариваться и не понимает слов - к тому вынужденно приходится применять силу.

Как нельзя договориться с агрессивным шавлом или микробами. Ну, то животные... Но некоторые люди по уровню разумности и договороспособности от них недалеко ушли.

Или как 22 июня 1941 - нацистов можно было остановить только силой, и в этом плане оборонительные войны оправданы. Но не будет захватнических - отпадёт необходимость и в оборонительных.

Это сообщение отредактировал NYUser - 4.03.2025 - 16:34

Последние новости либерально-демократического общества.
В котором неожиданно победил не тот(!) кандидат.
Не либерально-демократический.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 4.03.2025 - 16:37

Да Вы прямо милитарист какой-то! А не либерально настроенный интеллигент!

Как-то так...

Совершенно не обязательно. Причем именно в вашем варианте. Крепостное право без всяких переворотов отменил Александр третий.
А Столыпин с 1906 года еще и аграрную реформу затеял.
А вот землю - крестьянам и "было ваше - будет наше", то есть экспроприацию частной собственности в пользу победивших, потребовали в 1917 году.
Есть страны где изменения происходили без крови и сопротивления. И они спокойно пришли к очень похожей на социализм системе и прекрасно живут.
То есть варианты смены строя на светлое будущее совершенно не обязательно связаны вот с этим:

Это сообщение отредактировал LasochkaBel - 4.03.2025 - 16:55

Вам с наших последних выборов президента новости приводить, где были три утвержденные президентом же кандидатуры кроме него? И счастливый народ писал письма Терешковой, чтобы наше все себя на выборы выставило? А гнусные либерасты не набрали нужное количество подписей))

И несомненно, никто никакого компромата против основной кандидатуры не нашел. Не дай бог)

Ну давайте уж до такого то не будем опускаться. Тут все взрослые, вроде, люди.

Это сообщение отредактировал LasochkaBel - 4.03.2025 - 16:46

Точнее, противоречия ещё не достигли той остроты, которая может вызвать очередную Мировую войну и возможную революцию.

Но для крупной локальной войны их остроты уже хватает. Для противостояние внутри США и между США и Европой - тоже хватает. А ведь ещё недавно такое даже представить себе было сложно.

То есть сейчас уже даже ближе, чем кажется.

А зачем Вы до такого опускаетесь?

И, кстати, можете приводить. Обратите внимание, что я совершенно не склонен идеализировать ни РФ, ни какую бы то ни было другую страну.

Я только говорю, что рассказы о том, что-де в либерально-демократическом обществе, где есть выборы, все вопросы решаются по закону и без насилия - не более, чем пропагандистский штамп.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 4.03.2025 - 16:47

Там есть выборы.
И подтверждение этому мы с вами наблюдаем у америкосов ровно в это время. Корректировка не устраивающего население курса страны с приходом нового лидера. Мои утверждения легко проверяются на практике, вот в чем дело.

Это сообщение отредактировал LasochkaBel - 4.03.2025 - 16:52

Ашопаделать, раз непротивление злу насилием ведет к гибели.

Люди должны договариваться и мирно, взаимовыгодно сотрудничать, но если какой-то баран начинает агрессировать, приходится давать ему по рогам.

Мы - мирные люди, но наш бронепоезд...

а почему в будущем времени то?
флаги на кладбищах не говорят о том, что родные и близкие уже сейчас это всё испытывают?
вот прямо сию минуту

Да, верно. Александр 3-й действительно, смог как-то без войны. Но то, что он сделал, революцией никак назвать нельзя. Реформы - и не более. Хотя и в правильную сторону. И землю крестьянам давать - именно он начал, а не большевики.

А вот для реформ Столыпина - уже потребовалась революция 1905-го года. Которая прошла на фоне поражения РФ в Русско-Японской войне и уже была совсем не бескровной.

А вот для отмены самодержавия - понадобилось три года безуспешной Первой Мировой и февральская Революция 1917-го. Плавно перетёкшая в Октябрьскую. Со всеми последующими событиями.

А сейчас вот три года уж как безуспешно Российско-Украинская война ведётся...

А что есть где-то счастливые страны, в которых кардинальные изменения происходили с минимальным количеством крови и насилия - так и слава Богу. Я за них рад.

У нас так не будет.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 4.03.2025 - 16:59

но бмв в Европе и бмв в рф

Возвращаемся к моей мысли о том, что власть взятая с кровью ни к чему хорошему народ в этой стране не приводит. И после этой крови страна долго выкарабкивается из черной дыры. С которой (мысли), собственно, и началась наша с вами дискуссия.

Это сообщение отредактировал LasochkaBel - 4.03.2025 - 17:08

Вот Вам практическая проверка.

В Румынии на выборах победил некто Джорджеску. Хрен знает, кто это, но люди проголосовали за него, а не за правильного либерально-демократического кандидата.

И тогда уважающие мнение народа и результаты выборов европейские либеральные демократы потребовали от Румынии результаты выборов отменить. И их отменили. А самому Джорджеску прокуроры либерально так сказали, что ты, с**ка, российский шпион. А ещё ты агитацию вёл в соцсетях, что "сформировало ложный образ кандидата и не позволило достоверно определить волю народа" - как-то так в решении суда было написано.

И назначили следующие выборы, правильные. Потому что предыдущие были неправильные. Вы же знаете, чем правильные выборы отличаются от неправильных? Верно! На правильных выборах всегда побеждает либерально-демократический кандидат! А не какой-то сраный ультраправый. Потому такие выборы и называются демократическими. А иначе они сфальсифицированные и не отражают волю народа. Понятно, да? И просто.

А когда Джоржеску пришёл в Центризбирком (или как он там Румынии называется) что бы на правильные выборы зарегистрироваться - то его арестовали прямо на входе. Потому что если его не арестовать, то глупые люди опять проголосуют не за либерала и демократа, а за Джорджеску. И выборы снова будут неправильными.

Вот так вот. Учитесь либерализму и демократии!

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 4.03.2025 - 17:12

А почему? Вы же говорили - революция это смена строя. Отмена крепостничества в России, по сути, переход от феодально - крепостнического строя к буржуазному. А вот поди ж ты, без кровавой революции)

хозяин и опер в зоне рулит, как захотят так и будет, сегодня авторитет, завтра опущенный, не знают как василич оправдать