"Взлетит не взлетит". Создание мема о самолете и транспортере

Почему момент дорожки не учитываете?
Самолету необходима тяга не только для движения, но и удержания на месте.
Так как самолет в любом случае жестко связан с шасси, а оно 100% будет увлекать самолет назад. И никаких проскальзываний.
Пример со стулом, руками и беговой дорожкой немного не точен в том, что там скорость дорожки постоянна.
Если тяга будет преобладать над дорожкой, то, тут соглашусь, он может взлететь.
Нам так и так нужна подъемная сила.
Но в задаче у нас нет ограничения на скорости и прочее. поэтому что там F может быть равна +бесконечности, что обратная F может быть равна -бесконечности.
И вот какая из бесконечностей мощнее - вопрос.
Не надо приплетать задачу к реальности. В ней куча упущений.

Это сообщение отредактировал Razi - 20.12.2019 - 07:53

Когда уже дойдет, это какой-то пездес. Не отталкивается самолет от транспортера, он от воздуха отталкивается! Если бегуну на беговой дорожке дать вот такую хуевину, он побежит вперед не зависимо от того движется лента или стоит, он от нее не отталкивается!

Полагаю что:
1. Для взлета самолета необходим поток воздуха пролетающий под крыльями, если потока не достаточно не взлетит.
2. Для взлета ракеты необходима реактивная тяга и совсем не важно что там с воздухом вокруг.

Соответственно и ответ задачи разный в зависимости от движущей силы.

Нет у дорожки тяги. Если толкать нижнюю сторону колеса назад, ось колеса не пойдет назад. Верхняя часть колеса пойдет вперед.

И много ты убегал с беговых дорожек двигающихся со скоростью твоего бега ???

Вся суть заковырки этого "мема" лишь в том, как (неточно) сформулировать условия задачи. Именно в разном трактовании условий появлялся спор.

Для того что бы самолет оставался неподвижен относительно земли на дорожке необходима тяга двигающая ленту .
Вектор её сил будет прямо противоположен вектору сил тяги самолёта и они будут равны по величине .

У дорожки будет тяга.
В задаче нет ограничений. Тяга может быть как + так и - бесконечность.
Будет что-то одобное на парадокс Зенона.

Вот если шасси вообще никак не учитывать и считать трение между дорожкой и самолетом = 0, то тут, да, не поспоришь.

Транспортер не может толкать колеса точно так же, как неподвижный склон не может удержать автомобиль, не стоящий на тормозе. Даже если склон будет двигаться вверх, он все равно не удержит автомобиль с какой бы скоростью он не поднимался. Сила земного притяжения преобладает над микроскопическим трением в подшипниках. А с хуев ли сила двигателей самолета станет слабее трения в подшипниках? А если станет, тогда и никакого транспортера не надо, самолет и так не взлетит

Да не надо сейчас придумывать коня в вакууме про то кто что сможет или нет .
Для того что бы самолёт взлетел он должен двигаться относительновоздуха , а не относительно транспортерной ленты .
Ответ на вопрос много ли ты убегал с беговой дорожки при её движении с твоей же скоростью и дует ли тебе ветер в лицо когда по ней бегаешь , ты принципиально игнорируешь ?

Если силу трения сделать равной или больше силе ускорения свободного падения , то автомобиль никуда не поедет. Если тебе не понятно то что я написал про скалярные суммы векторов сил для условия сохранения неподвижности самолёта относительно воздуха , то рекомендую повторить школьный курс физики.

Это сообщение отредактировал artemidy - 20.12.2019 - 08:19

Это так

меняем немного условия:

вместо транспортера создаем невьебенных размеров аэродинамическую трубу. больше самолета
самолет фиксируем таким образом, что он не мог перемещаться в горизонтальной плоскости, но мог перемещаться в вертикальной

начинаем нагнетать невъебенным вентилятором воздух внутрь трубы

по логике вещей, при определенной скорости воздуха - самолет начнет взлетать - подниматься вверх? не перемещаясь при этом вперед

модифицируем устройство - ставим такую аэродинамическую трубу на корабль
тогда в принципе возможна посадка самолета на небольшую горизонтальную поверхность, если суметь одновременно синхронизировать уменьшение тяги двигателя самолета и скорости вентилятора, нагнетающего воздух в трубу

я правильно рассуждаю или гдето ошибся?


Блядь! не учел, что поток воздуха унесет корабль к ебеням в сторону, обратную потокам воздуха))

нихуя не выйдет, короче) надо авианосец строить


поправка! можно заебенить две аэродинамические трубы меньшего диаметра, чтобы компенсировать реактивный момент корабля!
тогда в большой трубе создастся достаточный встречный воздушный поток для посадки самолета на ограниченной площади

Это сообщение отредактировал noname366 - 20.12.2019 - 08:19

Рассмотрим оба варианта.
1. Трение отсутствует. Даже никак не обращаем внимания на транспортер.
2. Трение есть. Транспортер набирает огромную обратную скорость и трение подшипников колес сравнивается с тягой двигателя. Самолет неподвижен относительно земли. Однако учитывая наличие трения, транспортер гонит воздух навстречу самолету. Возникает подъемная сила, самолет поднимается и теряет сцепление с транспортером. Больше его ничего не держит, и двигатель двигает самолет вперед.

Тем кто думает что " не взлетит":
А ваш транспортер сможет такой самолетик заставить невзлететь?

А пилоту дурно не будет от замедления ?

Каким образом транспортер гонит воздух навстречу самолету?))

У тебя опять транспортёр воздух гонит
С беговой дорожки не сдувает когда бегаешь ?

Все сложнее. И проще одновременно.
Условия - только инструменты, подготавливающие почву.

Задача ведь не про физику, не на внимательность, или еще на что-то .
Несмотря на то, что она имеет решение - задача про иное.
Она - про личностный эгоцентризм.
Который настойчиво требует предоставления ему трибуны, несмотря на знания.

Интернет таковую трибуну предоставляет.
Попытки скомпенсировать нехватку знаний жизненным опытом - ведут к провалу.
("земля на каком проводе ? Ну ведь очевидно на черном, "чем чернее тем землянЕЕ" же, ну и так сделано у меня и у моего соседа..").

Абстрагируясь от верного ответа, легко увидеть, что:
- сторонников разных точек зрения примерно поровну;
- мало, кто готов вовремя остановиться, признав нехватку знаний;
- "диванный" нигилизм и эгоцентризм начинают править бал.

Отсюда можно перебросить мостик аналогии в ту же политику.
Очень много думающих, что они знают КАК ЛУЧШЕ, и спорят до хрипоты.
Кто-то искренне выходит на условный майдан, а кто-то не менее искренне его давит.
Почему люди так поступают - понятно, такова природа человека.
Но этим также пользуются различного рода манипуляторы, в своих интересах.

И да, чем выше уровень культуры и образования населения, тем меньше резонанс вызывают подобные задачки в форумах . И наоборот: темной толпе (как и святой инквизиции) плевать, что "она вертится". Сжечь, сжечь еретика!. Ну а теперь я наконец смогу на обуглившихся остатках наконец обосновать вам, недалекие, почему земля таки плоская..".

Это сообщение отредактировал stealthman - 20.12.2019 - 08:31

ну-ка, ну-ка...
Что такое подъемная сила, заставляющая самолет, да хоть птицу взлететь и потом держаться в воздухе?
Y=CypV2S\2
V - это скорость набегающего на крыло (фюзеляж) потока.
Чему равна скорость этого потока? Правильно 0.
Математику дальше не комментирую.

Трение воздуха о ленту. Если оно пренебрежительно мало, точно так же пренебрежительно мало о трение в подшипниках

То есть движения воздуха за счет двигателей нет? Нахрена тогда самолету двигатели?

Если бы оно было пренебрежительно мало автомобилям бы не понадобились мощные двигатели в сотни лошадиных сил

чтобы разогнать сам корпус самолета относительно неподвижного воздуха, нет?

самолет ведь разгоняется, а не воздух вокруг самолета?))

Это сообщение отредактировал noname366 - 20.12.2019 - 08:40

Система абсолютно симметрична. Не важно, воздух относительно самолета или самолет относительно воздуха.

Вот и чудненько. Транспортер гонит воздух навстречу самолету и отрывает его от себя

Сдаётся мне, что колеса самолету нужны просто, чтобы не тереться о землю брюхом и нет никакой зависимости от того что поверхность под ними будет крутиться в какую-то сторону. Этот транспортер только усилит скорость вращения колес, но не повлияет на сам взлёт или посадку.