Почему европейцы колонизировали Америку, а не наоборот?

ну зачем синхронно? пусть бы индейцы даже обгоняли европейцев в развитии и так же бы возник вопрос - почему?

Насчет ангелов согласен, но мух от котлет надо отделять. Русские к коренным народам относились в целом как к своим. Т.е. оценивали их по их делам. Не восторгались и не гнобили по национальному или религиозному принципу. Не препятствовали ни совместным семьям, ни обучению местных как в своих школах, так и в местных учебных заведениях, где таковые были до их прихода. Национальный вопрос вообще был им до жопы, а религиозный использовался как стимул, а не тормоз. Т.е. приняв православие ты получал кучу бонусов, но если не принимал - просто жил как раньше. Потому и буддисты и шаманисты до сих пор сохранились даже в европейской части России, не говоря уж про Сибирь и Дальний Восток. А мусульмане на втором месте по количеству, несмотря на многовековые войны России против мусульманских стран.

А теперь сравним с европейской политикой в Америке - хотя чисто национально остатки и майя и ацтеков и инков сохранились, но ни религии, ни письменности своей сохранить не смогли, так как их тогдашняя культурная и правящая элита вырезалась под корень, любые письменные источники уничтожались, любая передача знаний вне "европейски утвержденных" жестко преследовалась. Потому сейчас все индейцы вынуждены довольствоваться придуманными европейскими учеными "расшифровками индейских надписей". Хотя даже майя, несмотря на закат своей цивилизации еще до прихода европейцев вполне продолжали и существовать, и сохранять свои культуру и образование к моменту прихода европейцев.

Воинственность индейцев, даже северных, очень сильно преувеличена. Вспомните хотя бы историю празднования американского "Дня Благодарения". Именно "воинственные" индейцы там благородно и безвозмездно поделились жратвой с "миролюбивыми" европейцами, подыхающими от голода, за что были на следующий же год этими же самыми накормленными европейцами жестоко вырезаны под корень. За излишнюю воинственность, ага...

Что касается скальпов, то не зафиксировано использования этой практики ни у каких индейцев ДО ТОГО, как ее начали применять против индейцев европейцы и до прибытия европейцев в Америку вообще. При этом практика снятия скальпов вполне себе исторически зафиксирована в Британии и Северной Франции еще в 10-11 веке, т.е. как минимум за 3 века до открытия Америки. Так что таки да - очень индейцы были воинственными и жестокими, потому и осталось их с гулькин хуй, а миролюбивые европейцы владеют миром...

Это сообщение отредактировал Некомсомолец - 19.10.2018 - 16:58

Кстати. Сама картинка - уже хороший пример англо-саксонской манипуляции и перевода стрелок. Солдаты, изображенные на картинке, передающие зараженные одеяла - французы (английские солдаты носили красные мундиры). Т.е. человек прочитает текст про англичан, а в памяти у него отложится картинка про французов. Мыслим мы образами, запоминаем лучше обычно картинки... Это я не к тому, что французы были сильно лучше. Но каждому за именно его "заслуги", а не за чужие...

Потому что развитие цивилизации зависит от внешних условий, что тут непонятного-то?

Дикие лошади (мустанги) в Америке появились после того, как одичали завезенные колонистами домашние лошади. До появления европейцев лошади (а точнее, их предки) вымерли за несколько тысячелетий до того.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 20.10.2018 - 18:43

Господи, ну и бред... По-твоему, Римская империя была организована благодаря коварству и подлости, а не военным компаниям?

Родной, свои сказки про белых и пушистых русских и гнусных и подлых европейцах, уничтоживших опять таки добрых и миролюбывых индейцев можешь детям рассказывать, а не нам.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 20.10.2018 - 18:45

Даже с этим можно поспорить, но не буду сейчас. Для темы важны не конкретно Лошади, а любые виды, которые могли бы при одомашнивании быть использованы в качестве кавалерийской и тягловой силы. А таких полно и помимо собственно лошадиных. И в Америке таких видов тоже достаточно. Про оленей и лосей я уже писал, в Америке они есть, в Евразии их одомашнили и использовали в обоих целях.

Кроме этих видов в Америке есть тапиры, например, которые вполне могли бы быть одомашнены. Учитывая как сильно индейцам удалось селекцией изменить ту же самую кукурузу, думаю одомашненный тапир вполне мог бы сравняться если и не с лучшими типами лошадей, то уж пони и ослов бы он точно переплюнул бы, так как современные дикие тапиры и сейчас бывают крупнее некоторых пони и ослов. Но, как я уже опять же писал, не было необходимости. Одомашнивание - вполне себе природный процесс СИМБИОЗА видов. Пусть и чуть более управляемый. Ну так на то и разум у человечества. Для симбиоза требуется нужда, которую можно победить только совместно. Что может дать человек своим симбионтам - понятно. А вот что конкретным американским цивилизациям дало бы одомашнивание хоть лошадей, хоть тапиров - вилами по воде. Работы много, а быстрых результатов - чуть. Намного быстрее и проще использование раба. Не было нужды, не было и одомашнивания...

Отойдя от лошадей. В Америке есть пекари, но в отличие от Европы у них так и не появились домашние свиньи. Ну не нужно им было это. Вернее в готовом виде никто бы не отказался, но вот для долгой селекции не было крайней необходимости. Проще было добыть охотой.

ПО МОЕМУ, Римская империя имела четкую универсальную структуру, которая никаким образом не мешала включаемым в нее территориям и народам достижению в ней равноправия. Социальные лифты в ней не были легкими, конечно, но не содержали в себе никаких непреодолимых препятствий. Права "Римлян" в ней получали постоянно как отдельные чужеземцы (службой в армии, например), так и целые народы/территории (от территорий современных Испании, Португалии и Франции, до Хорватии, Греции, Египта и Турции). И если в начале своей истории полноценными гражданами были только часть жителей собственно Рима, далеко не мегаполиса по тем временам, то к 3-4 веку нашей эры таковыми были уже миллионы людей на огромной территории от Атлантики до Кавказа.

В отличии от европейских, и прежде всего протестантских "империй", которые всех прочих чужих часто даже к людям не относили, не говоря уж про полные гражданские права.

Это сообщение отредактировал Некомсомолец - 20.10.2018 - 20:25

Родным станешь не раньше, чем я с кем-то из твоих родственников женского пола пересплю. С тобой вряд ли - не той я ориентации. И рассказывать лично тебе что-то - смысла не вижу никакого. Так что сам, все сам... Книжки в руки и читать! Ну или пальцы на клаву и гуглить, если еще не забанили...

Это сообщение отредактировал Некомсомолец - 20.10.2018 - 20:34

И как это связано с собственно процессом создания империй?

Выше ты поставил знак равно между наличием морали и успешным завоеванием чужих территорий. Как видим, существование хотя бы Римской империи уже делают эту твою гипотезу несостоятельной.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 24.10.2018 - 23:02

"Это ты сейчас с кем разговаривал?"

Я ничего не писал о возможности или отсутствия необходимости у индейцев одомашнивания диких животных. Мое замечание касалось исключительно современной домашней лошади, которая в новое время в Америке появилась только с европейцами.

Упаси меня бог от таких родственников - не только упоротых, но еще и безграмотных.

Аналогично - потому и ограничился в предыдущем сообщении прикладыванием ладони к лицу.
Впрочем, одно я тебе попытаюсь объяснить: прилагательное "родной", родной, имеет несколько дефиниций, и используется не только для обозначения близкого родства. Во втором значении это слово означает "близкий по характеру, духу". Ну а чтобы ты не подумал, что я тебя реально считаю таковым, то открою тебе еще один секрет: в русском языке существует один стилистический прием, называемый "антифразис", и означает он использование какого либо слова или выражения в противоположном (чаще всего ироническом) смысле.
Иначе говоря, родной, если ты не понял, то употребляя это обращение, я имел в виду, что по характеру и духу ты мне совсем не родной!

Понятно. Книжки, очевидно, советского издания, адаптированные для детей, про добрых и гостеприимных русских, к которым под крылышко стремились все народы - начиная от хантов с чукчами, и кончая прибалтами с финнами.
И, соответственно, не менее патриотические сказки про гнусных наглосаксов, которые под корень вырезали не только население Северной и Южной Америк, но и поныне продолжают гнобить и грабить другие народы.

Спасибо, читайте такие книжки сами. (Впрочем, я вижу, что ты и без моего совета уже начитался этого дерьма).

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 24.10.2018 - 22:59

Америка бедна полезными ископаемыми, поэтому они и не развивались. Бегали с каменными топорами на колесницах без колёс.

С чего бы это?
Полно там полезных ископаемых. Они вообще по всему земному шару примерно равномерно распределены. А колесо - так это вообще не полезное ископаемое.
Кстати, металлы у индейцев были, правда, методы их добычи и обработки были весьма примитивны. Но тем не менее...

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 24.10.2018 - 23:08

На Урале много доисторических медных рудников было, когда европейцы ещё на деревьях сидели. Уральские горы самые молодые, поэтому там металл чуть ли не в слитках валяется и море топлива.

Ну гладить-то кого-то надо было!Ну и побочным эффектом, ессна, ловля мышей. Если котэ соблаговолит....

Повезло ребятам стать витриной американского успеха, антагонистом коммунистической северной кореи, что ещё сказать.

Ружья появились тогда,когда появиличь рыцари,появилась потребность пробивать стальные доспехи.
Индейские стрелы были бессильны против кирас конкистадоров,т.е. не фига не эффективны.
А у самих индийцев стальных доспехов не было,поэтому и не возникло до той поры потребности в огнестреле.
Прогресс пораждает нвые потребности,чего не было у народов америки.

Это сообщение отредактировал Пропальщик - 25.10.2018 - 00:08

Статью писал далекий от науки человек. Даже если б у индейцев был иммунитет от их чумы, он бы не помог от европейской чумы.

Почему повезло? Это закономерность.
Тот же Китай, пока исповедовал коммунистические методики экономики, последний хуй без соли доедал.

Впрочем, понятно, что ты хотел сказать, что якобы Корейская Республика стала таковой исключительно из-за того, что американцам нужно было показать превосходство капитализма перед коммунизмом. Непонятно только, чего ж они так поздно спохватились - уже фактически под закат социализма?
Тем более, что результат-то оказался именно таким - чего ж в КНДР не показали, что коммунистическая экономика способна за пояс заткнуть капиталистическую?
Отчего бы, как Советский Союз не пыжился, все его сателлиты и "братские страны, твердо вставшие на путь социализма" имели уровень жизни намного ниже, чем у "загнивающих" капиталистических стран? И да, особенно эту разницу видно было по Кореям и Германиям. "Зелен виноград?"

Бля, ты стебешься, что ли?