14 истин о Руси

Высерман
Это ты откуда такой бред взял. Сними Вассермана со своего автара, не позорься.

Добавлено в 19:49
swals
Какие доказательства считаются настоящими? Высерман только покритиковать может, а вопрос стороной обошел, может Вы ответите....

К моему стыду не отвечу, ибо не владею названиями источников (читал когда-то но ссылок нет) и не могу оперировать фактами. Но в чем я уверен (и это мое мнение, я не кого не хочу убедить в обратном), что по истории древней руси нет достоверных источников (типа "Ты мне дай такую бумажку, что б всем бумажкам - бумажка), самыми достоверными источниками были бы славянские рукописи времен Рюрика. И не говорите мне, что письменности не было - была (что-то вроде рун). Ведь Велесова книга на чем-то написана (хотя есть она или нет тоже споры, споры...).
А про доказательства, еще раз повторю, они есть с каждой стороны (есть статьи, монографи все можно найти). Если бы их не было и спора в научных кругах не было бы. Надеюсь с этим вы согласны.
И еще, ИХМО, версия о скандинавском происхождении Рюрика и Руссов это вода на мельницу русофобов. Еще во времена Петра немцы предпринимали попытки (и успешные) онемечить нашу историю: русские ничего не могли, даже князь у них был скандинав и вообще русский это прилагательное - "чей холоп будешь - я человек русов, русский я".
А что касается имен в посольстве, то вопрос: Кто били конунги, князья, каганы - это военные вожди со дружиной, т.е. с друзьями, с сильными воинами которым доверяли. Таким образом в дружине русского князя Рурика могли быть воины разных национальностей. И если они были доверенными лицами, то естественно князь мог послать в посольство их, а кто они были по национальности это дело второе.

Добавлено в 21:05
MrEzh. Знаете я в свое время (год так 1991) читал институтский курс по истории 2 мировой войны, который Сорес предлагал как основной для изучения в России. И если бы он прошел, то вы (в силу своего возраста) сейчас бы доказывали, что войну выиграли американцы. Так же как сейчас украинцы кричат про великих укров.
А наша история (древняя) написана немцами и мы ее учим более 300 лет. Поэтому естественно, что вся академическая наука придерживается именно этой версии (про скандинавское происхождение русов и Рюрика), любые другие факты стараются не замечать. И это не только в истории России, так происходит во всей истории, ну например про окаменевшие следы человека рядом со следами динозавров....

Это сообщение отредактировал swals - 9.06.2015 - 20:17

swals
Тобишь по вашему за 300 лет историки ни чем не занимались, только учили то, что немцы при петре написали?) Вы серьезно?) А как например быть с временами ссср , когда бал правила идиология?)

Ольга это вроде как Хельга, толькотна наш лад...а вот откуда вы взяли про отсутствие имен у женщин?)

Ну почему же, все 300 лет история двигалась в "нужном" направлении. При Романовых - дабы не умалить права на трон. А в СССР история уже обрела свою "академическую форму" и шаг влевовлево, шаг в право считался не научным и шарлотанским. При этом основной вектор сохранился с петровских времён. Менялись только трактовки событий с точки зрения классовой борьбы. Что находили археологи невписывающиесеневписывающиесе в официальную линию просто не бралось в расчёт.
А разные версии истории начали появляться сравнительно недавно, когда несостыковок нашлось столько, что уже замалчивать не получается.

Добавлено в 17:04
Вся наша история основана на Повести временных лет, подлинность которой сомнительна. А стало быть, если это официально признанная как достоверный источник книга, то любая археологическая находка подгоняется под текст книги.

Ну вот я уже второй раз слышу про сомнительность пвл, а какие факты вызывают это сомнение, акромя того, что не нравится, что там написано? Тсточников повести не 1 и не 2 это вам не какая-нибудь велесова книга и прочие веды. Так что кроме хотелок у вас против пвл?

Это не мои "хотелки", точность и достоверность ПВЛ подвергалась сомнению еще в начале века. Еще раз повторюсь, что как приверженцы так и противники приводят обоснованные доводы, я их приводить не хочу, т.к. ни кого не хочу не в чем убеждать.

Брр, вы хоть один обоснованный довод можете привести?) А то сказать, что ''подвергалось сомнению'' это довод на уровне тс-овских обоснований типа ''документы''.

Ну к примеру так:
"В год 862 изгнали варяг за море и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было у них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать сами с собой. И сказали они себе: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море, к варягам, к руси. Те варяги назывались русью подобно тому, как другие называются шведы, и иные норманны и англы, а еще иные лотландцы — вот так и эти прозвались. Сказали руси чуди, славяне, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами“. И избрались трое братьев со своими родами и взяли с собой всю русь, и пришли к славянам, и сел старший Рюрик в Новгороде, а другой Синеус — на Белоозере, а третий — Трувор — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля".

Получается довольно странная картина. Сперва славяне отказываются платить дань варягам и изгоняют их за море, а потом в этом же году приглашают все тех же варягов править ими. Сам факт изгнания варягов (викингов, норманнов) не вызывает каких-то больших сомнений, ведь они наводили страх и ужас своими набегами на половину Европы. Естественно, что нападали они и на Русь, и в некоторых случаях им и правда удавалось обложить данью славян, но чаще всего они получали достойный отпор от наших не менее воинственных предков. А вот, то что варяги были приглашены для создания целостного государства на нашей земле, мягко говоря вызывает большие сомнения. Уж кто-кто, но варяги на роль дипломатов никак не подходили.

Кстати решительным противником данной теории был М.В. Ломоносов считавший, что государство на Руси возникло без всякой помощи заморских варягов.

Современные историки считают, что труд был переписан по просьбе одного из сыновей знаменитого Владимира Мономаха — Мстиславом I Владимировичем. дело в том, что мать Мстислава была дочерью английского короля Гарольда, а его первой женой стала шведская принцесса Христина. На этом его скандинавские связи не оканчивались, так свою дочь Мстислав выдал замуж за шведского короля. После этого уже не кажется таким удивительным, что Мстислав мог попросить переписать «Повесть временных лет» и добавить в нее рассказ, о призвании варягов на распираемую междоусобными дрязгами землю.

Еще раз повторяю, ни кому ни чего не хочу доказывать, это лично мое мнение.
Я не подвергаю сомнению ВСЮ ПВЛ, а вот часть о призвании варягов и Рюрика (его национальность) может вызывать сомнения.

Это сообщение отредактировал swals - 11.06.2015 - 17:23

1 -

какие историки?

2 - современные историки не считают, что норги каким-то образом повлияли на становление государственности. Не надо спорить с академиками 17-18 века, за вас это уже давно сделали.

3 - Прогнали варягов? Ок, а кто мешал пригласить из дружеского клана Рюрика с "родом и дружиною"(по Рыбакову). Что бы окончательно прекратить набеги.

потому, что вам эта часть не нравится?)

Это сообщение отредактировал PaSquirrel - 15.06.2015 - 13:17

Россия- родина мамонтов, а слоны уже потом. Так что утверждение верно.