Что стало с аборигенами Австралии за время британского владычества?

Cw17
Что то я вообще перестал понимать что ты оспариваешь. Если ты утверждаешь что славянские языки это балтские языки из пограничных с другими языками территорий? Так я говорил о существовании такой научной версии еще https://www.yaplakal.com/findpost/119798233...pic2552710.html

Тут начало
Вообще то, началось все, что идет переосмысление роли народов в истории.
В темке то уж очень однобоко все изложено (не учитывается гумманистическая позиция британцев и прочее, которые даровали аборигенам право на землю лет через 50 как пришли туда, разрешили иметь национальную полицию, в России в это время крепостное право и остальные прелести).
И таки да.... Но Топоров тот же - это крайние идеи по балтийсккой темке (ну как галинды попали в Испанию ту же? А ведь вывод делается исключительно на основании лингвистических выкладок).
Там сущность то в другом: в том, что в 1960х из научного деления западных славян исчезли балты (латыши, литовцы, пруссы и т.п.). Основу этого заложила Гимбутас, ее труды. Она доказала, что балты - это не славяне. А все остальное - это уже на основании ее выводов пошло. Но простое подтирание состава западных славян - это не решение проблемы. Более 200 лет в официальной науке считалось по другому, а значит, это проникло во многие области науки: политологию, социологию, философию, историю и прочая. в том числе на том, что балты - это славяне, основываются все классические антинорманские теории происхождению Рюрика, начиная с Ломоносова. А если Рюрик был латышом (куршем из Курземе, Латвия), то мы имеет более 1kлетнее государство балтов - латышей, где (на пике расцвета) более 50 % всего дворянства составляли литовцы. Иными словами, государство восточных славян под названием Россия возникло лишь в 1917 г. (а если антирусскую позицию занимаете, то в 1991 г.). Вот, что сейчас кроется в антинорманской теории происхождения Рюрика.
А Топоров - это просто далекий фон в этом (я лингвистов не приплетал изначально ибо их достаточно сложно стыковать с историками/археологами). И кроме того, в 19 веке балтские языки расматривались как вид славянских, а Топоров исходит из того, что славянские языки - это диалект балтского языка. Нюанс почувствовали?

Это сообщение отредактировал Cw17 - 2.01.2023 - 11:14

А детей за шею там вешать перестали до метро или после?

Блять... что это за набор слов???? Что ты утверждаешь без вот этой вот воды?

Cw17

Это ложь. Концепция Торопова, это двойное разделение

а я по другому говорил????
Славянские языки - это один из подвидов переферианый (от основного места) групп балтского языка, иными словами - славянские языки - это диалект балтского языка.
Или русский не родной? (Вопрос не про родственника)
Пысы: Если утрировано, то балтославянский язык по Торопову, аналогично, что танк - это не боевая машина, но и средство под управлением экипажа ;)

Это сообщение отредактировал Cw17 - 2.01.2023 - 11:31

Cw17

Очень может быть что славянский язык и был диалектом пару тысяч лет назад, собственно как и балтский был диалектом индоарийско-балто-славянской ветви. Но с тех пор славянские языки самостоятельная ветвь.

нет ни какой "индоарийско-балто-славянской ветви". И нет даже самостоятельной ветви славянского языка. Все это - развитияе диалекта балтского языка. Это позиция очень серьзной лингвистической школы в России.
А так как славяне по генетике отличаются от балтов, то это означает, что славяне отказались от своего языка или не имели его вовсе (а даже австрилийские бушмены имели и имеют свой язык и не отказались от него!!!!) и тупо заимствовали/начали разговаривать на диалекте балтского языка.
Наука и реальность по интереснее фантастики, правда?

Это сообщение отредактировал Cw17 - 2.01.2023 - 11:38

Книгу читал , название не помню, про беглого английского чувака, который съебался от правосудия в буш.
И 20 там с чем то лет жил отшельником. Подружился с аборигенами, выучил язык.
Потом как то вернулся, с трудом вспомнил английский, работал с колониальной администрацией переводчиком, как раз попал в эти замесы, когда англичане начали жестко ебашить туземцев.
Срок ему простили, но в целом - счастья и покоя не приобрел.
Интересно было почитать.

Вроде какие зачатки разума у тебя появились, как ты снова понес хуйню))))))))))))))))
Пруф приведи на следующие свуои утверждения.
1 А так как славяне по генетике отличаются от балтов
2 Славяне отказались от своего языка или не имели его вовсе (Вот это вообще цимус)

Cw17

Конечно правда))) А еще правда в том что от науки ты смог взять только фамилии что бы постить свой бред. Вот это вот правда.)))

ну ты первй ввел тезис: про индоарийско-балто-славянскую ветвь и и про самостоятельную ветвь славняского языка.
Если требовать пруфы, то сам для начала приведи ;)
Генетика балтов и славян широко известна по галлогруппам различие (а значит это были разные племена!!!! которые располагались на значительно расстоянии друг от друга в 3 в нэ), а вот твои факточки интерсны. Жду пруфов от тебя для начала.
А то из тебя новые линвистические тории рождаются с каждым новым комментом.

Это сообщение отредактировал Cw17 - 2.01.2023 - 12:01

Cw17

Никаких проблем.
Статья доктора филологических наук о времени распада индоевропейских языков.
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1...-2020-0060/html
Датировка распада единой единой индо-арийской-балтославянской языковой общности приблизительно 2300 г до н.э..
Там же подтверждение этого единства и распада в указанные сроки на археологическом материале.

Определение Языковой ветви.
Группа языков внутри языковой семьи, объединяемых по признаку генетической близости. см., например, индоевропейские языки.

балто-славянско-индоиранская группа превратилась у тебя в индоарийско-балто-славянскую ветвь
и
самостоятельная славянская ветсвь внезапно превратилась в подгруппу балтского (?) языка
Феерично!
Генетика № 1
Генетика № 2
Генетика славян из Вики
Генетика белорусов
Генетика № 3
Хватит доказательств, что балты и славяне по генетике разные?
Что это означает? Что разные племена были.
Территориально место положение славян зафиксировано в хрониках Византии и подтверждается археологией Гимбутас (Славяне. Сыны Перуна.), а также известно нахождение балтов в 3 в нэ (Балты. Люди Янтарного моря.)
Вывод очевидный какой напрашивается?
Славяне при формировании в самостоятельные племена из других небалтских племен не смогли сформировать свой язык/отказались от языка, которым пользовались, и перешли на язык балтов))))
Даже австрийские бушмены смогли сформировать свой язык и не отказаться от него.

Это сообщение отредактировал Cw17 - 2.01.2023 - 13:58

Cw17

А это одно и тоже)))) Если ты не знал конечно)))

Соседей-ирландцев так-же сложно любить как и соседей-чеченцев. Очень, знаете, своеобычный народ..

Ну, кто бы сомневался про тебя, конечно ты из холуёв.
Ушки ципсошные торчат и выдают твою принадлежность

Cw17

Ты что там куришь, идиот?)))) Ни по одной твоей ссылке ни кто не говорит что славянская ветвь является подгруппой балтского языка.

Cw17

Это да)))) славяне загнали балтов в болота но от своего языка отказались)))))

Про этих аборигенов наш эмигрант писал что они похуже бомжей будут. И почему то предпочитают не бухать, а дышать клеем из пакетов))

Ну попробуй догони вначале! А потом одолей в спарринге.

То есть что было у нас не волнует? Все беспокоимся за чужих? За своих переживать надо в первую очередь! Может и жить лучше будем. И добрее станем, а то все злые, как собаки.

Но дело в том, что как раз данные археологические, епним, не дают однозначных оснований таким смелым выводам, которые выстраивает Топоров на основании данных лингвистики.
Да и сама Гимбатус своми чересчур далеко залетающими на крыльях фантазии гипотезами позднего периода своей деятельности свой заработанный ранее авторитет весьма основательно пошатнула. Слишком много идеализации, приведшей к идеологизации.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2.01.2023 - 22:20

Даже в этом случае - если принять всё, что ты указал, в качестве доказанной теории - не получится.
Ну или надо признать, что Великобритания так и осталась государством французским, прям начиная с XI века.
Но последнее звучит нелепо как с общеисторической точки зрения, так и в отдельных аспектах - политическом и экономическом в первую очередь, хотя и в этнографическом и с точки рассмотрения уклада и обычаев социальной жизни - не менее абсурдно.

А, мы ведь ещё забыли, что Рюриковичи закончились уже к началу 17 века, и получается по вашей логике, что прежде чем стать "славянским" в 1917 году, русское государство начиная с 18 века было немецким.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2.01.2023 - 22:30

как говорили в индии: хорошо, что британцев также мало, как тигров, иначе они бы уничтожили бы весь род человеческий