Так какое же максимальное разрешение спутниковых снимков реально достижимо на сегодня?

Плюс, надо учитывать, что на Луне - условия (для лунно-спутниковой) съемки поверхности, действительно - в разы, а то и на один-два порядка лучше, чем на Земле:
- нет атмосферы и пыли в ней
- минимальная высота орбитального полета от 40-50км, а не от 250-400км, как на Земле
- орбитальная скорость раз в 5 ниже - около 1,5км\с

- все эти факторы взаимно усиливают друг друга и существенно влияют в лучшую сторону на увеличение качества съемки и максимально возможного разрешения снимков.

радиус геостационарной орбиты Луны = 88 тыс. км, расстояние до ее поверхности = 86 тыс. км

а тут говорят о расстоянии = 50 км

эти числа отличаются в 1700 раз.

Все верно.
Взять ту же линзу. Она прекрасно увеличивает на небольшом расстоянии.
Взять бинокль и хрен мы что увидим на расстоянии хотя бы 10 метров.

Разные цели, разные средства их достижения

чем отличается микроскоп от телескопа - у микроскопа расстояние до объекта наблюдения меньше размеров прибора, а у телескопа - больше.

Поэтому все астрономические камеры - это телескопы.

Возмущены, что тс шатает устои - намекает, что высадки на Луну американцев не было.

Вот трамп постил, там палили, что это свежим спутником снято, то есть примерно такое качество доступно Американским воякам.

Это сообщение отредактировал gor3 - 12.06.2021 - 14:16

Вполне возможно.

А еще - на техническую отсталость предметов страсти многих ура-патриотов.

Перейдите в продолжение этой темы - там все кратко и доступно расписано в выжимке:
https://www.yaplakal.com/forum3/topic2281445.html

Интересно. Спасибо.

Не шпалил, но!
Разве там не квадратичная зависимость?

дак ведь деза же.
чтобы борту попасть в этот ваш маскон нужно специально его на него вывести.
ну и гравитационные аномалии таки да, влияют, но орбиту КА всенепременно корректируют, если что.
так что ваше утверждение, что "Они быстро убивают низкоорбитальные спутники, вгоняя их в Луну" есть не что иное, как деза.
Быстро - это несколько лет?
Есть примеры когда т.н. маскон "вбил" борт в поверхность?


Это сообщение отредактировал pfn - 12.06.2021 - 17:54

Вчера, ближе к полуночи:

(выделено мной)

Еще двое, были более скромны и использовали слово "порядок" в единственном числе.


А вообще, какой смысл обсуждать то, что вам кажется? Я бы еще как-то понял, если бы опирались на какие-то косвенные данные и на основании этого делали предположения (а не утверждали). Но вы сами же утверждаете, что в теме не особо. Т.е. ваши утверждения не основаны вообще ни на чем. Из пальца взял, на потолок отправил. Получается, что нужно обсуждать ваше странное поклонение военным.

Угу. А удаленность Луны и практически полное отсутствие интереса у хоть сколько-нибудь широких слоев населения существенно влияют на ухудшение качества снимков.
Ну и главное, это относится к условиям съемки, а не к техническим характеристикам аппаратов о которых вроде бы шла речь. Или нет?

В конце концов атмосфера не только отрицательным образом влияет, может и положительным образом влиять (и не только может, но и реально влияет). Большинство наиболее качественных снимков земной поверхности сделаны как раз при активном содействии атмосферы.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 12.06.2021 - 18:37

Полгода назад китайцы доставили 1,7 кг лунного грунта на Землю. Мне интересен вопрос, как они садились на Луну? Чем они занимались 10 суток перед тем , как отправить на посадку свой лунный модуль для забора грунта . Они тщательно изучали район посадки , если , да, то каким образом?

Это сообщение отредактировал Хакимыч - 12.06.2021 - 18:55

И какие действия ты предпринял, чтобы это выяснить?

написал тут

Я выяснил, что они очень любят фотографировать Луну:

для измерения ультразвуком надо знать фазу отраженной волны. Для тонких слоев это просто, но если толщина слоя превышает половину длины волны - то эти полупериоды стоячей волны (которых в толщине лака может уложиться несколько) по фазе уже не определить.

Значит надо либо увеличивать длину волны, чтобы для нее толщина лака была меньше полуволны - это неизбежно приведет к уменьшению точности измерений (какова погрешность определения фазы отраженной волны в градусах?).

Либо определить примерную толщину другим способом, например, измеряя электрическую емкость конденсатора, одной из обкладок которого является изделие, изолятором является лак, а вторая обкладка плотно прижимается к этому лаку и подключена к измерителю емкости.

После этого, узнав толщину покрытия с точностью до числа полуволн ультразвука, точную толщину определить уже ультразвуком

То есть вы никогда не наблюдали метеозондов? Не интересовались, как они летают? Ах, я Вам даже немножко завидую - у вас много интересного впереди. В смысле есть еще чего узнавать и чему удивляться.

Привет! Рада, что Вы меня заметили - впрочем, я Вас тоже!

Ну одно понятно, когда на улице набираю номер на смартафоне, ладошкой надо экран прикрывать

Да как он смеет

За нытье, что тебя шпалят я тебе "плюсик" поставила, не ной как ребёнок.....

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да не хочется спорить, но есть давно выверенные цифры:
"Погрешность определения координат у GPS – 2–4 м, а точность у «ГЛОНАСС» в метрах – 2–6. На работу систем влияет целый ряд факторов."....
А для улучшения парамера применяют:

https://gpscool.ru/sistemy-gps-slezheniya/tochnost-navigatsionnyh-sistem-glonass-i-gps

это "более или менее" с прошлого года - в коммерческой продаже:
https://blog.maxar.com/earth-intelligence/2...atellite-imager
на русском: http://www.primegroup.ru/news/8903/
Пишут, что и росийским потребителям - плати и бери.

угу, не имею - я их запускал. Метеогруппа была в моем прямом подчинении как старшего штурмана отдельной эскадрильи + занятия в разведклассе по типам и характеристикам буржуйских зондов-шпионов, многие годы, несколько раз с практическим показом.
Вы, мадам, лучше про негритянские гетто вещайте и их борьбу за свободу - хоть как-то и кто-то поверит (хотя - тоже бред суровый). А вы несете дикую хрень в теме в которой ни ухом , ни рылом, да еще набрались наглости (или тупости) лицензированных специалистов с десятками лет опыта поучать. А узнавать и удивляться время есть всегда. Я не о метеозондах.