Про плоскую землю

oldcrazydad
А чем тебе объяснение не нравится? Тоже самое и с плоской Землёй, где центр ближе там тяжелее, где дальше, там легче..
Не зря же шарообразные приплюснули Землю с полюсов

Это сообщение отредактировал Motyl - 7.04.2021 - 16:17

Motyl

Да! Я это сделала! Мало того, что сама шарообразна, так еще и Землю таво!
С двух сторон кээээк взяла!

Блин, ну ты хоть старайся, а?

Видишь ли, дядя, диск аппроксимируется вертикальным цилиндром, для которого формула поля силы тяжести достаточно проста и g определяется точно. И в таком разе максимум силы тяжести приходится на северный полюс плоской модели Земли , а на размазанный по окружности южный полюс - минимальное значение.
Но вот штука в том, что это на вашей с Талином Земле. а на нашей, реальной, на южном полюсе сила тяжести максимальна, так же, как и на северном.

Это сообщение отредактировал oldcrazydad - 7.04.2021 - 16:31

Я вижу 1 апогей и 1 перигей. Их как бы по определению не может быть больше. У МКС почти идеальная орбита 409 и 418 км. А если взять геостационарные спутники, то это практически идеальный круг

Ну смотри, шарообразные вдруг увидели, что на полюсах золото тяжелее чем на экваторе
Не вписывается в теорию шара, шар должен в любой точке показывает один и тот же вес..
Что делать? Распускать секту шарообоазных? Таких прихожан любой церкви терять неохота..они же истинно и истово верующие.
Ну и приплюснуди росчерком пера полюса..
Ну решили пока на 70 км,
Но кого-то увяз.. дальше появятся более точные приборы и более тщательные измерения, придётся жрецам форму Земли менять..
Но это дело конечно не месяцев, а десятилетий..
Косность мышления, ничего не попадёшь..

Из мечного пути смотря, вообще будет идеально выглядеть, хоть в меру весов отправляй

Motyl

Чувак, а ты вот ради эксперимента мысленно избавься от воды на поверхности Земли. Что у тебя получится, интересно...
И ты так и не ответил, где фото обратной стороны или ребра Земли и зачем кому-то скрывать вот это вот все.

Motyl
"Неубедительно" © Лавр Федотович

От не пизди, я такого не писал, что это падение на Землю.
Вот, что я написал:
А загвоздка вот в чём: спутник на орбите удерживается гравитационными силами, что бы не улететь от планеты. Другим языком он совершает падение. Даже спутники на стационарной орбите так же падает вокруг планеты.
https://www.yaplakal.com/findpost/100185034...pic2252302.html

Так, что твоё имя Пиздулла

Зачем же жопой так вилять и других обманывать.
Мы нормально с тобой вели спор до этого, но начал врать, да ещё ссылаться на несуществующее. Так, что твоё имя написал выше.

werwolf717
Я вижу 1 апогей и 1 перигей. Их как бы по определению не может быть больше. У МКС почти идеальная орбита 409 и 418 км. А если взять геостационарные

Да с перегеем я в пылу дискуса переборщил, косяк, признаю

Navkin

А я разве на тебя ссылался? Ты не единственный мой оппонент в этой теме.
И да, они таки падают..но вращение Земли и вращение Земли делают это падение визуально круговые и довольно долгим..

Чуть ранее мой оппонент выдвинул теорию, что полет спутника это падение на землю я с ним согласен, иначе хрен бы мы получили метеориты
Опять виляем?
О спутниках только я тебя спрашивал, и писал об этом только я в споре с тобой. Вывод...

А вода то тут при чем?
Обратная сторона Земли?
Так она вроде со всех ракурсов показана.. есть там и лицевая Москва, есть и обратная, Сидней.
Ну сколько раз можно повторять теория трех слонов ничего не имеет с теорией плоской Земли
Представь стену и по одной стороне можно полочку прибить и по другой.
Вы как мракобесы уперлись, в то , что на тетрадном листе можно рисовать с одной стороны..
А это в корне неверно..
Рисовать можно с двух сторон..
А вот шар не выдерживает никакой критики
Ну посмотри не на глобус, а на карту полушарий, мысленно их склей, что получится?
Как я ранее советовал шарообразным, представь Землю не волейбольный шаром, а шаром для регби.
Так будет легче перейти к плоскоземелью..
По молекуле выдпвливайте из себя мракобесов..

Ну извини, но я полностью согласен, что спутник падает. Можно считать это моим официальным опровержение
Считать падающие спутники моим, а не твоим утверждением.

Я не наделён талантами миссионера, я просто высказываю свою точку зрения.
Верующего шарообразного убедить увы, невозможно, да любого верующего...
Они за веру на костёр идут..

То есть по вопросу силы тяжести тоже слился.
Так и запишем.

Хотя, что Земля заселена с двух сторон листка это спорно.
На фотах со спутника мы видим, что таки это возможно, если Земля в форме объектива и все поправлено графическим редактором.
Я вот на самолёте часто летаю, очень редко видно Землю, облака мешают... а со спутника, что ни снимок то загляденье на фото обои.
Я ещё сам в сомнениях, но все же склоняюсь к заселению одной стороны.

А там что? На экваторе тяжелее? И почему, если не секрет
У шара есть центр, он если по прямой провести лучи, то они будет равноудаленны от центра
Значит и сила притяжения одинакова..
Но как выяснили это не так..
Почему? Заклинания? Колдовство? Шаман в бубен набил?

Хм, а на Эвересте будет тяжелее или легче?
Кстати на вес ещё влияет и давление воздуха, на полюсах воздух разряжен.. в горах тоже..

Motyl

Еще раз - не пытайся выглядеть глупее, чем есть

oldcrazydad

Так все таки, почему вес разный?

Вас интересует масса или вес? масса - неизменна, вес да. P=mg, где g=GM/R^2. Вес обратно пропорционален квадрату радиуса.

Вот, квадрату радиуса, но дело то в том, что радиус в шаре одинаков. Вернее диаметр..я проверял, если что. На шарики от подшипника

Это сообщение отредактировал Motyl - 7.04.2021 - 17:28

Блин, вам тут сотню раз писали про геоид, а, поднимаясь на эверест вы увеличиваете радиус

Во, вот уже и не шар, это первая ступенька к истине..
Это как с приплюснытыми полюсами,
Постепенно, по капельке выдавливаем шарообразность
Пока перешли к геодудности..
Так шаг за шагом дойдём до истины
Шарообразность значит вычеркиваем...
Это я считаю успех..