Новое исследование проливает свет на "ужасную тайну" Дарвина, преследовавшую его до конца жизни

Я ни во что не верю, я знаю. А если я что-то не знаю, то так и говорю. А не выдумываю ерунду. Почувствуйте разницу. Проверка не обязательно может быть экспериментальной. Наука не отрицает логических доказательств.
Человек, чья профессия химик, например, в своей области может объяснить всё эмпирическими методами или расчётами, но ему не обязательно при этом не доверять физикам, даже если он дилетант в этой области, как учёный, он понимает, что учёные физики, действуют также, используя научные методы.
В принципе человеку даже со средним (школьным) образованием, этого достаточно для понимания методов. Даже если его фундаментальные знания неглубоки.

Это сообщение отредактировал makahito - 26.01.2021 - 12:34

Когда в Австралию завезли кроликов, они расплодились в страшных количествах и очень быстро оккурюпировали континент, ибо было дофига еды и не было хищников. Достаточно было мутировать одному виду растений, чтобы получить конкурентное преимущество в виде покрытых семян или цветов, и он мог размножиться в мгновение ока.
Не вижу противоречий с теорией эволюции. Имхо Дарвин зря заморочился.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Опровергать теорию эволюции, потому что Дарвин чего-то там не знал, это все равно что опровергать существование Австралии, потому что Колумб открыл только Америку.

Иначе говоря, Вы верите в свое знание о своих знаниях?

Вы правы, но не было никакого "мгновенного всплеска", сегодня учёные говорят о 70-80 млн лет, Дарвин этого просто не знал.

Глупая и детская софистика. Я уже всё вам и подробно написал. Вы читать не хотите. Или не в состоянии понять. .Тут хорошая была тема о пралогистах, найдите и почитайте. Впрочем изучать, это не ваше, судя по всему. Сто раз вам напиши: знания и вера, это разные вещи, вы всё равно не поймёте.

Это сообщение отредактировал makahito - 26.01.2021 - 12:25

Это не софистика. Это общеизвестный тезиc. Признанный как атеистами, так и теистами.

В начале (или основе) всякого знания лежит априорная вера в это знание и правила работы с ним.

Кому общеизвестный? "Все знают") . Кто все? Пруфы давайте.
"Зна́ние — результат познания, который можно логически или фактически обосновать, и эмпирически или практически проверить[1]. Согласно распространённой трактовке современной эпистемологии, знание — это реальное положение дел, обоснованное фактами и рациональными аргументами убеждение человека. Говоря о знании, чаще всего подразумевают отражение действительности в сознании человека.

На получение знаний о структуре предметов и явлений, об их существенных взаимосвязях нацелена наука и её научный метод.

Знание индивида (или группы индивидов) — это обладание информацией, позволяющей решить какую-либо задачу. Знание противоположно незнанию (отсутствию информации), но противопоставляется также и вере."

ждемс свежую порцию мемчиков типа "ой дурак"...

нитините.


А, ну или шпальните :)

Это сообщение отредактировал простофил - 26.01.2021 - 12:42

Вы же в курсе, что он такого вывода не делает?
Можете сами убедиться, прочтя эту книгу, вот вам ссылка на нёё http://znaniya-sila.narod.ru/library/pdf_00/hawk_th.pdf

Вот самое похожее от туда:

Зато есть другие его цитаты, более полно дающие описание понимания слова БОГ Хокингом.

это из его книги КРАТКИЕ ОТВЕТЫ НА БОЛЬШИЕ ВОПРОСЫ.

З\ы то что вы пытались сделать, называется - Апелляция к авторитету. Хороший способ аргументации, если источник знать.

Но есть нюанс. Заблуждение заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылка

Это сообщение отредактировал tixmr - 26.01.2021 - 12:55

Занятно.

Вы, наверное, крайне одинокий человек...

Дарвин заморочился не зря. Если бы цветковые растения существовали ранее, просто их было мало, а потом внезапно стало много - тогда можно было бы говорить о кроликах. А фишка в том, что цветковых растений - не было. Совсем. Не было. И внезапно они появились, в количестве и разнообразии. Теория Дарвина, между тем, под эволюцией подразумевала процесс постепенных, длительных изменений, сопровождающихся естественным отбором, когда незаметные, на первый взгляд, изменения шаг за шагом приводят к преображению существующего и появлению нового вида. А тут... всё вот так взяло, и появилось. Резко. То, чего раньше ни в каком виде не существовало.
И, кстати говоря, подобное происходило не раз и не два. Сейчас это пытаются как-то объяснить, теорией катастроф, к примеру, но, имхо, не слишком убедительно.

простофил
Тупой вывод из ничего). Напротив). Даже на ЯПе у меня полно знакомых, с кем мне интересно общаться). Надеюсь и им со мной). Кстати, это не обязательно мои единомышленники). Вам в их число точно не войти)).

Это сообщение отредактировал makahito - 26.01.2021 - 12:37

Хокинг тот еще тролль был, походу :)

ЧТД

Позвольте вмешаюсь.
Вам не кажется что вера в знания и вера в бога несколько разные веры?

Я могу поверить химику который скажет что если йод полить аммиаком а получившееся вещество высушить, то если до него дотронуться оно взорвется.
Мне не обязательно проверять это лично. Но у меня всегда есть возможность это проверить самостоятельно с неизменным результатом.

Если вы скажете что от зубной боли надо читать вот эту конкретную молитву я тоже могу вам поверить, но к несчастью проверить и доказать силу этой молитвы нет никакой возможности.

Смекаете?

Это сообщение отредактировал АМАЛКЕР - 26.01.2021 - 12:44

А вот это уже демагогия

Апелляция к очевидности, ложная авторитетность
Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», то ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.

На мой взгляд употреблять "внезапно" и "эволюция" в одной связке несколько не правильно.

Не без этого пожалуй.

Как правильно написали в предисловии к книге.

Это сообщение отредактировал tixmr - 26.01.2021 - 12:45

Вот поэтому Дарвин и хватался за голову.

Вот и дарвина это напрягало :)))

Опередил...

Это сообщение отредактировал простофил - 26.01.2021 - 12:45

Я про то что при эволюции не бывает "внезапно".

Угу. А оно есть. Вот, пожалуйста, геологическая летопись. И что с этим делать?

"Внезапно" по вашему это сколько в миллионах лет?

Не "по-вашему". По Дарвину. Или по мнению профессора Баггса из обсуждаемой статьи, кем бы он не был.