Человек vs машина

Так-то оно так, но не всегда удается учесть все факторы сразу. Нельзя эффективно оптимизировать труд горничных, если не знаешь, что каждый постоялец вытирает хуй занавеской.

Вообще - то разницы нет. Что под ЕМ, что под АМ прочность будешь считать по ТЗ на предельную нагрузку с рекомендуемым запасом. Стало быть, задача будет сформулирована одинаково, но оптимизированная деталь будет легче.
Какбэ, если это корпус двигателя реактивного - то его нецелесообразно делать прочнее самолета, самолет - прочнее пилота и т.д.

Это сообщение отредактировал Kit163 - 2.08.2019 - 15:16

Эльфийская деталька. Эльфы всё строили на принтерах.

Во-первых, кто эти прынтеры заправлять и обслуживать будет?
Во-вторых, кто етому чудо-прынтеру основы сопромата и материаловедения разъясняет?
3. Правое фото переверните. Ну, или левое.

Я думаю, что все заметили, что детали абсолютно разные. Но в данном случае не это принципиально (ну, не нашлось у ТС нужной иллюстрации), так как на 3D принтере можно изготовить любой размер.
Вопрос в том, стоит ли тратиться на заказ подобной детальки при ее сумасшедшей стоимости или покупку станка. Большинство народа считает, что это будут зря выкинутые деньги.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 2.08.2019 - 16:57

Человек всегда идет по пути уменьшения своих трудозатрат для получения требуемого результата.
Машина спроектирует ровно такую же хуйню с шестью проушинами как в образце слева если будут заданы доп условия :)

Ну что можно сказать в оправдание дяди Васи.

Ага программу писали неучи и лодыри.
Это как играть в шахматы против компьютера, ты один, а за созданием программы, стоит несколько десятков всяких спецов, от шахмат, до программирования.

Как романтично описано :
афтор забыл правильную картинку вставить и упомянуть, что над созданием этой футуристичной конструкции трудилась не столько прога, сколько цельный коллектив анжынеров.

фром тут: https://nplus1.ru/blog/2016/12/27/within

Угу. Как и прессовка из порошка.
Вопрос не только в прочности изготовленного изделия, так как материалы разные бывают, но и в рассчете усадки по каждому материалу и деформациям в процессе остывания, например, если оно имеет место. Ну и от формы (опоки или еще как там ее называют), внутри которой деталь ваяется, зависит многое (например, наличие облоя, который зачищается очень часто вручную). В общем, даже при литье из пластмассы (самый простейший вариант) есть нюансы.
Меня настораживает именно себестоимость получаемого изделия. Не сама программа, нет - это уже отработанный процесс, и программы "выпекаются" массово. Но сам станок не может быть универсальным в принципе (как тут мечталось одному из комментаторов). Узконаправленные - да (то есть на какое-то изделие в вариантах), а остальное - обман потребителя.

Эту "эстетику" бухой абрек уронит с высоты собственного роста на бетон и песда всем этим "ажурностям" или при транспортировке все поотлетает, а уж если она ржавеет-вобще песня! Так-что дядя Валера со своим опытом и простотой рулит.

Автор много чего забыл вставить.
Например, что не прога там вообще трудилась, а именно коллектив инженеров, а программу (Autodesk) использовали только для рассчетов и создания общего вида модели путем изменения прототипа.
Что правая деталь - это вообще только промежуточный вариант.
Что выпуск этой детали (в статье, откуда она взята) только предполагался.
Что себестоимость ее даже при весьма значительной экономии металла пока еще выше крайней правой (прототипа).
Что вот этот самый промежуточный вариант предполагал доработку по удалению всех красивых ажурных прибамбасов вручную!!!
И, главное - что для равной прочности первоначально и окончательного (не предъявленного здесь) варианта его, этот окончательный, потребуется изготовлять из материала более прочного, чем первоначальная цилиндрическая модель. Потому как дырки эти (хорошо понятные у прототипа, то есть цилиндрической модели с ушами) предназначены для скрепления в один узел кабелей, протянутых в разные стороны, то есть изделие должно работать на растяжение.
В общем, ТС нас разыграл. Ну, либо вообще не понимал, что и о чем пишет.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 2.08.2019 - 17:21

У меня в прошлой лабе для различной инженерии был 3дпринтер. Мы его звали Г.А.У.Д.И. Делали даже экзоскелеты для лабораторных мышей, а еще можно было "прикрутить ардуину" и научить мышь силой мысли мигать лампочкой.

Сегодня видел фотку педали для Формулы 1. Титан, напечатано на 3д-принтере. Стоит 150.000 баксов. В 100 раз дешевле тупо из титановой болванки такое выточить. А так да, красиво.
Я, как конструктор, иногда закладываю в свои изделия напечатанные детали (пластмассовые), но только тогда, когда изготовить их обычным способом дороже и геморройнее.

Если Вы имели дело с 3D принтером лично, то не могли бы вы мне как человеку интересующемуся техникой объяснить популярно, в чем отличие этого причандала от
литейного агрегата с одной стороны и
печати под давлением из порошков с другой?
Потому как экзоскелет мыши можно получить и одним их этих двух способов (разные они)

Изначальная постановка задачи некорректна, и судя по формулировкам, преследует задачу просто оскорбить людей, работающих руками (напомню, легендарный Токарев тоже нигде не обучался) и людей в возрасте.

Почему некорректна? Потому что дяде Валере с завода поставили задачу конкретную, т.е. изготовить конкретную деталь для конкретного применения из конкретных материалов, а ИИ дали задачу умозрительную. Грубо говоря - на левой задача решена практиком в конкретных условиях, правая - дизайнером в идеальных условиях (сферический конь в вакууме). Еще проще: слева то, что мы покупаем в магазинах из одежды, справа - то, что выводят на подиумы высокой моды в Париже. Цены и функциональность правильно расставить сами сможете.

Блин, но детали то по отверстиям явно не сходятся. Фигня какая то

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Лично ничего. Т.к. я биолог.

Даже у нас в серьезном, вроде бы, месте этот аппарат был всего лишь игрушкой. Единственное его преимущество это цена и быстрота. Более того, из всяких пластилиновых "полимеров" можно было делать те же вещи для наших нужд буквально с помощью подручных средств. Т.е. под конец года просто потратили на него остаток бюджета.

Сразу скажу, что я не видел и понятия не имею насколько круты промышленные образцы таких принтеров с ценой на порядок выше, а только читал про чудеса подобные стартпосту. И, более того, вам врятли вообще ответят на этот вопрос в рунете, так как подобные специалисты работающие в хай-энд сфере у нас в стране очень редки.

Про печать биопринтером могу рассказать\ответить на вопросы, если хотите. Хотя и тут вся мякотка обычно кроется за волшебным словом гидрогель

Неучи и лодыри это одно, а свободные личности с охуенно богатым внутренним миром - это совсем другое. Проги пишут зачастую люди не вполне от мира сего, но пишут, гады, хорошо. Если, конечно, это не Windows и не 1C.

Там и не нужно было, чтобы отверстия были на одних и тех же местах. Отверстия - просто дырки для закрепления нескольких кабелей, которые должны сходиться в одном месте не соединяясь конкретно друг с другом. То есть каждый кабель крепиться должен был отдельно. Поэтому точное местонахождение каждого отверстия было неважно, лишь бы они не мешали друг другу функционировать.
P.S. Это не я такая умная, просто среди комментов сноску кто-то кинул на статью, откуда ТС взял обе картинки.

Да и по размеру разные

т.е. машину никто не программирует, она сама херачит детальки уже во всю? skynet уже работает? арни вызывать?
"люди не нужны..." - ну, ну...

Это сообщение отредактировал ErichLight - 3.08.2019 - 03:05

Сразу видно у кого до черта вычислительной мощности а у кого ее нет.
Поставвьте компьютер в те же условия и посмотрите сможет ли он хоть что то создать

Вариант дяди Валеры - прост в изготовлении и ремонтопригоден. Вариант чудо-компухтера - одноразовый. Компухтер же не думает о том, как его изделие будет эксплуатироваться... А у дяди Валеры - опыт. Дядя Валера знает, что если он спроектирует сложную и дорогую штуку - он получит пиздюлей от бухгалтерии. А если он спроектирует ненадёжную нечинибельную штуку - к нему придут работяги из цеха и засунут ему эту штуку в жопу.

Если статья была написана для того, чтобы публика ознакомилась с 3D печатью, то я, например, наконец-то нашла время для ознакомления и заглянула в Википедию. И вот что поняла.
"3D печать" - это просто модное название для уже давным-давно существующих технологий, только с применением компьютеризированного командного модуля, который и руководит процессом. То есть это те же станки ЧПУ, только в применении к литью или порошковой печати.
В огромном подавляющем большинстве случаев получаемые детали либо не требуют особой точности, либо затем нуждаются в доводке в смысле сверления, шлифования, вырезания лишнего материала и прочих "вкусностей".
Но они реально могут быть практичны и широко использоваться при изготовлении мелких партий простых по конфигурации деталей, делая это быстро и дешево. И без сомнения, такие в нашей стране есть, давно применяются и по мере их удешевления станут применяться все больше и шире.

Да, среди приборов существуют в том числе и такие, которые способны создать изделие вполне точное - наверное, есть. Слой за слоем, молекула за молекулой ( в смысле микрон за микроном). Но там нужна куча контролирующей процесс аппаратуры и чуть ли не вакуумная камера либо бескислородная среда, да и сам процесс особой скоростью отличаться не может априори. Рентабельно такое не будет никогда.

Что же касается 3D-биопринтинга... ну, насколько я поняла, там речь идет о выращивании органов... Несомненно, это очень перспективное направление в науке - я имею в виду крайне нужное для человечества. Но пока оно только в стадии разработки, и что там запатентовали амеры и предлагают публике - это под большим вопросом. Китайцам я доверяю больше, но они говорят, что пока успеха не достигли.

А СЧИТАЕТСЯ ЛИ ПОС БАЯНОМ ЕСЛИ ДАТА ПУБЛИКАЦИИ ОРИГИНАЛА "Feb. 5th, 2017 at 1:42 PM" ?