Наполеоновские войны: вторжение в Россию - ожидания и реальность

Кстати, почему-то почти все историки уверены, будто Москву подожгли оставшиеся неэвакуировавшиеся жители. Полнейшая чушь! Пожары в Москве запылали по вине очутившихся там французов. И им крупно повезло, что не стояла тогда великая сушь и не было сильного ветра, иначе заполыхала бы она сразу вся и быстро, и великая французская армия еще тогда уменьшилась бы разочков в 10. То есть если бы Москву подожгли ее обитатели из желания французов сжечь, то подожгли бы одновременно с разных сторон, и шансов у наполеоновской армии выйти из такого крематория не было бы никаких.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 19.11.2018 - 01:17

Как раз проблема была в Москве что тупо не было провианта для армии. Складов в Москве не осталось с зерном, подвезти из Смоленска было в тогдашних условиях невозможно, да и там не было достаточно. Сами русские не снабжали врага в Москве (небольшой ручеёк быстро прервался). В этом как раз была идея Кутузова. Оторваться от врага, расположиться к югу от Москвы, чтобы враг был отсечён от зерна, даже если предатели захотят ему его доставить или враг отправит часть войск на юг из Москвы за этим зерном.

Может быть потому, что граф Ф.В. Ростопчин - московский градоначальник, вывез из города все средства пожаротушения, писал всякие воззвания в псевдонародном стиле о том, что лучше город сжечь. Да и сам потом похвалялся, что Москву сожгли по его распоряжению, правда вскоре ему, видимо, приказали заткнуть пасть, и он начал утверждать о своей непричастности. К тому же, есть куча свидетельств о том, что по городу бродили люди с факелами и поджигали дома, Ростопчин приказал также выпустить уголовников из московских тюрем. Наполеон, кстати, приказал поджигателей расстреливать на месте, о чём писали, бывшие тогда с ним, Сегюр и Коленкур. Целенаправленно сжигать город солдатам Великой армии резона не было, что никак не отменяет бытовых пожаров по пьяной лавочке, т.к. провиант из Москвы вывезли, а немеренные запасы бухла остались. Которые привели к моментальному моральному разложению армии Наполеона, с этого момента это была уже не армия, а разношерстная многочисленная банда мародёров.

Это сообщение отредактировал Американист - 19.11.2018 - 08:55

Александр и военоначальники..че за бред..кутузов победил, благодаря своему уму

Александр и военоначальники..че за бред..кутузов победил, благодаря своему уму

Ну да, ну да! На военном совете в Филях он очевидно советовался сам с собой... Весь такой с нимбом над головой. Вещал, а остальные для мебели сидели...

"Великая Армия" шла как саранча. После них - жрать было нечего. Сами потом дохли с голода, когда отступали по разоренной ими местности.
С саранчой нельзя заключить мир.

Я вот, прочитав все комменты, чуть ли не впервые догадалась привязать нашествие Наполеона на Россию к календарю.
Вошла его армия в середине июня, когда хлеба еще даже не колосились. То есть со снабжением армии у него еще тогда трудности должны были возникнуть. Конфисковывался у крестьян, как можно догадаться, в основном скот - больше было нечего.
Обратный выход Наполеон приурочил к осени, дождавшись сбора урожая. Но крестьяне, естественно, не заторопились отдавать ему выращенное - для них это обозначало неминуемую смерть зимой, тем более что лошадей и волов оставалось почти нисколько - с пахотой следующего года были и без того проблемы. Так что их нападения на французов по дороге к границе были вполне закономерны.

Точно также легко объяснимо и наличие людей с факелами, ловимых в Москве - в конце октября в нашей полосе темнеет рано, и перемещаться без света проблема была еще та. То есть факельщики не поджигателями были, а просто обычные прохожие.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 19.11.2018 - 12:12

ну все, мой мозг окочательно сломался. несите новый.

Это ничего, что пожар Москвы был в начале сентября?

Вам требуется повторить, что умышленный поджог Москвы обозначал бы, что город полыхнул бы с разных сторон одновременно, и через трое суток от него осталось бы только пепелище?
Пожары наверняка начались оттого, что французы не умели обращаться с местными печами. Они, по всему, имели локальный характер и либо быстро гасились в самом начале, либо принимались меры к тому, чтобы не занялись соседние здания.
А когда конкретно начались они - значения особого не имеет. Как и хождение людей с факелами для освещения. Потому как в середине сентября (по современному) в 8 вечера уже полностью темно.

Ну так какая проблема? Ведь все оф историки повторяют что Наполеон искал решающее сражение что-бы разбить армии РИ используя превосходство его войск. Какой смысл был сторожить попелище? Расположились войска Кутузова на юге - так прекрасно, разбить и выйти к теплу.

Морального разложения небыло. Те же историки описывают что французы в оличии от фрицев недоумков не насиловали женщин, а обменивались адресами доступных дам которые с радостю принимали французов за всяки ништяки вроде мехов и тому подобного что осталось в городе и собиралось солдатами. То есть никакого морального разложение небыло - выпили вина, навестили продажных дам и с новыми силами могли дальше преследовать противника.
Но в том городе что-то произошло не так - огромная армия исчезла, а её остатки начали спасаться бегством...

Это верно - ну небыл Наполен настолько глуп как его показывают историки.

А кто его знает какой климат был тогда? Вполне возможно очень даже колосились.

Если были трудности - смысл тогда переться вглубь страны?

Опять таки кто его знает как оно было - французы были достаточно адекваты, и наверняка не могли допустить разорения крестьян в своих тылах так как это ничего хорошего им не давало.

С чего вы решили что Наполен планировал обратынй выход? Он что по вашему в тур какой-то прибыл что-ли? Если движентся такая огромная армия - то это точно не туристы. И ещё раз повтою - французы были крайне заитересованы в процветании крестьян на их территориях.

А вот это хорошая мысль.

Это сообщение отредактировал ISA333 - 19.11.2018 - 23:51

Лев Толстой, сравнивая в "Войне и мире" Бонапарта и Кутузова, говорил, что полководческий гений последнего состоял в том, что он предоставил течение войны естественному ходу событий. Я тогда была юна (школа, 9 класс), и отнеслась к такому мнению достаточно скептически. Но, прочитав ваш и остальные комменты в данном посте, я вдруг поняла, что прожив жизнь, пришла к точно такому же выводу: Кутузов всего лишь предоставил Наполеона его собственной судьбе.
То есть Наполеон в России получил всего лишь то, что заслужил. И если вместо триумфа он получил полный разгром, то лишь оттого, что его хваленая армия повела себя в России так, как она привыкла себя вести на войне.

А как она вела себя в Египте, это достаточно хорошо известно, и с точки зрения нас, русских называется "ужас-ужас-ужас".
Французы там: а) стреляли по сфинксу, повредив его физиономию; б) уничтожили целый оазис, взрывами проделав брешь в перемычке, отделявший тот от моря, вследствие чего морская вода хлынула в водоем оазиса, осолонила его, и цветущая земля превратилась в соляную пустыню; в) устроила резню в Каире, которой французы до сих пор стыдятся.

С какой стати французы "в этой варварской России" повели бы себя иначе?

Впрочем, если кому-то охота иметь иллюзии относительно европейцев в смысле их обращения с аборигенами завоеванных стран - это его право, и помешать ему наслаждаться этими иллюзиями я не в силах.