Для CHEKIST111 и прочих традиков про татар из Монголии

Фланкерс, ответь мне честно.
Есть хотя бы одна сфера человеческой деятельности, в которой ты разбираешься?

Ну, это заставляет нас чувствовать себя умными и значительными
востребованными кем-то, хотя б дурачками типа фланкерса


Другой причины я не вижу

Вот, кстати, пример того какие мудаки и пиздоболы в ЖЖ открывают Фланкерсу глаза на реальность.
Рассматриваем тезис- в 18-м веке корабельный червь стал бичом деревянного судостроения. Вроде бы все правильно, и можно сделать вывод что корабельный червь был бичом и в античности.
Маленькая, незначительная деталь, которую знают, например, гидробиологи, заключается в том, что конкретно вид червя ( на самом деле моллюска) ставший бичом называется по-латыни Teredo navalis родом с верхних широт восточной Атлантики. И завезенный в СРЕДНИЕ века в теплое Средиземное море стал экологическим интеревентом и начал бурно размножаться в теплой, безопасной воде на деревянных судах. И в АНТИЧНОСТИ о них слыхом не слыхивали.


Но эти петухи из ЖыЖы так спешат донести истину бетоноголовым долбоебам, что не могут хотя бы поинтересоваться лишних десять минут- как все было на самом деле.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 19.11.2016 - 02:19

Забыли ещё одну особенность - землевладелец. Греческий гоплит, исключая спартиатов, - это, грубо говоря, обычный мужик. У него есть кусок земли, который он обрабатывает, и комплект вооружения. Пока у него есть земельный надел - у него есть все гражданские права. Владение землёй давало право принимать участие в политической жизни города и участвовать в военных походах на правах полноценного гражданина. Потеря участка моментально переводила гражданина в разряд метеков, даже если его семья поколениями жила в данном полисе. Предоставление гражданских прав метекам происходило в исключительных случаях, за какие-либо экстраординарные заслуги перед городом. А защищать родной полис - "это почетная обязанность каждого". Распространение греческого наемничества произошло несколько позже (см. "Анабасис" Ксенофонта).

Это сообщение отредактировал Американист - 19.11.2016 - 08:07

Да таранить можно хоть головой бетонную стену. Вот только башка повредится
Так же и трирема твоя получит сразу течь и затонет к ебеням.

Носовая волна при движении уже не образуется и килевая качка?
У танка то же какая-то херня на бащне торчит. Видимо таран.
Не ,но это надо же. Ладно тут большинство корабль только по телевизору видели ,но в теме присутствуют еще два перца которые себя называют один марэманом второй яхсмэном. Но видимо свои знания почерпнули только из журнала "Мурзилко".

Опять спиздел. Ну как обычно

Шашень[1] (лат. Teredo navalis) — вид морских двустворчатых моллюсков из семейства корабельных червей.

Вид происходит из северо-восточной части Атлантического океана, завезён в Балтийское море, Средиземное море и восточную часть Тихого океана.

Моллюск обитает на подводных деревянных конструкциях, проделывает в них ходы, которые ослабляют структуру дерева. Питается в основном древесиной, а также некоторыми водорослями. Симбиотические азотфиксирующие бактерии производят ферменты, помогающие в процессе переваривания древесной целлюлозы.

Асинхронный гермафродит, может несколько раз менять пол. За год может произвести от 1 до 5 млн яиц. Продолжительность жизни составляет 1—3 года.

Вред, причиняемый моллюском, был широко известен в античном мире. Египтяне защищали корабли при помощи краски, китайцы строили корабли с двойной оболочкой, между которыми помещали козьи шкуры. Римляне пытались покрывать подводную часть галер металлом, позднее они открыли ядовитые соединения цинка и меди.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%...%B5%D0%BD%D1%8C


Это сообщение отредактировал FlankerC - 19.11.2016 - 09:00

Для того, чтобы бульб гасил носовую волну, он должен находиться под водой. А иначе между ним и форштевнем нет никакой разницы, кроме формы обводов. Бульб над водой не работает.
А килевая качка тут при чем? Типа зарылся носом в волну - и доволен? Ну-ну.

Кстати, херня эта у танка - его основное оружие...если че...

В общем, опять бзднул и обосрался.

Это сообщение отредактировал Волнолет - 19.11.2016 - 11:52

FlankerC
Цитаты из одного твоего поста:

У тебя все сошлось, когда ты это цитировал?

Дальше

Как сказал! Как сказал!
А теперь показываем бульбы на парусниках. Или у них управляемость была лучше, чем у современных гражданских и военных судов.

Доказывай.

А вот из той же статьи из вики про бульб

Чей-то ты дальше не процитировал?

А вот это вообще шедевр. Даже не знаю как комментировать...

Это сообщение отредактировал Волнолет - 19.11.2016 - 11:49

Это на современных кораблях.Принцип работы проеблона на триере уже описывался.
Увидели набалдашник. А щоцэ таке? А... это жа таран! Ну если обезьяне дать айфон то она им орехи будет колоть. Следовательно айфоны это орехоколы .
Ну вы тупые,традверующие
Ладно там всякие вано с тиандой. Но ты же вроде как мореман. Должен понимать абсурдность такого тарана.

Еще слабые места триеры.

1. Нет помещений для хранения припасов и снаряжения
2. Нижний ряд весел на уровне всего лишь 40 см от воды. Весельные порты были забраны кожаными рукавами. Наличие этих отверстий значительно снижало герметичность корпуса и мореходность судна. При начинающемся волнении весла нижнего ряда не использовались, весельные порты затыкались кожаными заглушками (так уверяют реконструкторы).
3.Нет боевой площадки и палубы.
4.Триера не имела балласта. В качестве него выступал экипаж, равномерно распределенный относительно оси судна. При паническом бегстве или боевых действиях на самом судне триера опрокидывалась. Ее преимуществом было то обстоятельство, что она не тонула по причине отсутствия балласта, и на ней даже в перевернутом состоянии могли спастись несколько десятков человек.
5.При недогрузе триеры (ввиду малочисленности экипажа) помимо быстроходности теряется такое ее качество как устойчивость. Она становится валкой на волне, использование паруса рискованно.

Это сообщение отредактировал FlankerC - 19.11.2016 - 13:28

И что тебя удивляет?
Во-первых совсем другая кострукция современных кораблей и триер.
Во-вторых это во всем. Сначала использовали в античности потом забыли или потеряли или(придумай свой вариант) . Потом опять додумались в 18-20 веке.
Пару страниц назад я приводил пример с "фракийским" шлемом. Был самый распространенный в античности и опять его стали применять только в 19-20 веке когда наладили штамповку.
Такая же херня с уже мильон раз упомянутым бетоном. Использовали в античности , и опять по него вспомнили только в 1844 г.

Ага, в античности законы гидродинамики были другие. Ну-ну.
Опиши принцип работы этого устройства тут. И за одно ответь почему им не пользовались на средневековых парусниках. И почему впервые бульб был установлен нв 1910 году?

Эт кстати про тебя. Увидел штучку, отдаленно напоминающую бульб - знач бульб. А то что он ни разу не буль - пох. Кстати, зачем его бронзовым делали?

Как раз-таки я понимаю, что ничего абсурдного в таком таране нет. А все это - спекуляции. Еще никто из вас не привел убедильного доказательства невозможности тарана. Зато все с уверенностью кричат что это невозможно.
И как раз таки я понимаю значение и принцип работы бульба.

Есть. Таламитес называется. Под нижним гребцом. Также посередине корабля.

Я уже говорил по этому поводу.

Есть боевая площадка. Катастрома называется.

Расчеты будьте добры. Утверждение неверно.

Расчеты будьте добры. Голословное утверждение.

Это сообщение отредактировал Волнолет - 19.11.2016 - 13:41

Т.е. ты считаешь, что триера сложнее, прочнее и мореходнее средневековых парусников? Если ставишь ее в развитии после них?

А если по нормальной логике. В античности активно применялся таран - поэтому его устанавливали на суда. (При этом ни один античный автор не упоминает о том, что этот таран устанавливали для улучшения мореходных качеств судна. А в купе с тем, что данная конструкция тарана не каким образом эти качества не улучшает, этот факт дает вывод, что в античности о таком эффекте не знали) Потом таран как средство борьбы с противником отошел на второй план. И его постепенно перестали устанавливать, справедливо полагая, что он усложняет конструкцию носовой оконечности. Конструкция последующих кораблей также говорит о том что об эффекте бульба не знали. И уже потом был открыт этот эффект, изучен, и применен в судостроении. И открытие его не связано с управляемостью судна.

Все логично.

Это сообщение отредактировал Волнолет - 19.11.2016 - 14:02

ФланкерС, опиши как ты себе это представляешь. И каким образом бульб убирает синусоиду. И ссылки. Хотябы на ЖЖ - откуда ты это взял.

Зато ты ниибаццо умный и сейчас решительно объяснишь, каким образом негидродинамичный бронзовый трезубец, висящий полностью над водой, влияет на гидродинамику судна.

Ты слово "ЗАВЕЗЕН" пропустил мимо ушей?

Шо ж ты википедию цитируешь, онажвсеврет?
Эндемичные корабельные черви были в античности и в Средиземном море. но конкретно твой "бич" был завезен в средние века и стал экологическим интервентом.

"Влияние лунного света на рост телеграфных столбов"

Непонятно- с чего вдруг у териеры будет недогруз. Но ладно, предположим, капитан триеры такой же как ты. И что мешает догрузить триеру водой? Море-то вокруг.

Во-во. Ему неважно что скопипастить, лишь бы сделать это быстро и уверенно.

Вкратце. Жили-были на одном острове бритты, потом набежали на них англы, саксы всякие и основали там свои королевства. Через некоторое время на аглов-саксов уже набежали суровые викинги и через некоторое время подчинили себе их.

Конструкция триеры не позволит применить таран. Она просто развалится при ударе. Ну или как минимум течь получит.
Я ее считаю ваще фантастикой.
Но есть и другое мнение.
: Название «триера» с греческого обычно переводят как «три яруса» или «три ряда». На латыни аналог звучит как «трирема», что буквально означает «три весла». Налицо неоднозначность перевода.
Триера типа «Олимпия» является слабомореходным судном узкоспециализированного назначения – только для десантных операций (и никаких морских боев!). Она является предтечей галеры, причем тем промежуточным типом технического изделия, существование которого длится относительно небольшой промежуток времени в сравнении с надежной и экономически выгодной моделью ставшей базовой (для аналогии можно привести несовершенные колесные пароходы, которые в море продержались лишь 50-60 лет, прославившись множеством аварий, и уступили место винтовым).

Ты так и не обьяснил, почему триера не может таранить.

В общих чертах верно, но есть нюанс!

Бриттов, апосля эвакуации римских легионов с острова, начали люто прессовать пикты и скотты с севера и из Ирландии (пра-пра-пра... дедушки нынешних шотландцев и ирландцев). И вот помочь отмахаться от бравых ребят с Зелёного Острова бритты и призвали германские племена англов, саксов, ютов и фризов. Те, не будь дураками, отмудохали пиктов и скоттов и решили остаться на Альбионе. А потом их уже начали гнуть скандинавы. Датчанину Кнуту Великому даже удалось объединить Англию, Швецию и Данию. Правда только до собственной смерти. Но в конце-концов, Англию таки завовал прямой потомок этих самых викингов - нормандский герцог Вильгельм в XI столетии.

Это сообщение отредактировал Американист - 19.11.2016 - 19:29

Триера - это бред свихнувшихся исторегов.
И тот, кто говорит, что она существовала - просто никогда не ходил в море на шестивесельном яле.

Ужи минусаторы появились )
Я же говорю - дебилы.

Это сообщение отредактировал sinsov - 19.11.2016 - 20:41

Что-то эти споры про триеры напомнили про драккары викингов, на которых активно набигали и даже до Гренландии (кто-то пишет что даже до Америки) доходили - на свою голову захотелось послушать мнение знатоков альтернативной истории на этот счёт, а вдруг их тоже выдумали.