Каким государствам в разные времена принадлежал Крым

Ну, чисто технически, Украина могла бы сослаться на Будапештский меморандум от 5 декабря 1994 года.
Вчастности, на пункт договора номер 1
"Российская Федерация, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединённые Штаты Америки подтверждают Украине своё обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины."

документ специфический, но тем не менее - он есть.
С другой стороны, наличие посланцев США во время последнего Майдана - тоже тянут на нарушение меморандума.

Как можно хорошо относиться к тем, кто утверждает что твоей страны никогда, нет, НИКОГДА не существовало?

А потом удивляются что "москаляку на гилляку" и прочее - вот хороший пример "москаляки"

хуясе ты грозный ебака

вы зачем пасетесь то в этой теме? проплаченая хуета на глагне, и вы заливаете про демократию?

Когда все опять хуево надо из шкафа крымнаш достать да вату порадовать?

Вован так то вполне демократично избирается ага, на пеньках

Совершенно верно.
И даже сами украинцы что-то там в нём подшаманить потом ещё хотели.

Но тут опять же - ратифицирован не был, но и отказа от меморандума никто не заявил из подписантов.

Более того, по венской конвенции о праве международных договоров - видов "согласия на обязательность для государств договора" на самом деле дофига, не только ратификация.
Есть ещё
-подписание
-обмен документами, образующими договор
-принятие
-утверждение
-присоединение (собственно, меморандум этот - результат "присоединения" к другому договору "о нераспространении ядерного оружия")

Меморандум при этом содержит текст - "Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания.
Подписано в четырех экземплярах, имеющих одинаковую силу на английском, русском и украинском языках."

Я не особо вкурсе, как внутри РФ или Украины законы это регулируют, но в международном законодательстве - условия вступления в силу договора - выполнены.

Как можно хорошо относиться к тем, кто утверждает что твоей страны никогда, нет, НИКОГДА не существовало?

А потом удивляются что "москаляку на гилляку" и прочее - вот хороший пример "москаляки"

Я в курсе и даже расскажу. Если документ не ратифицирован, а делается это Федеральным собранием, чтобы президент не наподписывал всякой ерунды, то документ не имет никакой юридической силы. Подобная процедура предусмотрена очень многими странами, поэтому отказ от ратификации является непризнанием документа страной, что и произошло со всеми участниками меморандума. Заметь, это не только Россия не сделала, но и Украина. Ссылаться на документ, который ты сам не признал, но тебе он вдруг стал удобен? Тогда в этом случае, можно обсудить легитимность передачи Крыма Украине. Там тоже вроде процедура не была соблюдена?

Но мне кажется, основной вопрос в том, чего хотят крымчане? Украинцы все эти шесть лет старались доказать санкциями, водой, подорванными ЛЭП свою любовь, вместо того, чтобы посмотреть на поведение России с Чечней, в которой пенсии выплачивались даже тогда, когда она не была под контролем.

Вчера много чего не существовало. Русичи ещё не всё хвост отбросили, когда мои предки уже астрономией интересовались.

Но на самом деле прав тот, кто останется в конце.

Для начала изучаем, что такое "Народ", а потом думаем - к какому "народу" принадлежат граждане Крыма. Если они русские, то у них уже есть государство, и потому - мимо. Если украинцы - тем более.
Нельзя называть отдельным "народом" просто обособленно живущих людей. Тогда уж и "Калиниградский народ" существует.