Преодоление скоростей всяческих волн

Вот и я про то же. Не сияет снег так ярко, чтобы это сияние было видно на сотню километров. И земные облака не светятся. То есть не испаряется с комет почти ничего, и уж тем более назад не падает. Просто летит в пространстве некое облако вещества, весьма рассеянного, и создает световые эффекты. Вопрос, отчего это облако светится вместо того, чтобы мешать видимости, как полагается "космической пыли"?

именно так он, снег, и сияет)))
а облако пыли, а точнее, пара, отражает дохерища света!

читал и плакал. Особенно мне нравятся призывы:


Но вот по части "Внимание, если кто-то пропустил, частицы с массой, двигаются быстрее электромагнитных волн в данной среде, то есть масса летит быстрее скорости света. Очевидно, природа не против движения со скоростью, превышающей скорость электромагнитных волн."

вы забываете обнуляете важное дополнение " в этой среде". Электромагнитная волна в среде распространяется медленнее, чем в вакууме. В некоторых средах, скорость распространения электромагнитной волны можно замедлить до непостижимых 20 км/ч ( 5,5 м/с). Но вот в вакууме такая же волна начинает двигаться заметно быстрее. Можно сравнить с движением бегуна по пустынному шоссе и попыткой пробежаться по плотной толпе. Если вас запулить в толпу из пушки то вы по факту преодолеете допустимую скорость для такого движения, правда с печальными последствиями для бренного тела.


волновые процессы неразрывно связаны со временем самым непосредственным образом. По сути это изменения амплитуды (или фазы) во времени, вот что такое волновой процесс. Нет времени = нет волновых процессов.

Это сообщение отредактировал ТоптуновПотапов - 28.01.2020 - 13:26

И что за ветер дует от корабля?
То есть свет, летящий от Земли до корабля будет замедляться?

Как человеку, неравнодушному к физике, мне нечего добавить к словам MnogoTochie и сотоварищам, но как геодезист, я смолчать не могу.

Вот вам первое попавшееся учебное пособие, описывающее текущие глобальные системы позиционирования:
МИИГАиК - не хуй собачий
Тут вам расскажут и какие системы позиционирования бывают, и какие поправки используют, и формулы покажут. Даже картинки есть.

Вот вам эфемериды с оф сайта ГЛОНАСС (там же есть оно и для ЖиПиЭс и Бейдоу):
Какие-то цыфирьки
... среди которых есть и поправка на время, о которой вам может поведать и ворох ГОСТов:
Все равно читать не будете, ибо заблуждаться приятнее, но пусть лежит
Методики расчетов в которых, удивительно похожи на то, о чем вещает нам учебное пособие, с которого я начал. Круг замкнулся.

А вот то, о чем вы вещаете, называется Системы дифференциальной коррекции - для повышения точности системы глобального позиционирования, в работе которой используются релятивистские и гравитационные поправки (в числе кучи прочих).

Это сообщение отредактировал Japansgod - 28.01.2020 - 13:49

Говорят. Согласно СТО, однозначно ниже с. А больше она или меньше чего угодно, не имеет значения, т.к. это что угодно так же не может двигаться быстрее света.

Наличие необъяснимого парадокса заставляет усомниться в истинности теории. Например, возьмем два неподвижных одноименных электрических заряда. Они отталкиваются. Но если они начнут двигаться параллельно, вступает в действие закон Ампера - одноименные заряды начнут притягиваться! То есть для неподвижного наблюдателя заряды отталкиваются, тогда как для движущегося те же самые заряды притягиваются! Парадокс однако, но релятивисты упорно делают вид, что ничего не происходит. Однако эфирная теория этот парадокс разъясняет - никакого движения заряда не происходит, происходит перегруппировка зарядов неподвижного эфира. И вектор перегруппировки смещается во встречном направлении.

Хорошо, что вы заглянули в эту тему, там пониже есть ответы на возражения MnogoTochie может у вас есть какие-то дополнения?

Да вы что! А я-то думаю, отчего, когда утром туман, Солнце так плохо видно? Сияет, теперь понятно! И пыль, поднятая колесами транспорта, что впереди машины на грунтовке поднимается, тоже сияет прямо слепит? Да? Ерунды-то не пишите!
Не сияют небеса, когда застилаются пеплом от извержения вулканов, и много чего еще не происходит в природе.
А вот что пишется в серьезной научной статье "причина свечения комет":
"Светись комета только отраженным светом, ее блеск с приближением к Солнцу (после учета изменения ее расстояния от Земли) менялся бы обратно попорционально квадрату расстояния ее от Солнца. Примерно так и ведет себя блеск ее звездообразного ядра, что согласуется с тем, что оно состоит в основном из твердых кусков, попросту отражающих свет Солнца.

Это подтверждается также и характером спектра ядра. Обычно он является копией солнечного спектра, как и полагается спектру отраженного света. Но когда ядро кометы приближается к Солнцу, то в его спектре появляются яркие линии излучения натрия. В спектре ядра кометы 1882 г., подошедшей чрезвычайно близко к Солнцу, были обнаружены даже яркие линии железа и никеля, пропавшие, когда комета от него удалилась. Потом исчезли и линии натрия. Все это нужно объяснить тем, что твердое ядро кометы, когда оно подходит очень близко к Солнцу, нагревается настолько, что начинает испаряться, превращаясь в раскаленный, светящийся пар. Натрий превращается в пар и светится при меньшей температуре, чем железо, т. е. на большем расстоянии от Солнца; ближе к нему не выдерживает и железо. Распределение яркости в голове кометы вследствие таких процессов подробно исследовал теоретически Д. О. Мохнач (в Ленинграде).

Блеск головы кометы меняется с приближением к Солнцу значительно быстрее, чем обратно пропорционально квадрату расстояния, чаще всего примерно как его 3-я или 4-я степень. Это показывает, что свечение (блеск) головы кометы зависит от Солнца, но не является просто отраженным. Очевидно, Солнце возбуждает свечение кометы, но свечение холодное; это свечение возникает не вследствие обращения кометы в раскаленный пар, так как комета светится даже будучи далеко от Солнца, где ее температура должна быть много ниже нуля. Пыль не может дать подобного свечения...

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 28.01.2020 - 15:26

Под зависимостью волн от времени вы имеете в виду то, что если прекратить колебательные движения, то время остановится? Известная теория говорит, что если разогнаться до скорости света, то время остановится, вот летите вы в самолёте и у вас часы встали. Когда на море штиль тоже время останавливается? По моему нет, рыба продолжает плавать, птицы продолжают летать. Когда заряды покоятся, а не колеблются с огромной частотой, время тоже не останавливается, не видно никакой неразрывной связи

Это сообщение отредактировал mohaks - 28.01.2020 - 15:34

вот вы сами и ответили на поставленный вопрос)
а вообще, подвергать все сомнению - это прекрасно!
я тоже во многом сомневался) потом начал глубже изучать проблему. и в итоге, стал приверженцем стандартных теорий))))

А на что конкретно? Просто он много чего писал и мне, навскидку, не в чем упрекнуть его комментарии. Я могу только добавить то (но и эта мысль так или иначе уже звучала), что прежде чем критиковать и высказывать свое "фи" науке или конкретным теориям, необходимо знать критикуемое для начала. А как показывает эта тема, критиканы, как правило, вызывают сомнения в компетенции и являют собой иллюстрацию эффекта Даннинга-Крюгера.

И как пример - мой же предыдущий комментарий. Я его чуть перефразирую простыми словами. Вот есть система ГЛОНАСС. Ее работа (как... хм... социального института) основана на законодательных актах, в т.ч. ГОСТах, которые описывают ее устройство и физические принципы работы, о которых можно подробнее прочитать в учебной и технической литературе, которая будет, в конечном итоге, ссылаться на научные работы по фундаментальным знаниям. Мадам выше утверждает, что мол релятивистские и гравитационные поправки не используется при организации спутниковых систем навигации, там, дескать, все проще и система уточняется по каким-то там точкам. Но что это за точки и как это работает, она не потрудилась объяснить. Зато своим комментарием показала, что ни черта не знает. Ну не знает и ладно. Все мы что-то да не знаем, поскольку нельзя знать все. Но может тогда и не стоит своим незнанием аргументировать и махать им как знаменем? Да и за подобными мыслями я видел ее и в другой теме, где она утверждала подобное же и получала объяснения. Тут человек или потрудится восполнить пробел в знаниях, или поймет, что это - "не его поляна". Или... Эффект Данинга-Крюгера, при котором мало смысла что-то объяснять.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 28.01.2020 - 15:45

Вовсе не ответила. Ну да, дальше пишется про ионизированные газы - очень длинное и запутанное рассуждение, которое заканчивается весьма по-научному:
" Что касается причины ионизации молекул в кометах, то она еще не ясна."
Зато науке уже ясно другое: диаметр космического облака, которое мы воспринимаем как "комета", больше диаметра Солнца. От этого облака мы видим только "хвост" иногда двойной или тройной, который пучком выходит из ядра. Причем "хвост этот всегда направлен от Солнца, а не к нему. За исключением мелких "протуберанцев", которые также наблюдались на кометах. То есть подавляющая часть облака нам не видна в любом случае, и скрыта во мраке.
Что еще раз говорит нам, что в теории света далеко не все ясно, и теория безэфирного пространства помочь нам здесь не в силах.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 28.01.2020 - 15:57

испарите в космосе 10000 тонн воды, солнечным ветром его растянет, и замерзший пар будет сиять шопесдец!
у льда албедо почти 1!

и что это за теория такая безэфирная???
рядом с теорией круглой земли и гелиоцентрической они лежат?

Спасибо, mohaks, за тему. Отдельное спасибо, MnogoTochie, за развернутые комментарии. И всем - за дискуссию. Я совсем слегка в теме, но получил истинное удовольствие.

Продолжайте вести наблюдения!

Так я не говорю о теории) было бы неплохо проверить, измерить на сколько больше скорости волны и больше ли константы С? Сколько именно в граммах, как говорится, вот что интересно.
А то выглядит примерно так:
Физики:
-Наше мнение, что это происходит вот так-то.
А им в ответ:
-О, круто, держите нобелевку.

А проверить? а как на самом деле?

Это сообщение отредактировал mohaks - 28.01.2020 - 16:36

то есть, вы думаете, что физики не пытались разогнать материю быстрее С???
в коллайдерах и всяких циклотронах еще как пытаются)))
но, дело в том, что разница в затратах энергии для разгона 0,99 и 0,991 от С пиздец, какая огромная!

ы))
Имхо, на википедии кто-то хорошую картинку нарисовал, как-то, видимо, так:


Это сообщение отредактировал mohaks - 28.01.2020 - 16:47

Постройте ускоритель заряженных частиц и проверьте - самый верный способ. А физики говорят "вот так" в первую очередь с помощью рецензируемых научных статей или прочих научных трудов: там и про скорости, и про электронвольты, и про то как и куда этим лупят, почему так или иначе это интерпретируют, и насколько это верно в сигмах, какая методика использована и почему она верна, и т.п. Короче все, что обеспечивает повторяемость исследования. А все заинтересованные это читают, и макают авторов статьи носом в говно: тут не правильно, а тут вы накосячили, а тут и вовсе дураки. На научном языке, разумеется. Или не макают, если авторы статьи все сделали верно. Тогда их заслуги признают и вручают Нобелевку или портрет в кассе физики. Иногда от "вот так" до условной нобелевки проходят десятилетия жаркой критики, проверок, проверок проверок, перепроверок проверок проверок, и проверок перепроверок проверок проверок экспериментов.

P.S. Несколько лет назад было заявление от одной научной группы об экспериментальном превышении скорости света (лениво гуглить кто сказал, и что они там разгоняли). Так вот. Результат они опубликовали. Несколько лет они сами проверяли результаты и пытались воспроизвести тот опыт. Параллельно то же делали и другие научные группы, и тем же методом, и другими. И в итоге выяснилось, что в том, "революционном" эксперименте у них проебался какой-то кабель, из-за чего стандартные результаты смазались и стали "ломающими устои". Вот вам пример того как можно проверить.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 28.01.2020 - 17:01

уже писал выше, явление уже есть, его изучать надо дальше, возможно, для изучения и коллайдер не понадобится, вы невнимательны

не говори так!
СТО и ОТО - околонаучный бред, и ниибет!
а то, что ОТО экспериментально подтверждена на 99,9998%, это все вранье!
ибо то, что нельзя съесть, выпить, или хотябы потрогать, все вранье!

я уже говорил, что скорость света в средах может быть ниже!!!

Почему вы так уверены в этом способе? Уже более 100 лет строят эти ускорители и в них такого эффекта не наблюдается, а при ядерной реакции он есть. Здравый смысл подсказывает, что в ускорителе что-то не так, а в ядерной реакции так. Так что вы своим советом оказываете медвежью услугу, боюсь, способ ваш нерабочий, уже более 100 лет в этом убеждаются.