Рыночная экономика - основной источник преступности в мире.

Не, ТС утверждает, что виной всему рыночная экономика. Причём тут смертные грехи на картинках?

А я всегда думал, что основной источник преступности долбоебы и скоты.

В Москву переехал - здесь платят больше и во время. Но и таких благодарных больных в обычной московской больнице не встретишь((

Это обсуждали и согласились с такой мыслью.
Но, тогда пртдётся признать, что в СССР долбодятлов и скотов было гораздо меньше, а преступность ниже именно благодаря коммунистам и отсутствию рыночных отношений.

Все это старо как мир:
Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому.

Это похвально, что вы проделали такой труд и подкинули мыслей для обсуждения.
Только вот эти мысли (я понимаю, что не ваши и критика относится не к вам) не являются результатом научного подхода к проблеме, и представляют собой попытку любыми способами опорочить идеи коммунизма.

Ленин говорил о коммунизме, когда по всей Европе прокатилась волна мощнейших выступлений пролетариата; Германия, Венгрия, Финляндия, а Троцкий просто бредил идеей мировой революции и стремился сжечь в её огне весь русский народ. И тогда власть буржуев, действительно, висела на волоске, что заставило их в дальнейшем пойти на гигантские уступки пролетариату. Революции не состоялись, а Сталин быстро перешёл к идее построения социализма в одной, отдельно взятой стране. То, что говорил Хрущёв нужно сразу отбрасывать в сторону.

Абсолютно верный научный подход - более совершенный строй обязательно сменит капитализм. С этим просто невозможно спорить.
Однако, эти твари, лицемеры и фарисеи не могут не оболгать всё, что связано с коммунизмом. Смотрите, что творят, суки:

Что эти бляди делают? Они берут недостатки в экономике отсталой страны - СССР, которая ещё не являлась коммунистической, а просто провела национализацию собственности, и все эти недостатки чохом, априори, приписывают будущему коммунизму в целом.
Они не замечают того факта, что только благодаря национализации, индустриализации, коллективизации и мобилизационной экономике (а это ещё вообще не коммунизм, а только малая часть) страна одержала величайшую Победу в истории человечества, но понесла гигантские, несравнимые ни с чем потери.
Их ниипёт, что коммунизм настанет хрен знает когда. Они умалчивают, что СССР готовились уничтожить ядерным ударом, и он был вынужден тратить гигантские средства на оборону. Они молчат про "железный занавес", санкции и торговые эмбарго, они не говорят, что триллионы долларов были истрачены именно на развал СССР.
Они собрали всё, что было плохого в СССР и объявили это недостатками коммунизма в целом, раз и навсегда!
При этом, на голубом глазу, параграфом выше доказывают, что коммунизм построить не получилось, а ведь эти идиоты - Ленин и Хрущёв, всем торжественно обещали.
Как это можно назвать научным подходом?

Это сообщение отредактировал LouisCyphre - 6.07.2016 - 21:55

Рыночная экономика - наиболее ЕСТЕСТВЕННЫЙ вид экономики для человеческой природы. Если ты ТС дебил, то рыночная экономика тут не виновта. А не нравиться работать на дядю - так иди и открывай свое дело. Дядя берет на себя риски и поэтому получает больше чем ты, котороый стабильно получит свою зарплату, даже если будет хуи пинать в офисе.

Типичная ошибка. Или, совсем наоборот, подтасовка и сознательное искажение фактов.
Это не мысль ТС, а мысль автора. Я скорректировал её, сказав, что рынок способствует поощрению преступности, построен на ней, и что преступления являются основным инструментом развития рынка.
Но никто нигде не говорил, что рынок является источником зарождения преступности в обществе - не надо передёргивать.

Для человека ЕСТЕСТВЕННО ЖРАТЬ И СРАТЬ, в том числе и в комментах, как вы.
Именно поэтому для капитализма ЕСТЕСТВЕННО поощрять именно самые примитивные человеческие инстинкты — на них можно больше всего бабла срубить.
Невидимая рука рынка незаметно перенаправила денежный поток с выпуска и покупки книг (а в СССР, как самой читающей стране в мире, на литературу тратили очень большие деньги - стеллажи были книгами забиты) на покупку дешёвых компьютеров и компьютерных игрушек. И теперь я в метро вижу людей не с книгами, а с мобильниками. И там, отнюдь, — не печатный текст, а всё те же игрушки.
И ребёнку в пять лет на день рождения дарят не велосипед, как мне раньше, а планшет. Потому, что он на этом велосипеде может укатить хер его знает куда в этих каменных джунглях, а это опасно, в отличие от моего коммунистического детства — пусть лучше он дома в игрушки играется.
Это я ещё скромно умолчал про наркотики. В то время, когда люди читали книги, потребление наркотиков в СССР было меньше на несколько порядков.
И не надо мне подсовывать эту примитивную, дешёвую альтернативу — если не хочешь работать на дядю, то работай на себя, а если не можешь себя обеспечить — значит, ты дебил. Это риторика работает только в отношении таких же дебилов, как вы.
Я не хочу работать ни на "дядю"-буржуя, ни на себя. Я хочу работать на свою страну. Чтобы она могла конкурировать с другими государствами, а не жить по их указке.
Но вам этого просто не понять, вы безнадёжны.
Меня уже давно не бесит тупость людей, утверждающих, что человечество достигло пика своего развития и теперь человек сможет бесконечно увеличивать потребление. Чувство, которое к ним возникает, можно охарактеризовать, как "брезгливость". Оранусы, что с них взять - только давить, как тараканов.
Оранус (ротожопа) - Произведено из соединения латинских слов oris (рот) и anus ( задний проход)
«Оранус - модель поведения современного человека, изложенная русским писателем Виктором Пелевиным в своем романе "Generation "П"". В модели подчеркивается уникальный характер влияния денег на жизнь современного человека.
Это влияние основывается на трёх потребностях: - потребность получать деньги - потребность "выделять" деньги - потребность вытестнять из сознания всё, что не имеет отношения к получению или выделению денег. Человек в данной модели всегда находится в одном из трёх состояний: - состояние, в котором человек получает деньги (зарабатывает тем или иным способом), в этом состоянии поведение определяется так называемыми "оральными импульсами" - состояние, в котором человек "выделяет" деньги (тратит их, и во многом - бессмысленно, то есть трата ради траты), здесь доминируют "анальные импульсы" - состояние некоторого отупления, в котором "посторонние" потребности вытесняются из сознания, здесь доминируют "вытесняющие импульсы". Модель орануса, безусловно, весьма интересна и позволяет пролить свет на многие психологические феномены, порождённые "обществом потребления", формирующимся и развивающимся в большинстве стран с 1980-х годов (так называемая рейганомика).»
Вот, собственно, и всё, что мне могут предложить оппоненты коммунизма и пропагандоны капитализма в дальнейшем.
У них просто мозгов не хватает понять, что всё, что достигло вершины и остановилось в своём развитии, обречено на гибель.
Впрочем, зачем им мозги? Оранусы — что с них взять))

Это сообщение отредактировал LouisCyphre - 7.07.2016 - 07:54

Совершенно верно. Несомненно, что автор был знаком с этой мыслью Маркса.
Как и с этой: «Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем». Карл Маркс, Остап Бендер))
Просто, он подробно описал это, применительно к нашей реальности.

эй, школоблонда - ты хоть из гугла-то в курсе, что Оруэлл писал эту антиутопию про Британию, а не СССР?

Не нравятся сетевые магазины,рынки,корпорации покупайте продукты напрямую у фермеров или в деревне. Я находила у нас в городе интернет магазин фермерских продуктов, но цена у них не ниже чем на рынке с азербайджанской мафией, а порой даже выше,потому как позиционируют продукцию свою экологически чистую и вообще элитную. А если гонять в деревню затраты на бензин.

Действительно, Оруэлл писал о Британии, а не о СССР. Но, справедливости ради, скажу, что "1984" - это антиутопия, в которой описывается, Британия, в которой установились такие же порядки, как, по мнению автора, и в СССР при Сталине.
Лично я считаю "1984" бесталанной литературной обработкой англосаксонских стандартных, многовековых антирусских клише и буржуазных антисоветских пропагандистских агиток.
Англосаксы – самые оголтелые нацисты и русофобы. От них ничего другого и ожидать нельзя. У них «раб» и «славянин» являются однокоренными словами. Даже слышал такую байку, что и поговорка у них есть: «One Slav - one slave.»
И, вообще, нельзя всерьёз рассматривать рассуждения и фантазии дилетанта из изнеженной и избалованной награбленными богатствами Британии о диктатуре. Об этом должны рассуждать профессионалы.
Впрочем, капитализм неизбежно вырождается в то, о чём писал Хаксли – в фашизм. Был Гитлер, никуда не делись нынешние англосаксы, появились их выблядки – укронаци.
Если бы Оруэлл ограничился только фашизмом, то я смирился бы с литературными недостатками. Но, он уравнял фашизм и коммунизм, а это для русского человека является преступлением, плевком в память о его предках.
А вот Хаксли в его «О дивный новый мир» оказался более прозорлив.

Это не принципиально. Содержание напомнило детство, а оно было в СССР. Не хочу обратно, сейчас мне комфортнее, чем тогда.

Вы не поверите, но даже северным корейцам сейчас намного комфортнее, чем во времена вашего детства, не говоря уже о временах Корейской войны.
Хуже стало только иракцам, ливийцам и сирийцам, где начали избавляться от "тоталитарных", как у Оруэлла, режимов.

Санкции - ну закрыли доступ нашим ворюгам к их имуществу за бугром (странно, а почему не арестовать счета оффшорные, было бы кудаааа больнее). Ну закрыли доступ к технологиям ВПК и промышленности связанной с добычей ресурсов (а не засадить ли руководству за это по самое не балуй? как вы посмели допустить такую зависимость в важной отрасли от забугорных фирм?). За то наши контр санкции это огонь имея полностью убитое с/х мы ограничиваем ввоз продуктов. Власти как жрали лобстеров так и продолжили, а населению с их нищенскими з/п и пенсиями что делать с ростом цен? Сдается мне это просто гениальная схема по выдаиванию остатков накоплений у населения перед большой задницей.

Про продвижение к границам - ну давай включим голову. На кой хрен им нам оккупацию устраивать, если нынешние надсмотрщики прекрасно справляются со своей ролью - ресурсы низкого предела как гнали за фантики так и гоним, промышленность и все остальное в полной жопе и не является достойным конкурентом на мировых рынках. Не зачем им нас захватывать.

В геополитике не силен, но вот по простому на пальцах можно раскидать за каким хером вот лично РФ важно наличие именно Асада у власти? Мы не контролируем ситуацию у границ как следует, за каким хреном нам ковыряться где то в азии? А давайте по этой логике в странах африки поищем свои интересы и побомбим кого то под крики "Мочи террористов в сортире"!!!!!

Так а не все ли равно от чего придет гибель, от кнута или от пряника?

А другую альтернативу вы не видите?
Получается, зря я тут про коммунизм в каждом посте талдычу?))

Я не об этом. Просто варианты Оруэлла и Хаксли ведут к деградации и уничтожению. Так что нахваливать, что один прозорливее другого как то не логично.

Логично. Хаксли прозорливее потому, что, в целом, сбылся его прогноз - человечество вырождается через и посредством превращения в общество потребления.
Впрочем, чует моё сердце, Оруэлл ещё возьмёт реванш))

Вы пытаетесь все грехи либерал-предателей свалить на нынешнюю власть. Но, радикально изменить всё возможно только при помощи очередной социалистической революции, а её наш народ не выдержит.
Приходится работать с тем дефектным материалом, который Путину достался.
Поэтому, скорого эффекта ждать не приходится.
Насчёт "незачем им нас захватывать" - мысль, опять-таки, более чем спорная.
Раз существует концепция "быстрого глобального удара", значит, нас хотят уничтожить, как суверенное государство, и нечего демагогией тут заниматься.
Это значит, что Путин вышел из под их контроля и главной целью является его свержение.
Оккупировать нас, разумеется, не будут, а просто поставят нового Ельцина. Показателя в минус десять миллионов граждан новый правитель достигнет гораздо быстрее Ельцина.
А в Сирии мы продемонстрировали силу и готовность её дальнейшего применения.
Более продуманного, логичного, бесспорного действия просто сложно придумать.
Всё, мне по этому вопросу даже больше добавить нечего.

Какой "в курсе", о чем вы... Модные успешные дяди сказали, что это про СССР - а неокрепшие умы это подхватили и повторяют.
Оруэлл ничего не знал и не понимал о русском большевизме. Все, что описано в романе "1984" - описано на основании реалий западного мира.
Да и сам дяденька неоднозначный.
И вообще "1984" - это маркер. Когда оппонент начинает поливать грязью СССР, ссылаясь на этот роман - это знак, что оппонент, мягко говоря, слабоват умом-с...

Ты сказал то, что я процитировал. Не юли. Накопипастят хуйни, а потом и ответить нечего.

Это сообщение отредактировал CKAT - 7.07.2016 - 20:29

Ещё бы понять, на какой вопрос отвечать, зачем и, главное, кому?))

Ну, если ты не в состоянии читать, то обсуждать с тобой точно нечего.