10 интересных сведений о татаро-монгольском нашествии

ЗАЧОТ Но идиотам, хоть сцы в глаза, все равно роса...

ну

Болгары! В средневековье! Муахаха.
Сударь ничего не слышал о булгарах, тюркских племенах, которые жили в низовьях Волги:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Булгары

Слишком длинный и путанный текст, ссылок на первоисточники мало, а те что есть сомнительны. Обо всем и ни о чем. Разумная краткость нужна для понимания того, что хотел сказать автор. Постораюсь сделать краткий обзор монголо-татарского периода по Костомарову Н. И. (1815-1885).

Кортес и его воины были закованы в латы и имели огнестрельное оружие. Сам Кортес почитался ВСЕМИ индейцами за бога. Кроме того, индейцев косили эпидемии, занесёнными с Европы, к которым у них не было иммунитета.

Выделил ключевую фразу, на что "опираются любители альтернативной истории", это называется одним словом Невежество!
Такие товарищи очень любят сами придумывать мифы и тут же доблестно их изобличать, этакие Дон Кихоты.

С чего эти товарищи взяли, что все данные об Иге берутся из летописей?!!!
Получается написал какой то монах по указке князя, что дескать, "бысть татарве в лето 6625 и мнаго народу умервщлявше" (прошу простить мой "славянский") и все историки взяли и поверили!

А археологические раскопки?
А сопоставление различных периодов в истории Руси, как до нашествия, так и после?
А различные артефакты найденные на месте раскопок и не принадлежащие к культуре Руси?

Но нет! Напирают на летописи и миниатюры которые писались через 70, 100, 150 лет!
Уже великое множество раз были пояснения, что все миниатюры писались разными людьми, которые этих татаро-монгол в глаза то и не видели.
Вот и получается, что на одних монголы, то азиаты, то с бородами, то в европейских одёжах и при европейском латном доспехе.

Попросите например, обычного человека, не пользуясь гуглами и прочими источниками инфы, изобразить русского и немецкого солдата времён Первой Мировой.

Вот к примеру:
У немцев в мемуарах о ВОВ, русские все сплошь и рядом кривоногие, низкорослые азиаты. Только офицеры европейского типа.
И что? Немцы воевали с татаро-монголами? А русские куда делись тогда?

Добавлено в 14:56

С Кортесом шла огромная армия состоящая из покорённых ацтеками народов. Потом по политическим причинам их всех "вычеркнули" из истории, оставив только "набожных католиков".

Это сообщение отредактировал AquaRobot - 14.03.2016 - 14:51

AquaRobot

В качестве иллюстрации к словам, из французской миниатюры, 1394 год, слева направо: Гектор, Юлий Цезарь, Александр Македонский, Иисус Навин. Аутентичность 146%

Это сообщение отредактировал anscool - 14.03.2016 - 15:32

Все это так, но помощь соседних с ацтеками племен была неоценимой, там не только лишь 1,5 тысячи было. 28 апреля 1521 года Кортес провёл генеральный смотр армии, которая насчитывала чуть более 700 испанских солдат при 85 лошадях, 110 арбалетах и аркебузах, 3 тяжёлых пушках и 15 лёгких полевых орудиях. Индейцы, однако, составляли подавляющее большинство войск Кортеса, причём только приозёрные города-государства предоставили около 150 000 человек и 6000 пирог для их доставки (собрано для осады Осаде Теночтитлана).

История, сука бессердечная!

Фоменко А.Т. конечно авторитет, но в МАТЕМАТИКЕ. Его подход к истории не выдерживает никакой критики. Вот такие заходы "Переведя слово “монгол” из письма короля, получим попросту, что “вторглись великие (= мегалион) народы”, а именно: русские, бродники с востока, болгары и т. д. Поэтому наша рекомендация: полезно всякий раз заменять греческое слово “монгол = мегалион” его переводом = “великий”." - это просто позорище.

Весьма слабый аргумент приведен Вами - икона на коей войска Мамая и Донского были изображены одинаково. И Вас абсолютно не смущает что:
1. Что автор иконы и авторы иллюстраций летописей и хроник (не только на Руси, но и в Западной Европе) не ставили своей целью правдивое и детальное изображение сражающихся воинств. Просто нарисовали тот облик (физический и доспехи) который был им ближе, который был у них перед глазами, при том что хроники и летописи писались позже и, как писали выше, о монголах могли знать лишь понаслышке.
2. В войске Мамая были литовские отряды Ягайлы Ольгердовича, а также, насколько я помню, и генуэзские наемники которые, естественно, что по облику что по вооружению своему были ближе к войскам Дмитрия Донского. Те цитируя Ваше утверждение можно сказать, вот откуда: "одни и те знамена, лица, одежда...вооружение.."

Это сообщение отредактировал Bormotun4ik - 14.03.2016 - 15:52

Список стран, покоренных монголами:

Giovanni da Pian del Carpine, ''Historia Mongalorum. Viaggio Di F. Giovanni Da Pian Del Carpine Ai Tartari Nel'', 1245-1247

СОКРОВЕННОЕ СКАЗАНИЕ МОНГОЛОВ

ФОМА СПЛИТСКИЙ, ИСТОРИЯ АРХИЕПИСКОПОВ САЛОНЫ И СПЛИТА

ЮЛИАН ВЕНГЕРСКИЙ

МАТФЕЙ ПАРИЖСКИЙ, ВЕЛИКАЯ ХРОНИКА

ИЗ СОЧИНЕНИЯ ИБН АЛ-АСИРА

РАШИД-АД-ДИН

АЛА-АД-ДИН ДЖУВЕЙНИ, ИСТОРИЯ ЗАВОЕВАНИЯ МИРА

ЮАНЬ ШИ, КИТАЙСКАЯ ХРОНИКА

Прочитал эту простыню неадеквата...
Диагноз: Фоменковщина пополам с Задорновщиной.

anscool
Всё это замечательно. Вот только где здесь монголы? Татар вижу, монголов нет. Для тех, кто в танке повторюсь: монголами завоевателей стали звать после того как этим названием стали пользоваться иностранные источники. Вслед за ними и наши авторы тоже стали так называть. Изначально у наших писалось проще и понятнее: "злые татарове" - вот самое употребляемое название.

Это сообщение отредактировал Bydloman - 14.03.2016 - 16:29

Анатолий Тимофеевич, здравствуйте.

Добавлено в 16:57

Ну да, нынешний украинский герб он взял.

Китайский дипломат и разведчик Мэн-хун, представитель императорской ставки у татар, хорошо знавший Чингизхана и его соратников в «Записках о монголо-татарах» (1219 г.) пишет: «(Это) поколение происходит от шато’сцев и составляет особенный род. Они разделяются на три вида: черных, белых и непокорных (диких)». Под Шато китайцы имели в виду территорию между уйгурами и ганьсуйцами. «Князь Субутай, — продолжает Мэн-ху, — происходит от белых татар... Нынешний император Чингиз, его полководцы, министры и главнейшие чиновники, все принадлежат к черным татарам... Главнокомандующий всех войск, канцлер всех провинций, великий князь Мухури — черный татарин». Для большей убедительности Мэн-ху отмечает про Мухури: «Я сам при свиданиях с ним слышал, как он называл себя всякий раз татарским человеком». Из летописей, число которых легко преумножить, становится ясно, что до появления Чингизхана на территории Большого Алтая и Монголии доминировали татары. Рашид ад-дин свидетельствует: «Из-за их чрезвычайного величия и почетного положения другие тюркские роды, при всем различии их разрядов и названий, стали известны под их именем и все назывались татарами». Для Рашид-ад-дина монголы становятся известными в IX - Х вв. До возвышения монгол в эпоху Чингизхана господствовал политоним «татар», который распространяли на все тюркские и, возможно, также и монгольские племена.©
и далее
Возвышение Чингизхана привело к росту авторитета его конкретного племени «монгол», что стало названием династии, а не этническим признаком. Плано Карпини, побывавший в 1246 г. в Монголии, пишет в своем отчете: «Начинается история Монголов, именуемых нами Татарами». Здесь нет никакой ошибки, он хорошо знал правителей империи. Для него существовала династия Монголов, правившая многочисленными татарскими племенами. Появление Монгольской империи связано с возвышением именно конкретного племени Чингизхана. Не случайно в Золотой Орде нередко фигурировал термин «Дом Бату», под которым имелись в виду многочисленные джучиды с женами. Теперь становится понятной, почему все летописи — китайские, арабские, европейские — упорно Монгольскую империю называют Татарией, а народ татарами и почему татарский, а не монгольский язык в Средние века выполнял функцию лингва франка.©

Что касается названия татар, то оно постепенно стало распространяться на монгольские племена. В китайских летописях XIII века говорится о белых, диких и черных татарах. Белыми татарами были названы уйгуры, онгуты и тюрки, в том числе и остатки татарских племен. Их описание весьма лестное. Они благовоспитанны, уважают своих родителей, имеют приятный внешний вид, обладают стройной фигурой. Дикими татарами названы тунгусо-маньчжурские племена севера. Отношение к ним летописца сугубо отрицательное. По его словам они бедны и очень примитивны. И вообще они не обладают никакими способностями. В китайской летописи черными татарами названы собственно монголы, в том числе император Чингиз, его министры, полководцы и сановники.©

В источнике XIV века сказано: «В древности это государство было страной кипчаков, но когда им завладели татары (монголы), то кипчаки сделались их подданными. Потом они (татары) смешались и породнились с ними (кипчаками), и земля одержала верх над природными и расовыми качествами их (татар), и все они стали точно кипчаки, как будто они одного с ними рода, от того, что монголы поселились на земле кипчаков, вступали в брак с ними и оставались жить на земле их» (Шихабутдин ал-Омари, XIV век).

Тамерлан называл Орду «Великой татарской страной». Наравне с названием «кипчаки» использовалось название «татары». Это наименование стало общепризнанным в Золотой Орде.©

Это сообщение отредактировал Флибустьер - 14.03.2016 - 17:00

мдя, приплыли))
китайцы не называют себя китайцами, так их называют "иностранные источники", вывод - китайцев не существует)) индейцы НИКОГДА не называли себя индейцами - индейцев не существует))
и вообще вокруг Чингиза объединились "люди длинной воли" из разных племён))

Это сообщение отредактировал KrestniyП - 14.03.2016 - 17:08

Несторианского. Никониане - это прозвище, данное сторонникам нынешней РПЦ старообрядцами.

обьясните мне кто нибудь, от куда берутся эти сказочные далбаёбыики и почему они суют этот бред в интернэт? они что, не в курсе, что любой из изложеных глюков фактов можно прогуглить?

уже одно то, что Каракорум "до сих пор не найден" заставляет усомниться в здоровье автора, кроме того, куда он дел 1,6 милиона монголов из 2,6 которые жили на територии современной монголии в 2010? там что, эпидемия чумы прошла? не говоря уже о том, что современная Монголия это только третья часть Монголии тех времён, о которых тут бредит автор, ибо как известно третья часть оказалась на територии современного Китая (под названием Внутренняя Монголия) и третья часть на територии современной России (под названием Бурятия).

что же касается России тех времён, то даже слово то такого не было. на время прихода орды это была Киевская Русь

а на время развала синей орды в последствии междуусобных войн между Чингизидами, это была небольшая часть Улуса джучи, который со временем и стал Россией.

бред.

С интеллектом у тебя дыра.
При чем тут весь мир и далекие неразграбленные города, если монголы, уже разбив русские дружины и разграбив города, могли на закуску сожрать и самый жирный кусок без риска.
Новгород уже поддержку ниоткуда получить не мог, Русь в огне была и в руинах.
А до Парижа нужно было еще пол Европы завоевать.

Ага, Архимед, Ломоносов и Столыпин по-твоему ничего не добились.
Без математиков вы, гуманитарии с недоразвитым левым полушарием, даже "Алису в стране чудес" написать не можете между дел.
Математик может кино снять, завод спроектировать, ракету построить, водородную бомбу или оболочку ядерного реактора рассчитать, ну или там сказку написать, а гуманитараий никогда не сможет теорему сам доказать.

Это сообщение отредактировал АнтиДаун - 14.03.2016 - 17:55

Правильно...
Как то все забывают, что в основном Монголы Несторианцы относились к крылу Хулагу (Синей "Южной" орде), составляя его значительную часть, на Руси почти никогда не появлялись, а тихонько рвались в крестовые и не совсем крестовые походы в сторону Палестины. Их боялись и мусульмане, и христиане, и иудеи, ну и слегка подвырезали.

Это сообщение отредактировал TestOper - 14.03.2016 - 18:23

Не пойму в чем юмор? Чингиз-Хан во главе своих племен происходивших с территории нынешней монголии, завоевал Китай, Среднюю Азию, его потомки чингизиды правили половиной Евразии.

Какая хер разница монголами их называть, татарами, или зелеными человечками?

причины Вам называли-раздробленность и вражда междуусобная + никто не хочет просто вспомнить разницу в ВООРУЖЕНИИ...татары использовали железо! возмём стрелы-у наших бронза,(дружины были вооружены-как князь спонсирует,мало кто шёл со своим,ясное дело что всех вооружить "по последнему слову техники" ему жалко было,да и в столь короткий срок не особо реально) исходя из археологических находок,в форме за одну отливку могли выплавить 20-25 нак-ов(бронза)в месяц более 20000тс но...сравнивать бронзу и железо-всё одно что свинцовую и оболоченную пулю...у стального нак-а пробивная способность гораздо выше(кожаный да и медный(бронзовый)доспех уже не спасал..)+ тот фактор что железо тех времен было низкосортным-ржавело быстрее-ржа-столбняк..отсюда и упоминаемое"отравление стрелы"."татарская стрела отравленная"-хотя где им столько яда было набраться? естественно -была деморализация противника-при любом попадании "летальный исход",у татар все сплошь были конные,а уж извините мечом или палашом-конного достать-это сблизится надо,а тот не особо рискуя спокойно из лука...работает. Города они измором брали(укрепленные),в округе всё разграбив-так как войску нужно продовольствие,в осаждённом городе их брать не откуда...и сдавались города. а кто оставался в труднодоступных местах-в тех местах много народу жить не могло,достаточной силой такие разрозненные "княжества" обладать не могли-проще было дань платить...связи между собой не имели месяцами,а новости были неутешительные...и что оставалось простым людям?

Совершенно с вами согласен.
Звучит бредово, как и многое другое.
Однако есть причина задумываться, ведь традиционная Скалигеровская История нам тоже не даёт вразумительных ответов на эту и другие темы.
Однако мы упускаем главный посыл товарища Фоменко.
А он о том, что вся наша ИзТорыЯ сильно искажена и фальсифицирована.
Во многих местах просто шита белыми нитками.
Нужно ли сидеть на жопе ровно и воспитывать поколения на сказках, сочинённых для нас англосаксами или необходимо тщательно изучать и обсуждать все что до сих пор болтается в вакууме?
Необходимо копать и археологам и этимологам и изучать
и сравнивать древние рукописи и современные сочинения.
Повторюсь - современная История ни разу не наука.
И те кто кричат что Фоменко несёт чушь и те кто говорят что он прав,
одинаково чётко заблуждаются. Правду узнать мы сможем только
от изобретателей машины времени. Или вообще никогда.