Ваше мнение о герое фильма "Законопослушный гражданин"

Моральное оправдание зависит от собственной морали.
И госправосудие обязано это нивелировать.
Иначе можно докатиться до убийства врачей.
В случае когда мораль это допускает.
Есть рассказ Вересаева В глуши.
Немного на этот счёт.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Один действовал, хоть и против "плохих", но в своих личных интересах, другой - в интересах общества.
Ящетаю, тут принципиальная разница.

И да, третий день пересматриваю " Место встречи..."

у каждого своя правда. вопрос в том, что эта правда может не совпадать чужой правдой.
и еще вопрос: а остановится ли тот, кто кто насаждает свою правду?

Не дай Бог оказаться в ситуации Клайда. И так же, не сгоряча порубив бы первого попавшегося под руку негодяя, а методично и обдуманно отправлял в могилу всех причастных, оставаясь в тени и не вызывая подозрений.

Это сообщение отредактировал Melok81 - 17.03.2020 - 17:39

Хм. Я, видимо, ступил.

СенксЪ.

мне понравился там саундтрек...особенно The Who...Eminence Front...

ну если он действовал в своих интересах (герой Джерарда Батлера),то по факту он и действовал и для других- ибо эти бандиты и судьи не смогут повторить похожих деяний

Мне было жаль, что он погиб в конце

нестыковок там кучи.
Например, такой крутой технарь и предусмотрительный, а тоннель и камеру сигнализацией и прочим не оборудовал

Система существует по большому счету чтобы обеспечить выживание людей. Соответственно, если система дает сбой и начинает тебя уничтожать а не защищать, то совершенно нормально выступить против нее. Если система не справляется со своими функциями, то нахуй она нужна, сломать такую систему - дело богоугодное.
И сначала сюжет развивается в таком ключе, и герой показан хорошим и положительным. Зритель начинает ему сочувствовать и ассоциировать - что вполне в кассу нормальной здоровой человеческой личности.
А потом этот стержень постепенно вытаскивают и заменяют другим по ходу пьесы, нарушая внутреннюю логику повествования и давя чисто на эмоции: зритель, начавший себя ассоциировать с главгероем, начинает испытывать отвращение к тому дегенерату в которого его превращает режиссер, и дегенеративным поступкам, которые он совершает. Зритель уже не испытывает сочувствия и забывает об исходной, оправданной ситуации и позитивном персонаже которым он был. Как будто Мересьева заменяют на Чикатило, и сначала он вел себя правильно, а потом стал жрать детей, и с экрана говорят что это один и тот же человек.
В итоге он еще и раскаивается - Чикатило а не Мересьев. А у зрителя остается послевкусие о том, как мерзко с моральной стороны бороться против системы.

Фильм "Место встречи изменить нельзя" все же послужил плохую службу.
Если почитать "Эру милосердия" братьев Вайнеров, то становится совершенно ясно, что так поступать как Жеглов категорически нельзя и весьма чревато, как впоследствии и оказалось в нашей реальной жизни.
В фильме же, за счет харизмы Высоцкого и амебообразности Конкина все акценты чудовищно сместились.
Да, где-то "короткий путь", подкинуть Кирпичу лопатник в карман кажется справедливым, но обратная сторона этой медали - Груздев, который если бы не идеализм Шарапова, оказался бы расстрелян за преступление, которого не совершал.
Все улики указывали на Груздева, он сам лично был весьма неприятен Жеглову, чего последний даже и не скрывал, и так же как и Кирпича, по всем своим "понятиям" Жеглов должен был его засадить, всеми правдами и неправдами. Но в этот раз в итоге пострадал бы совершенно невиновный человек, и на его месте вряд ли бы вы захотели оказаться. Не дай Б-г вам попасть к такому Жеглову, у которого "милосердие - это поповское слово", и чем-то ему не понравится.
Книга вообще оказалась пророческой, теперешние менты, от чего и пытались предостеречь авторы книги, вооружившись жегловскими методами действительно предпочитают "короткую дорожку", фабрикуя улики и выбивая признания из людей, которых они лично считают виновными. И очень часто оказываются неправы, либо вообще используют свою власть в своих личных интересах. Вся эта коррумпированность и идет в итоге от жегловщины, когда человеку дают такую власть засадить любого, кто им неугоден, подкинув кошелек, наркотики, или еще что-нибудь, пусть даже из самых лучших соображений, рано или поздно найдутся такие, кто будет использовать ее в личных интересах.
И авторы, будучи не понаслышке знакомы с системой, от этого и пытались предостеречь.
Вообще, сам мессэдж книги "Эра милосердия" заключается в том, что сколько ни расстреливай или сажай бандитов, в больном или бедном обществе они никогда не переведутся, что в первую очередь это проблема социальная и сугубо карательными методами ее не решить. Лишь когда наступит эта самая "эра милосердия", когда люди начнут лучше и достойнее жить, бандитизм и криминал начнет сходить на нет.



Это сообщение отредактировал Ruslan1980 - 17.03.2020 - 18:31

Шикарный фильм и отличный персонаж. Нам бы таких побольше, глядишь властители не вытирали ноги о население как сейчас.

Один из любимых фильмов, я надеюсь когда нибудь ИИ разовьется до такого , что несколькими кликами мышки можно будет изменить фильм
ну не верю я , что среднестатистический ниггер может переиграть такого спеца!

а вот финал, когда перед ниггером стоял бы выбор кого убить свою семью или коллегу с блондинкой я бы посмотрел)

Жаль нигера не вальнул в конце.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хуйня из под коня .
В смысле сравнение не корректно.
Что и зачем делает Жеглов ?
Он кладет в карман Сапрыкина один из нескольких спизженных им за день кошельков . В контексте фильма ясно и четко дается понять
1. из хамства Кирпича ДО доставки в отделение
2. из рассказа о трудности доказательства карманной кражи самого Жеглова
3. из общего контекста фильма, например - кражи карточек у соседки Шарапова, разговора в автобусе о вынутой из петли женщине у которой коллега Кирпича спиздил последнее
ЧТО
Кирпич враг , Кирпич намеренно идет на преступление среди голодной , надорванной войной страны , что его действия это беда и горе для людей , что самой существование на свободе этой нечисти - это вызов существующему строю и системе . И враг он по сути своей точно такой же как и банда Гобатого . И место ему на лесоповале или на краю расстрельной ямы

Герой Батлера же в свое время занимался , по рассказам разведчика-осведомителя , НЕЗАКОННЫМИ УБИЙСТВАМИ ГРАЖДАН ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ .
Убивал их без суда и следствия , повинуясь исключительно приказам своих начальников .
И вот , ВНЕЗАПНО , его расперло от блять несправедливости !!! Надо же государство , которое посылало его творить беспредел ( с точки зрения стран на территории котороых оный происходил) внезапно оказалось не белым и пушистым , вот жеж блять !!!!!!!
Как поступок мести , как жест отчаявшегося , как озверелая попытка доказать системе ее блядскую сущность - ДА !
Мощно и сильно , и основной посыл его мести - борьба с преступником без компромиссов .

Но зачем сравнивать несравнимое ?!

В далекие 90е я услышал фразу от одного авторитетного бандита, которая запомнилась на всю жизнь:

"Убить-это дать возможность уйти от наказания"

Ruslan1980
Груздева отпустили совершенно напрасно , и Жеглов просто по доброте душевной не стал развивать дальше тему . Ну и потому что ему наверно было стыдно за то что он был предвзят .
Конечно в фильме этого не показано , но думаю в душе Глеб Егорович понимал что перегнул .
Но вот тот момент , что в результате его халатного хранения огнестрельного оружия наступили ТЯЖКИЕ последствия , а именно убийство с ограблением .
Сейчас бы точно посадили .

В самой богатой стране мира , в США , эта проблема не была решена даже в годы самого рассвета экономики .

а вот тут согласен , в отрыве от контекста "законов военного времени" когда тяжелое время рождало тяжелые решения , современные Жегловы могут засунуть пакетик с наркотой что бы банально срубить палку

На закон вообще не нужно ориентироваться ,он сегодня один,завтра другой,вчера вон за валютные операции сажали,сегодня это банальная операция.
Всё что касается мести за семью и защиты жизни,всегда оправдано.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да, книга и фильм разнесены в понятиях из-за разницы в мироощущениях авторов книги и сценариста, режиссёра, актёров. Согласен и с тем, что Конкин - самый что ни на есть наихуёвейший выбор на роль бывшего комвзвода разведки.
И, вообще, - да, мы обречены (хуле мы - наши далёкие-далёкие потомки тоже) жить в стране с коррумпированными чиновниками, ненадёжной милицией/полицией, прогнившей судебной системой и прочими атрибутами страны "третьего мира"

А Жеглов не может быть оторван от контекста военного времени.

И решение его по Кирпичу - не может.
И это решение продиктовано интересами общества, на которое Жеглов работает, да ты сам всё это выше хорошо расписал.

Подкидывание пакетика нонешними мусорами есть их личный интерес, об интересах общества речи не идёт.
Да, бля, даже когда закладчика/выкладчика, или как их там, берут - об интересах общества речи нет.

Это абсолютно разные вещи.

Кто в 80-м году Шарапова поддерживал - демократию и перестройку тоже поддержал, такая вот корреляция.

Да , с Нагиевым этот фильм - сильно.

какое халатное хранение
Груздев хранил наградной пистолет в шкатулке, вместе с драгоценностями, которая была в буфете, запирающемся на ключ
патроны хранил отдельно от пистолета
и это еще надо учитывать, что тогда в законодательстве не было прописано условий хранения личного оружия у гражданского населения
и тащемта он был на фронте военврач, и надо понимать не абы какой, раз уж отметили наградным пистолетом, прошел войну и спас кучу жизней
и Жеглова это кстати характеризует не с лучшей стороны, что он на него изначально взъелся, это классовая ненависть к "вшивым интелехентам", даже таким заслуженным, как Груздев
"в фильме этого не показано", да и в книге насколько я помню этого нет, нифига ваш Глеб Егорыч не раскаивался, подумаешь, лес рубят - щепки летят

Это сообщение отредактировал Ruslan1980 - 17.03.2020 - 19:49