Почему американцы вернули в строй линкоры типа «Айова»

Из прочитанного напрашивается вывод, что основной причиной возврата линкоров в строй является в большей степени не их какая то особая эффективность, а экономическая составляющая, выражающаяся в том, что использование таких относительно недорогих платформ как линкоры, для локальных операций против стран третьего мира, является менее затратным, и более выгодным.

Это сообщение отредактировал mortyr285 - 5.05.2018 - 14:48

У нас для этого "Граниты", а не "Калибры"

на самом деле причина в том, что они и стоя в запасе жрут деньги, а так хоть какая то польза, и может быть экономия по сравнению с ракетами

Как говорится, хочешь разорить страну - подари ей линкор!

Еще это есть.

Это сообщение отредактировал FAVn666 - 5.05.2018 - 14:54

они потихоньку отходят от практики "консервирования" ВМФ в больших количествах (но не отказываются совсем), оставляют так сказать наиболее боеспособные корабли в резерве (в 2014 году вроде 122), а остальные на разные цели....

Про резервный флот США
https://cont.ws/@moria4ok/515640

ну тогда, продолжая такие рассуждения : дешевле всего -- идти врукопашную;

"Генералы всегда готовятся к прошлой войне." © народная (уже) мудрость;

чтобы применить артиллерию, необходимо оказаться на расстоянии выстрела, а для этого необходимо пройти всю ту дистанцию, на которой можно быть уничтоженным вражеским ракетным вооружением, и оказаться на дистанции обстрела вражеской артиллерией;

эффективность ракетного вооружения превзошла эффективность артиллерии давным давно неотвратимо и на порядки, потому что надо считать стоимость не по одному выстрелу, а по всему комплексу необходимых действий, в том числе надо учитывать и нежелательные потери от собственных промахов; и там, где можно было бы обойтись одним пуском из удалённого безопасного района и двумя ракетами, необходимо будет отстрелять два (или даже двадцать два) вагона снарядов из двадцати (ста) стволов, предварительно доставив их в непосредственную близость к цели, с рассчётом ещё и на последующую эвакуацию людей и возможно железа, под сильно вероятным ответным огнём;

танки тоже правили на суше, пока не было вертолётов; а артиллерия была богиней войны, пока не было современного ракетного вооружения;

весь прогресс современного военного ракетостроения и нацелен на удешевление -- на массовую штамповку достаточно эффективных изделий с целеуказанием простейшим по процедуре для пользователя (как пример -- стингер и игла, зенитная артиллерия против самолётов сейчас бессильна);
чтобы не жалея и не считая единицу-десяток-сотню, выпускать их конвейером, с вводом цели за секунды до пуска, а то уже и в пути;

Считается, оружие старым не бывает. А мой Подводный Атомный Ракетный Крейсер, 1978 года выпуска, в 1995 порезали "на иголки". Корабль в великолепном состоянии БЫЛ. Твари продажные.

Ты не путай теплое с мягким. Не нужно заниматься инсинуациями. Ракеты - это хорошее оружие, но массовым применение ракет никогда не будет.

У них разные задачи. Ракеты уничтожают конкретные цели, снаряды уничтожают живую силу противника и материальную часть войск.

Сравни бомбардировщик с истребителем, польза будет не на стороне бомбардировщика.

Это сообщение отредактировал FAVn666 - 5.05.2018 - 15:16

Крылатыми ракетами морского базирования ПК Р 3М-54Э и 3М-54Э , которые находятся на вооружении комплекса «Калибр», оснащаются подводные лодки и предназначены они для поражения вражеских судов.Тыц

А еще Миссури инопланетян победил в Морском бое)))

сейчас дистанции боя другие, это только против туземцев воевать у которых только автоматы и РПГ

Ой-ой, туземцев. А что ты будешь делать на поле боя, когда тебя с расстояния 30-50 километров обстреливают 150 мм снарядами? Поможет тебе Танк или пушка?

Что будешь делать когда тебя с расстояния 5 км. обстреливают дивизионные пушки? Поможет тебе Танк или пушка? Поможет тебе автомат, снайперская винтовка?

А сможет ракета, которую пустили за 2000 км. от цели попасть в танк?

Это сообщение отредактировал FAVn666 - 5.05.2018 - 15:51

Темпы строительства кораблей в США в годы Второй мировой удивляют. При этом линкоры далеко не на первом месте.
В 1945 году в американском флоте было 99 авианосцев, из них 20 ударные.
Только эсминцев типа "Флетчер" построили 175.
Трудно понять на что рассчитывали японцы имея в противника с такой экономикой.....
В посте упоминалась СУО Mk.37. Это система управления огнем под управлением компьютера с наведением по радару. Для борьбы с воздушными целями янки создали феноменальный боеприпас – зенитный снаряд Mk.53 с радиолокационным взрывателем.

Лично меня, вообще не удивляют. Они за счет войны из такой финансовой жопы вылезли, что "мама не горюй". 10 лет до начала войны народ жил впроголодь, поэтому когда появилась работа, за которую еще и деньги платили...

Тебя не удивляет что СССР к 50-му году полностью был восстановлен? Или ты считаешь что это пленные немцы сделали?

Охуенный корабль, сейчас таких не стоят, до оснастят и опят в строй.
По сути, паровоз.
Они у нас тоже стоят на "запасных путях".
Пушки линкора, могут кидать за горизонт, добавить современное ПВО, чертовски устойчивы к ядерной бомбардировке, понятно, что корпус ионизируется и люди сдохнут, но за пару суток беды такая машина наделает, люди на аналоге "Тарена", могут творить чудеса, подтверждаю))
Нам, России, по хуй, все центры производства глубоко на континенте.
А так да , верх инженерной мысли, в масштабах мирового океане, мы вроде на коммуникации не претендуем и вряд ли сможем, утопить такое сложно.
Хули, морская держава, для оголтелых патриотов, больший потопленный тоннаж за США, во время Великой Отечественной.

Это сообщение отредактировал Trastt - 5.05.2018 - 16:08

- Боевые корабли периода Второй мировой войны были модернизированы и снова введены в строй
- Ахаха! Ржавые корыта 70-летней давности? Как там - не смешите мои "Искандеры" кажется? Путену пора перестать бряцать ржавым оружием и смешить весь мир
- Это в США. В 1980-е годы американцы неожиданно для остального мира пробудили от спячки четыре морских гиганта ушедшей эпохи. Речь идет о линкорах типа «Айова».
- Ну просто американцы умеют считать деньги

Да, они умеют считать деньги. Производства этих кораблей уже нет, технологии нет. Новый не построить, а если строить новый, цена будет запредельной. Но корабли есть, и при необходимости они выполнят боевую задачу.

Гораздо проще ежедневно поддерживать чистоту в доме, чем раз в год выносить накопившийся мусор.

Это сообщение отредактировал FAVn666 - 5.05.2018 - 16:33

Есть версия, что американцы были весьма озадачены гибелью британского эсминца Шеффилд всего от одной КР Экзосет. При этом, большая часть современных боевых кораблей не имеют бронирования как такового. В пику современным высокотехнологичным жестянкам, реальный линкор имеет серьезное бронирование всех жизненноважных отсеков. И вполне может случиться так, что линкор таки переварит массовый залп КР и даже останется боеспособным.

На личном примере???

А у меня, ворлдофваршипс, есть Ямато - в скорости суппер!
А до Лёвы (Iowa) немного осталось, а там на Монтану надо идти, но в общем на высших левелах каждый корабль по своему хорош!

не верю

Линкор в общем-то это пережиток.
Для работы по суше его нужно близко подогнать к побережью.
В море на дистанциях "ракетного" удара он ничего не решает вообще.
Разве что сделать из него ракетную ударную платформу и напичкать ПВО до отказа.
Но Россия к примеру применила другую тактику, строим "москитный" флот.
То есть большое количество малых кораблей, каждый из которых способен нести унифицированный "Калибр".
Содержание такого флота проще, легче и дешевле.
А по ударной мощи он на порядок выше, плюс "рассредоточен" на большой площади.

Ну и кто думает, что с авианосцами и линейными кораблями кто-то будет тягаться имея на руках пукалку - сильно ошибается.
Если будет время и позволит обстановка - по ним отработают "кинжалы", "граниты", "калибры" и прочие "баллы". Если не будет ни того ни другого - на авианосную ударную группировку спланирует межконтинентальный блок на скорости 7-8 километров в секунду и накроет разом. Кто думает, что это новейшее оружие - сильно ошибается - это стандартный блок устаревшей "сатаны". Проблема будет только в том - куда еще 9 зарядов деть из ее головы.

Проблема у тебя - в голове. Всё в мировую войну играешь, которой не будет.
США со своими большими кораблями - хозяева Мирового Океана.
А Россия на своих лодочках застряла у своих берегов.
И можно сколько угодно грозить кузькиной матерью, но локальные конфликты в абсолютном большинстве решаются обычными снарядами и бомбами.

В Ютландском сражении процент попаданий колебался для линкоров и линейных крейсеров от 2 до 5% от расстрелянного боезапаса. Для некоторых линкоров падал до 1,6%.
В время второй мировой войны бои эсминцев союзников с немецкими давали не на много лучшие результаты.
Так что при расчете стоимости попадания надо стоимость снаряда и заряда увеличивать минимум на 20, а то и на 50 и тогда сравнивать со стоимостью ракеты.
И что лучше в морском бою одно попадание из 20 (50) снарядов или одно попадание ПКР ? И 16 Гарпунов и 32 Томагавка становятся эквивалентом полного боезапаса линкора и даже превосходят его.
ИМХО, с учетом массы ВВ, для небронированой цели ПКР даст лучший результат. А с учетом не сгоревшего топлива усилившего пожар, так и еще кратно лучший.
А вот по береговой площадной цели главный калибр линкора таки лучше.
Вариант ядерного оснащения умышленно не рассматриваю.

Это сообщение отредактировал зудука - 5.05.2018 - 21:58

Один Гранит и пиздец вашей Айове.