Средневековые технологии

Имеется ввиду не квас как таковой, а хлебное сусло.

Ага . Мутант я - горжусь своими предками и стараюсь быть их достоин. Вам не понять этого в принципе, я знаю.

Не. Квас - от слова "квасить". То есть яма с говном опять таки, просто в нее еще люди срали и бытовые отходы, которые не получалось съесть. Так когда то шкуры выделывали.

Обосрать кого-то для тебя означает гордость за предков?

обалденно.

Читал я, как при Бородино, маршал Мюрат, бросил в атаку два полка гусар и улан. Перед этим он пялился в подзорную трубу на восемь сотен калмыков и башкир, вооруженных луками и по скудоумию обозвал их "амурами". Мусью и паны поперли стройными рядами, с саблями и дульнозарядными кремневыми карамультуками в лобовую - щщазз мы этим азиато-монголам... Из атаки вышло толи 18 , толи 19 человек.

Я тоже часто задавался вопросом производства луков для средневековой армии. Ну ладно, сделать определённое количество луков и обучить стрелков. А создание боеприпасов для них? Сколько нужно было настрогать стрел, наковать наконечников и наскубить перьев с гусей для оперения?
Это целые подводы со стрелами должны были следовать за наступающей армией.

Это и так и не так. Лук был в каждой семье. Наверное не в каждой он был супер-мега-из секретных досок склеенных не менее секретным клеем, но тем не менее был.

Не самый удачный пример, тк на картинке пятнашный ватник, рассчитанный на полный латный доспех и выполняющий чисто амортизационную функцию - в 14 веке ватники потолще были, особенно в случае, когда он является единственным доспехом без лишнего железа.

А вообще молодец, конечно, но слишком широко мазнул намешав всего в кучу.

По моему херовский перевод Гугл-переводчика с добавкой самопала-юмориста.
А по сути, а с чего вы взяли, что в государствах тех времен не существовало "военной промышленности" пусть даже в частных руках? Наверняка прежде чем начать какую-нибудь заварушку местного масштаба, верхушка просчитывала, а хватит ли ресурсов, как материальных, людских, финансовых для победы. Не надо думать, что они были дурнее нас. Человеческая сущность за тысячи лет не изменилась, изменились способы достижения своей цели.

И как ты себе это представляешь? Даже если предположить, что в каждой семье есть лук, то в большинстве случаев это будет охотничий лук, который сгодится максимум для напугать бездоспешных жуликов напавших на деревню.

эт как, охотничий лук, которым валили лосей, доспешного (в ватнике) токмо рассмешит?

Ты случаем не хохол? У меня есть один знакомый хохол, он ахинею подобного уровня столь же безапелляционно и с каменным лицом несет.

Не рассмешит, но толку с него будет не много, примерно столько же, сколько с современного короткостволиста при массированном вторжении. К тому же для амии желательно иметь типовые луки, чтоб лучники не бегали по обозу выбирая подходящие стрелы вместо ведения огня по противнику.

Повторюсь, наверняка люди были разного достатка и степени рукастости - с этим же не будете спорить? Охотились? Охотились. Если из лука можно завалить например оленя, можно ли завалить человека?
Люди вели хозяйство, имели основания опасаться за свою жизнь, наверняка у большинства имелись средства для самооброны. Ножи, топоры, у наиболее запасливых и зажиточных и чего посерьезней.

Это сообщение отредактировал Михайло80 - 6.11.2017 - 11:04

Какие подводы? Воины брали с собой две-три дюжины стрел в бой.

Да и вообще, в средневековье не было профессиональных армий, как правильно указал ТС. Единое вооружение и доспехи могли себе позволить только империи, Римская и, пожалуй, Византия.

При феодальном строе сюзерен наделял землевладением своего вассала именно для того, чтобы тот мог вооружить себя и свой отряд.

Чуваааак, окуда у тебя в 52 года такая каша в голове? Ты щас напутал всё, что только смог. ТС эпохи в кучу намешал, а у тебя сложносоставные луки восточные спутаны с английскими лонгбоу, с арбалетами и всем чем только можно, в добавок подмена отношения к луку 13-14 веков 17 веком, когда лук был действительно оружием для людей не бедных и хорошо обученных.

В каждой семье был охотничий лук. Он гораздо проще и дешевле боевого, а самое главное слабее. Лук был против птицы и средних размеров дичи.
А боевой лук был составным и стоил дохрена. Ну и чтобы из боевого лука научиться стрелять и тупо уметь его натягивать нужны были годы тренировок.
За эти годы мышцы развивались нужные и мозг учился становиться баллистическим вычислителем.
Сейчас проще, есть блочные луки, недорогие, сил для натяжения требуют не так много, но чтобы научиться попадать из него, надо дохрена времени.

Кстати именно поэтому арбалет сильно потеснил луки, а потом уже и огнестрел. Быстрее изготавливался, проще обучение, возможность стрельбы не только стоя. Через месяц обучения можно было получить арбалетчика, который худо-бедно но попадает в ростовую мишень и можно вести стрельбу по команде(лук не выйдет долго держать в натянутом положении).

Охотничьей стрелой одоспешенного убить очень проблематично. На канале Гоблина есть очень интересный ролик, называется "Разведопрос: Клим Жуков о битве при Висбю", вот там как раз описывается результат противостояния ополчения из бондов и настоящих рубак.

Не несите околесицы. Лук не огнестрел, у лука нет ранжира по калибру. Маленький, средний, большой. И то это с двумя крайностями спецоружия. Охотничьи луки все типичны, это просто лук и на него идет просто стрела.
Ттх у него те же, что у армейского.

Не мешай человеку гордиться своими предками

GeniusGSM

Английский лонгбоу, про который речь в статье - не составной. И вообще массовый составной лук - довольно позднее явление.

Проблема не в том, чтобы завалить человека из лука, проблема в том, что для охоты и ведения боя требуется разная выучка и желательна хотя-бы минимальная стандартизация. К тому-же для каждого типа луков свой способ ведения боя, тость, ты не можешь просто так взять и разбавить коробку лучников с длинными луками парой десятков ребят с охотничьими луками, поскольку это будет потеря боеспособности и плотности стрельбы. То-есть под парней, вооружённых охотничьими луками тебе придётся формировать отдельное подразделение, которое будет ещё и крайне разнородно из-за разной степени достатка.
Я не говорю, что такое не возможно, скорее всего что-то подобное было и таких охотников как-то обучали примудростям военной и походной жизни, но это точно не панацея для средневековья.

Это как раз означает не гордость, а какой то комплекс по поводу исторически фактов о предках.