Посмотрел нового Бэтмена

Я не суд, что бы судить. Я говорю о том, что человек, достигнув определенного уровня психического развития, эрудиции и рефлексии в целом, начинает испытывать потребность в продукте, большем, нежели требует лимбическая система и рептильный мозг. Можно привести грубую аналогию: все дети играют в игрушки, но, с возрастом перестают ввиду развития, или переходят к игрушкам более сложным. Такое себе - представлять мужика 30 лет, который сидит и хуярит в куклы. С интеллектуальным продуктом тот же принцип.

Не в форме дело, а в содержании. Вот возьмите 2 фильма, достаточно близких: Бегущий по лезвию 1 и 2 часть. По форме, т.е. визуально, по звуковому ряду, игре актеров и т.п. оба фильма великолепны. Только первый буквально нашпигован идеями, аллегориями на современный мир и его продолжения, метафорами. Чистый постмодерн: для зрителя попроще - фантастика про "роботов", для искушенного - философское эссе. Второй фильм - красивая пустышка, с пробелами в логике, никаким сюжетом и полным отсутствием идей. И то, и другое - фантастика. И то, и другое - великолепная форма. А содержание - небо и земля. И подобных примеров полно в любом жанре.

Потому что этот жанр самый распиаренный, самый баблоемкий, самый баблоприносящий, самый разрушительный для мозга... А еще потому что данная тема именно про супергеройский фильм. Было бы странно, если мы обсуждали тут комедию или фильм ужасов, не правда ли?

Фактически тянут. Это и реклама со всех утюгов. И обсуждение со всех сторон. И обилие сеансов в кино. И структура самого кинобизнеса. Дорогое кино ушло во франшизы, а комиксы - бесконечный источник для этого. Поэтому студия вложит бабки в очередного супергероя, вместо какого-нибудь персонажа Азимова или Хайнлайна. Поэтому высокобюджетная фантастика редка, а марвела - хоть жопой жуй.

Ну мне вот 32. Я вырос на мультах о человеке пауке, с упоением смотрел бэтмена и прочих людей х. Если бы в моих перденях продавали комиксы на каждом углу, а на них были деньги, я бы запоем "кушал" и комиксы. А потом я повзрослел, и идея ряженых вигилантов себя исчерпала, как идеалистическая.

Потому что видится другое. Есть проблема - виновата персона; если персону убрать - проблема рассосется. Кто уберет персону? Другая персона (ну или группа персон), которые поставили себя выше общества (по разным причинам, часто эгоистическим) и самоназначили себя на роль спасателей общества. Почему суперзлодей злодей? Потому что супергерой так решил, в соответствии со своими внутренними установками. Вот фильм и учит этому идеалистическому индивидуализму, а люди потом его применяют в жизни, хотя жизнь построена на общественных законах, под которыми законы экономические.

Вот пример можно привести. Тони Старк. Эгоистичный охуевший мудак, которому было плевать на все, пока лично его не задело. А как задело, он для успокоения своей совести начал действовать. Не для "добра", а что бы ему был комфортно (на душе, естественно, а не физически). И что он начал делать? Летать в перденя и бомбить оружие своего же производства, а как бизнесмен занял позицию "моя хата с краю". И это положительный персонаж - отличный герой для подражания. А чем он отличается от своего "противника" - Обадайи Стейна? Тем что легко ломает свои принципы, и костюм имеет покруче. Террористы же в фильме просто "плохие". Откуда они, почему? Что делают амерские вояки в Афганистане? Зачем им с понтом везут ракеты "Иерихон" и утюжат невиновную афганскую гору? А это потому что "добро такое", когда "хороший" - можно и ракеты и что хочешь. А когда "плохой" - то все террористы и надо их мочить. Ничего не напоминает? А мне вот становится ясно, почему амерское общество, выросшее на таких идеях, молчит когда США бомбит в драбадан несчастный Ирак, но вопиет, когда РФ делает то же самое на Украине.

Или можно иной пример. Темный рыцарь. Там весь фильм идет лейтмотивом рассуждение, что Бэтмен и Джокер - 2 стороны одной медали. Одно порождает другое и вступает в вечное противоборство: дрочка ради дрочки. Там персонажи фильма рассуждают, а какого хера какой то ватман вообще занимается своим ватманским делом, кто дал право, кто решил что его деятельность хорошая, почему одних нарушителей сажают, а других - нет? И хорошо показано, что ватманское дело обреченное, даже если ватман становится все злее и решительнее, потому что приближается в методах к своему антиподу - Джокеру, становясь все более неотличимым от него. А противопоставляется идее "ватман-джокер" избранный народом Харви Дент. Но и он тоже терпит фиаско, потому что один он нихуя не может, и любого можно сломать/оболгать/устранить. Единственный просвет в фильме показан, когда народ на кораблях взаимно, коллективной волей, решил нависшую над ними жопу, безо всяких парней в трусах. И все равно: весь фильм показывали насколько бесполезны парни в трико, показали что общественные проблемы решит лишь общество и коллективная воля, а потом все равно свели все к посонам в лосинах...

- Лазер выжигает сетчатку и приводит к слепоте.
- Будто отрезание руки болгаркой полезно: кровопотеря и травматический шок не лучше слепоты.

Это иллюстрация логики последнего абзаца, применительно к дискуссии. Я нигде не говорил, что только марвел плох, а все остальное - годнота. Нигде и не говорил, что все амерские фильмы плохи, а советские - прекрасны. Более того, выше я привел киногероику с херовыми идеями, и киногероику с идеями годными. А там и там - мужики в колготах.