История автослесаря или как попасть на 1,5 миллиона рублей

Форсунка не распыляет топливо, в результате чего топливо не сгорает(троит двигатель), смывается масляная пленка со стенок цилиндров и происходит сухое трение поршня о цилиндр, затем клин двигателя.

возможно.
но это будет либо клин поршня в цилиндре.
либо масло разведенное соляркой до такой степени, что оно уже просто перестало выполнять свои функции, разрушило вкладыши и зазоры увеличились до такой степени, что двигатель работать просто не в состоянии.
но в этом случае хозяин должен вообще не проверять уровень масла и не смотреть на панель приборов.

А чел из ровера кто?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ну, судя по статье - вывозить ущерб обяжут шиномонтажку. А, если, после шиномонтажа, фары машине протрёт тряпкой уборщица баба Нюра - то крайней сделают её.
п.с. лет 8 назад, были новости о том, что судьи, хотели продавить законопроэкт, о передаче своих титулов и преференций по наследству - это впринципе всё, что нужно знать об этой вкрай ачешуефшей системе и её не менее ачешуефших представителей

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, истец изменил предмет иска, окончательно просит взыскать с ИП Морозова В.Н. в свою пользу 1 006 512 рублей в счет возмещения расходов на устранение дефектов двигателя автомобиля <данные изъяты>, полученных в ходе проведения некачественного ремонта (убытки), 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Определение суда от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костылев В.О., в качестве третьего лица Скачков В.П.

Истец Перчаткин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Морозов В.Н., его представитель Лисецкая Т.М. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что Морозов В.Н. не осуществлял ремонт форсунок двигателя, а заменил представленные Скачковым В.П. форсунки с его согласия. Сообщили, что ранее ремонт двигателя, замену масла осуществлял Костылев В.О., именно из-за его действий двигатель автомобиля истца находится в нерабочем состоянии.

Ответчик Костылев В.О., третье лицо Скачков В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях Костылев В.О. иск не признавал, пояснял, что производил замену комплекта ГРМ, расходных материалов двигателя, после чего автомобиль истца эксплуатировался около трех месяцев. Затем Скачков В.П. обратился к нему с жалобами на черный дым из выхлопной трубы при увеличении скорости, причиной чему являлась неисправность форсунок. Скачков В.П. обратился к ИП Морозову В.Н. с целью диагностики и ремонта форсунок двигателя. ИП Морозов В.Н. проводил работы по ремонту двигателя, однако двигатель автомобиля по-прежнему не работает.
https://oktyabrskyorsk--orb.sudrf.ru/module...0&text_number=1

Это сообщение отредактировал partizan1990 - 13.02.2022 - 18:09

Целое поколение воров и мошенников оставил нам советский союз.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А вот и мусорок пожаловал.
Не гони херню, дело которое завели и закрыли это вполне нормальная практика везде.
А вот желание срубить палок мусорское, откровенный долбоебизм и распиздяйство следаков судьи покрывают вполне.
Ты на вопросы то ответь или нечего? Особенно на счёт СИЗО.

А я тебе помогу ответить, даже если сидя в СИЗО ты докажешь свою невинность по основному делу, то ты прилипнешь по другой хуйне которую вертухаи нарисуют и приговор будет тем же сроком что отсидел.
Это система, а крысы в системе не сдают друг друга.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Автомат тож таскают

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А в 90х этот вопрос бы быстро решили, заплатив кому следует😇

Размещено через приложение ЯПлакалъ

очередная либеральная блевота...

В соответствии с письменным отчетом о выполненной работе ИП Морозова В.Н., 28.07.2018г. в автосервис был принят автомобиль <данные изъяты> с заявкой на проверку топливных форсунок. Проведена диагностика автомобиля во время движения. Заказчиком принято решение о ремонте форсунки. Форсунка разобрана, гидравлический клапан и распылитель прошли очистку в ультразвуковой ванне. При визуальном осмотре через микроскоп никаких повреждений на частях форсунки не обнаружено, форсунка была собрана и протестирована на стенде, реальные показания соответствовали номиналу. Все шесть форсунок были установлены на двигатель. Форсунки проверялись четыре раза. Действий по разборке-сборке, регулировке не проводилось, за исключением форсунки № (л.д. 6-7).

Истцом в адрес ИП Морозова В.Н. 08.08.2019г. направлена претензия с требованием устранения дефекта ремонта двигателя автомобиля. В претензии указано, что с 28.06.2018г. по 23.07.2018г. ИП Морозов В.Н. трижды безрезультатно пытался устранить недостатки ремонта двигателя. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. 14.08.2018г. претензия получена ИП Морозовым В.Н., ответ на нее не последовал, двигатель не отремонтирован.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств при возникших разногласиях по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Однако ответчик ИП Морозов В.Н. необходимое исследование автомобиля для выявления недостатков выполненных работ не провел, провести экспертное исследование не предложил, тем самым отказал в удовлетворении претензии.

По настоящему делу между сторонами имелся спор о качестве выполненного ремонта двигателя транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 26 августа 2019 года по делу была назначена и экспертом ФИО2 проведена судебная автотехническая экспертиза № от 24.10.2019г.

По результатам исследования транспортного средства <данные изъяты> эксперт ФИО2 пришел к выводу, что выявлены следующие дефекты двигателя: задиры на подшипниках скольжения; коренные подшипники скольжения коленчатого вала провернуты; задиры на постели коленчатого вала; задиры на коренных подшипниках скольжения коленчатого вала; задиры на шейках коленчатого вала; обильный черный нагар на впускных и выпускных клапанах; следы неравномерного нагара (сгорания топлива) на верхней части поршней. В ходе измерения геометрических параметров коленчатого вала выявлен изгиб вала на 0,01 мм; топливные форсунки 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го цилиндров, замененная форсунка неисправны – не происходит подача топлива.

Согласно результатам исследования автомобиля <данные изъяты> и материалами дела установлено, что двигатель подвергался следующим ремонтным воздействиям: диагностика автомобиля, диагностика топливных форсунок, ремонт форсунки, замена форсунки (ИП Морозов В.Н.); замена комплекта ГРМ, поврежденных распределительного вала и двух клапанов (Костылев В.О.).

Согласно исследованиям эксперта установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты> является некорректная работа топливных форсунок (нарушение подачи и распыла топлива), повлекшая скопление большого количества топлива в камере сгорания и последующего гидравлического удара. Указанное явилось следствием нарушения технологии ремонта топливных форсунок, предусмотренной заводом-изготовителем, то есть дефекты, получены в ходе проведения некачественного ремонта топливных форсунок. Имеется причинно-следственная связь между возникшими неисправностями двигателя автомобиля и ремонтным воздействием на форсунки двигателя.

Устранение выявленных недостатков путем ремонта двигателя возможно, а именно путем замены блока цилиндров в сборе и 6-ти топливных форсунок. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 006 512 рублей, с учетом износа – 560 459 рублей.

Оценив заключение эксперта ФИО2, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы и обоснованы. В заключении эксперта ФИО2 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, установил причины повреждений двигателя автомобиля и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности и достаточный опыт в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование в области автотехники, профессиональную переподготовку.

Почему суд накладывает вину за некачественный ремонт, если ремонт не проводился, а была лишь диагностика?

у них был договор, где тс ипшник. а не какой-то там шиномонтажник.

Вообще непонятно какой пурги тут ТС несет.
В определении суда ВООБЩЕ ВСЁ ИНАЧЕ.

Анекдот даже такой есть.
Если по Рендж Ровером утром нет лужи масла, оно кончилось.

ТС а тебе на будущее, если спорный момент, то делаешь независимую экспертизу в следствии чего это образовалось, а не так на авось.
бремя доказывания лежит на тебе. а провел бы независимую мог бы хотя б к делу приобщить, а не просто диалог вести, помни без бумажки ты букашка!

Это сообщение отредактировал partizan1990 - 13.02.2022 - 18:14

Читается абсолютно нормально.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Просто выехав за ворота владелец давит педаль в отсечку и бабах))
Там же в 8 году полюбас коммонрейл и форсы прописные не?

держите наркомана!
т.е. вода и антифриз несжимаемые жидкости, а соляра - сжимаемая? все дело в количестве. можно и налить столько, может трещина в посадочном форсунки, а может уплотнения одноразовые второй раз поставили. так что моторист ты так себе)))

Там с самого начала надо было такого клиента нах слать, кто ему мотор "капиталил" к тому пусть и обращается, тем более ренж с их знаменитыми коленвалами которые любят лопаться. А вообще интересная схема, машина на ладан дышит, едешь в сервис, настаиваешь что дело в форсунках к примеру что бы они свои ручки туда запустили, а потом когда мотор заклинит, а при желании это легко делается идешь в суд за новой тачкой, супер, наш суд самый лучший в мире, эти ублюдки с делом "пьяного мальчика" до сих пор на слуху, уроды.

если даже так. то надо было доказать это проведением независимой экспертизы за счет ТС, которая бы установила вину. ну а как ТС весь в белом то и законы о защите прав потребителей он вертел. вот и прилип на 1.6.

Вполне. Неправильная работа форсунок -перегрев поршня -клин. Хотя, откровенно говоря, сквозной прогар поршней случается куда чаще.

Если убрать лирику и кратко резюмировать судебные акты, то в сухом остатке следующее:
1) ТС снимал, диагностировал и ремонтировал форсунку.
2) ТС не заказал и не провел экспертизу за свой счет (это ж деньги).
3) Эксперта назначенный судом установил причинно-следственную связь между ремонтом ТС и конечным повреждением.
4) ТС не согласился с выводом эксперта, но не просил назначить повторную экспертизу (это ж деньги).
5) ТС попросил повторную экспертизу только в апелляции. Апелляция как обычно на этой стадии процесса, отказала.
Всё, все возможные ошибки ответчик уже сделал. Предполагаю, что дальнейшее обжалование начало крутится вокруг достоверности/недостоверности экспертизы и получило ожидаемый отказ.
Гражданское судопроизводство строится на принципе состязательности сторон и суд не ищет доказательства, он оценивает то, что видет в деле. Не можешь доказать правильно аргументировать - проигрывай. В общем яркий пример кроилова, причем на всем, на консультанте по приемке-выдачи авто и оформлении произведенных работ, на эксперте и скорее всего на юристе.

если в сервисе грамотный управленец,а не сапог ахуевающий от собственной значимости, то с таким приколом тебя же, такого хитрого и поставят как на бабки так и на статью о мошенничестве

Ответчик Морозов В.Н., его представитель Лисецкая Т.М. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что Морозов В.Н. не осуществлял ремонт форсунок двигателя, а заменил представленные Скачковым В.П. форсунки с его согласия. Сообщили, что ранее ремонт двигателя, замену масла осуществлял Костылев В.О., именно из-за его действий двигатель автомобиля истца находится в нерабочем состоянии.

он и капиталил по ходу, а товарищ его Скачков принес ему форсы. он там соответчик.