Как я юристов искал, сумбурный пересказ

Находил в обед, ща найти не могу тоже. Хотя вижу кучу практики, где этот закон на организации не распространяется((

Не верный смысл извлекли - под публично значимыми имеются ввиду К КОМУ обращаются, не кто

Пардон- дубль сообщения

Это сообщение отредактировал Asgard66 - 29.10.2015 - 18:56

Ну бывает,че....
Я недавно минут 15 убеждал судью, что согласия банка на замену выгодоприобретателя не требуется.
-как это банк не надо уведомлять?
-ну вот так.мы сменили выгод-ля
-где допсоглашение к договору?
-не требуется.
-а где согласие банка?
- не тре-бу-ется

Ладно словами, я же еще и написал это все ему.
Один фиг он не понял. Странно, вроде все доходчиво разжевывал.

Исходя из положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение страхователя к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

не сомневаюсь, что накопаем. Я уже с рабочего компа залогинился)) Чтоб не с телефона искать.

Могут и равновесные документы противоречить.
Я тут намедни столкнулся с административкой по нарушению прав миноритариев, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что пленум ВС и пленум ВАС по-разному понимают малозначительность правонарушения. Я ссылался на пленум ВС, оппоненты из Центробанка - на пленум ВАС.
Теперь постановление будет обжаловаться в арбитражном суде, и мне самому интересно, позиция какого пленума будет для судьи единственно верной
С учётом того, что Высший арбитражный суд из судебной системы выпилили в целях экономии и формально для судьи Арбитражного суда высшая инстанция теперь ВС РФ.

Я это и имел в виду) Граждане могут обращаться к публично значимым юр. лицам.

MadeInMoscow

постановление не отменено? нет, значит действует, все правильно.

Лично я нисколько не удивлён... сам много узнал о людях, когда проводил собеседования. Так что твой пост скорее о том, что ты удивился, что этого раньше не видел (не замечал).

ахах! каждый работодатель уверен в этом, а на деле оказывается 3 сольдо и дикие принудительные переработки
назови конкретную цифру ТС и опиши менее расплывчато ТЗ иначе не о чем тут говорить, сплошная вода и белое пальто.

Это не искать - это уже практика пойдёт.

Vitalem
хм, интересно у вас закрутили.

Ищи в теме, писал уже.

Уже неактуально.
Выплат деньгами по каско практически не осталось, возмещают путем направления на ремонт.

Банк указывает, чтобы возмещение выплатили в натуре.

Когда тотал - тогда пишут, чтобы выплатили им в размере задолженности, остаток-страхователю.

Но суть не в этом - как сильно отличается,а? Ведь кто несет риск гибели имущества?
Всегда говорил и пока меня в этом никто не переубедил, что собственник и только собственник.
Насколько обоснованно включать банк как выгод-ля? Вообще необоснованно!
Банк несет риск невозврата кредита, не более того!
Просрочка? Вот договор залога, вот имущество, обращайте взыскание.
Нет просрочки? Тогда какого хрена я должен просить согласия банка на возмещение ущерба?

Глаз к вечеру замылился

ну так у нас РФ правоприемница СССР, а не совсем умные дяди и тети не отменяли НПА СССР и часть из них прекрасно работает.посему если НПА законен почему бы не принять решение на основе законного НПА?

Пффф, немного знаний, чуть-чуть умений и работодатель вместе с принудительными переработками попадает на деньги.

Дык похуй, если свидетель желал этого и денег за это заплатил

А во обще простите не юрист, но вот в асашай прендентное право оч круто имхо, а у нас в РФ и СНГ закон что дышло куда повернешь то и вышло

У нас тоже от судебной практики многое зависит.
А так, с другой стороны, подумай, какой-то дебил-судья сто лет назад принял какое-то решение, и вы всей страной вот уже 100 лет от этого пляшете)))

Это сообщение отредактировал Parnisha - 29.10.2015 - 19:11

У нас нельзя вводить прецедентное право: потому что судьям за создание прецедента в отдельных случаях начнут предлагать космические бабки

Правильно.. Когда со знакомыми судьями консультируюсь, они, как правило, отвечают - "Фиг знает, нужно Законы смотреть"))

прендетное право - ваще круть!
У них как создадут прендент - так потом в суде достаточно только сказать, что в 1875 году в деле миллер против луизианы ...
и все такие вааааауууу, прендент!

И все пристяжные потом дыщло в одну сторону тянут, а не как у нас.
Короче, за прендент! Ну и за пристяжных!

Vitalem
дык разные подходы, дорогой. закон защищает того, кто несет финансовый риск. бывало вышка (касация - высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел) так резал решения, что читаешь мотивировку и волосы на жопе шевелятся.
да мало того - в вышке по 1 однородному правоотношению и соответственно спору выносил диаметрально противоположные решения. например - центральное водоснабжение и отсутствие на него договора. в одном случае вышка говорит - нет договора, значит платить не должен, хоть и потребляет, в другом - похуй, что нет договора, если потребляет - значит должен платить.
с арендой земли та же песня, в общем долго рассказывать.

я по секрету расскажу что прецедентное право, что континентальное право в Российской интерпретации не сильно отличаются , ибо и в сшп можно найти разные прецеденты и по разному их трактовать (главное найти выгодный твоему клиенту), так и у нас закон он конечно закон, но есть разъяснение ВС РФ и судьи лучше им воспользуются ибо в конце концов все жалобы придут в ВС.
Любой закон сделан так чтобы избранные могли от него откреститься, просто у нас это делают нагло и некрасиво, а на западе тонко и грамотно и как грится и волки сыты и овцы острижены адвокатами