Частые заблуждения о космосе, в научной фантастике

Формулу в студию.

Корпускулярно-волновая теория света - знакомое словосочетание? Так вот свет подчиняется тем же законам, что и волновые (электромагнитные) излучения, в том числе ослабевает кубически пропорционально расстоянию.

Фотон - частица наполовину придуманная, только из-за того, что свет имеет давление. Если есть частица, то она имеет вес. Взвесте мне кило света в таком случае.

Добавлено в 01:52
Ну, где вы там Терранин? Если ваша голова перегрелась, то просто больше не вступайте в разговор, в котором нихуя (извиняюсь перед культурными яповцами) не понимаете.

Если вы наконец поняли, о чем я толкую, то возьмите свои слова обратно.

Если не поняли и не пытались, то я тут бессилен.

Это сообщение отредактировал Fortuner - 13.09.2011 - 02:06

Я не буду спорить со школоло, я не бу спорить со школоло, я не буду спорить со школоло. Сколько раз зарекался... Фотон частица придуманная - пиздец.
Не, я не буду спорить со школоло...

Да вы походу троль или читать не умеете. Формулу в студию. Или иди в жопу.

Вы че физику прогуливали, тепло распространяется с помощью конвекции, излучения и при непосредственном контакте двух объектов. Конвекции в космосе быть не может, значит излучение. Радиаторы будут излучать тепло в окружающее пространство. Лампочка с вакуумом нагревается из-за того, сто спираль излучает тепло и нагревает стекло, точно так, как греет солнце землю.

С биологией тож всё плохо. Тело взорвётся потому, что состоит из клеток, в нутри которых существует давление равное давлению атмосферы. Если эту клетку поместить за очень короткий промежуток в вакуум, то внутреннее давление просто разорвёт клетку. Да кстати замерзнуть оно не успеет потому, что обладает массой, а что бы охладить массивное тело надо время. Вощем лопнет оно быстрее нежели замерзнет.

Не надо путать радиацию и конвекцию.
Конвекторы работают по принципу теплопередачи окружающим слоям воздуха, а радиаторы - передают тепловую энергию в виде инфракрасного излучения.
Само слово "радиация" и есть в переводе "излучение".

Fortuner
JustDiler
Штирлиц
Ребят, вы только первую страницу темы читаете, а потом в конце темы изобретаете велосипед? Читайте всё подрят что ли, чтобы огульно не обвинять.

Вот на второй же странице сам первый и упомянул это излучение:
"Есть теплопроводность между твердыми телами, а есть тепловое излучение и это как бы разные вещи."

По поводу "радиаторов" позднее отписался:
"Согласен со всем, ввело в заблуждение слово "радиатор", которым повсеместно обозначают обычные конвекционные радиаторы. Именно о них я и говорил, что делать им там нечего. Честно говоря никогда не слышал, чтобы космические системы охлаждения называли "радиаторами". Если автор имел в виду именно подобные излучающие приборы, то снимаю шляпу, т.к. ввел в заблуждение сам себя. Если же имелись всем привычные "конвекционные" радиаторы, то это полный бред, о чем я и говорил. А по поводу тепла в вакууме - эту тему уже до тебя в этом же топике разжевали, в том числе и я, читать внимательнее надо."

В дальнейшем это было жевано пережевано, но чувствую скоро подтянутся новые читатели только первых страниц и обвинители в тупизне, так что отмахиваться бесполезно.

Terranin

Я буду краток. Перестань позориться. Ты не прав.

Фотон действительно родился "на кончике пера", как и многое другое в науке вообще, и в физике в частности.

Известно ли тебе о случаях, когда явление или частицу сначала предсказывают (описывают), а экспериментально получают или подтверждают намного позже. С фотоном та же история.

И может термин Fortuner(а) о "наполовину придуманности" не очень корректен, но доля правды в нем есть.

И это. Ты слишком хорошего мнения о лазерах. "Рассеивания луча не происходит". Среднестатистический лазер с земли будет освещать ВСЮ поверхность луны. Расхождение, по моему, 30 угловых минут. Существуют и более сфокусировнные лазеры, но уже в друхих диапазонах. Так что говорить, что лазером ты порежешь весь космический флот на расстоянии 10 парсеков. )))) Это глупость.

Еще раз говорю - прекращай позориться.

говорите "ЗАмерзнуть не успеет, т.к. масса и надо время"... ну попробуйте руку хотя бы в жидкий азот засунуть хотя в нем нету -200 даже... сколько секунд потребуется на полное охлаждение как думаете?

Phobos

Как между собой соотносятся жидкий азот и вакуум?

Ты знаешь, что одна из проблем в космосе - охлаждение человека в скафандре. Ибо если его не охлаждать - тогда тепло, которое выделяет тело человека при жизнедеятельности, вполне себе сможет сварить это самое тело.

Снаружи вакуум - идеальный термос. Излучение - это довольно медленный процесс.

Да, так вот, в скафандрах, в теплообменниках греют "отработанный воздух", а потом порциями выбрасывают в космос.

Теперь скажи мне, при чем здесь жидкий азот? В космосе не холодно и не жарко. Если ты под лучами солнца - будешь нагреваться. Если ты в тени - будешь медленно остывать. До абсолютного нуля не остынешь. Вроде как, подсчитано что всего до -260 градусов. Но остывать ты будешь долго.

И да. Еще. Я бы охлаждал крейсеры не радиаторами. Потому что площадь должна быть гиганская для такого энерговооруженного объекта каким показан космический корабль в фантастике.

Я бы поставил тепловые насосы (кондиционер тоже тепловой насос - если кто не знает), которые бы перераспределяли тепло в некий отсек, в котором я бы плавил очень тугоплавкий и очень теплоемкий материал. Возможно даже испарял его. А может доводил бы до состояния плазмы, которая держалась бы в силовых ловушках. А потом бы выбрасывал его в космос - как рабочее тело двигателя, выстреливал бы из оружия, как снаряды. Либо просто выкидывал в космос с целью избавления от лишнего тепла. Ну да. Приходилось бы постоянно пополнять запасы этого материала. Но зато никаких радиаторов.

Хочу сказать, что современному поколению, детишек, даже интересующихся фантастикой - очень не повезло. Если фантастика 80-х годов опиралась на физику. Писатели писали свои произведения в тесном контакте с ученными, в произведениях приводились расчеты, реальные физические факты, обосновывалас ВОЗМОЖНОСТЬ того или иного явления или действия. То сейчас тупой экшн и наплевать на законы природы. Современная фантастика почти вся боевая а не научная. И ничему она не учит.

а я слышала, что даже у самого теоретического вакуума есть и
ненулевая температура и давление. одно от общего расширения
вселенной, другое от нулевых квантовых флуктуаций (та же сила Казимира..)

Интересно было прочитать обсуждение про кубическое уменьшение
интенсивности... (4D reality?)

Есть интересные места в статье.
Но большая часть материала смахивает на выписки из детской энциклопедии.

Зелень за старания

"учитель" физики, который думает, что баллистическим боеприпасам придают закрутку для защиты от перегрева лазером -
p.s еще раз: всем противникам/защитникам пыщь-пыщь по кораблям лазером:
Опишите систему наведения лазера на объект в 1-2 млн км от вас за время достижения его изображения до вас и вашего лазера до него противник уже свалит из точки наблюдения.. Ну и главное - навести. С 1млн километров поворот лазерного луча (идеального, с нулевым расхождением) на 1градус даст промах в 17.5 тыс км.
Так что лазер все же оружие больше ближнего боя, на дальние дистанции нужны системы с коррекцией, типа торпед

kvark

Блин. Ребята. Ну это детство уже достало. Все с умным видом, и вздохами "ну что за идиоты вокруг" несут хуйню.

Представь себе. Вращение баллистической ракеты действительно уменьшает вероятность её перехвата лазерным оружием. Потому что он не греет и прожигает одну точку, а обшивка вращается под лучем увеличивая время необходимое для прожигания.

Не нужно путать придание вращательного движения пуле - для стабилизации, с запуском баллистической ракеты. Её и назвали так, потому что она неуправляема. После старта и отделения ступени, полет боеголовки можно сравнить с брошенным камнем. А никак не с пулей, которой нужно вращение, чтобы стабилизироваться.

т.е вы таки считаете, что гч летит как кирпич? БУГАГА!
точность попадания тогда была бы +- 1000км. Достаточно вспомнить с какой "точностью" падают отработавшие ступени.
В головной части много всяких хитрых штук: и двигатели, и системы определения местоположения, и комплексы противодействия ПРО и еще куча всякого разного, помимо собственно взрывающейся части.
Закрутка позволяет сэкономить на двигателях (вместо нескольких ставится один, за счет закрутки он меняет вектор тяги), на системах определения координат: грубо говоря тебе достаточно поставить систему определения себя на плоскости, а за счет постоянного проворота этой плоскости доопределяется нужное.
Ну и стабилизация имеет место. Только не гироскопическая, как у пули, а опять-таки ад-рули и эволюционные двигатели могут работать во всех направлениях..

kvark

Да что ж ты будешь делать.

Умник. Перестань вещать пургу.

Баллисти́ческая раке́та — разновидность ракетного оружия. Большую часть полёта совершает по баллистической траектории, то есть находится в неуправляемом движении.

Нужная скорость и направление полёта сообщаются баллистической ракете на активном участке полёта системой управления полётом ракеты. После отключения двигателя остаток пути боевая часть, являющаяся полезной нагрузкой ракеты, движется по баллистической траектории. Баллистические ракеты могут быть многоступенчатыми, в этом случае, после достижения заданной скорости отработавшие ступени отбрасываются. Такая схема позволяет уменьшить текущий вес ракеты, тем самым позволяя увеличить ее скорость.

Боеголовки БР нахер не сдалась система продиводействия ПРО, потому что существуют единицы ПРО, которые могут зафиксировать и завалить БР на участке когда она уже валится на цель.

Из всех этих нововведений польза только от разделяющихся боеголовок. Какие из них ложные, какие основные - поди разбери. И все несутся к земле.

Расчеты балистической траектории позволяют забросить боеголовку с погрешностью не в 1000 км, а в пределах нескольких десятков км. Что для ядерного заряда, который несут межконтинентальные БР - самое оно.


Это сообщение отредактировал DimMax - 13.09.2011 - 14:02

Вы не волнуйтесь. Террористы в космосе точно найдут способ вершить свои дельца.

Meanbandit

О чем ты, друг? Зачем ты это написал? Что сказать то хотел?

Ну написали, что пиратов в космосе, скорее всего, не будет, когда говорили, что космические корабли - не корабли. Ну я и сказал, что это для зла, так сказать, не помеха.

Meanbandit

А, вот в этом смысле. )))) Ты написал террористы. Это несколько меняет смысл фразы.

А пираты. Ну это как сказать. Воздушных пиратов же нет - которые захватывают самолеты. Это технически очень сложно. А значит неоправданно. Одно дело подплыть на лодках к сравнительно медленному и неповоротливому кораблю. А другое влезть в самолет на ходу. В космосе все еще труднее и нетривиальнее. Так что пиратов - скорее всего да, не будет.

DimMax
умник тут ты. причем лажающий по полной.
Еще раз: Чем отличается бч от 1й ступени? по сути ничем. 1я ступень падает с разбросом +-500км, а бч значит с точностью +-100м (КВО Тополь-М 200м) без коррекции? А ведь стартовые условия у них одинаковые на момент разрыва замков. Один вектор движения, движки больше не пашут, тяги нет.

Коррекция у БЧ ЕСТЬ. примите сие как данность, если не хотите верить дипломированному баллистику - могу вам телефон/аську к.т.н по баллистике ракет дать, убедитесь.
Для особо ленивых читаем педивикию:
Цитата про Тополь-М:
"ГЧ также оборудована комплексом средств преодоления ПРО. КСП ПРО состоит из пассивных и активных ложных целей, а также средств искажения характеристик головной части. Несколько десятков вспомогательных двигателей коррекции, приборы и механизмы управления позволяют боевой части совершать манёвры на траектории, затрудняя её перехват на конечном участке траектории. Некоторые источники утверждают, что ЛЦ неотличимы от боевых блоков во всех диапазонах электромагнитного излучения (оптическом, инфракрасном, радиолокационном)".

До этого был специальный обтекатель из состава материалов с разной устойчивостью к выгоранию. При входе в атмосферу на бч выгорали аэродинамические рули, придававшие закрутку и устойчивость всей конструкции.

kvark

Да чего я буду с тобой спорить. Если ты херню пишешь, что ничем б/ч от ступени не отличается. Относительным соотношением размера и массы, абсолютной массой, а соответственно и импульсом, которым обладает б/ч и отработавшая ступень.

Я не знаю, что у тебя за разброс падения ступени в 500 км. Путаешь ты что то. Это она должна не падать, а блин непонятно как и непонятно куда лететь.

И еще раз, все это маневрирование при подходе к цели. Я склонен считать его не более чем рекламмой, ничего общего с действительностью не имеющей. Когда то начавшиеся исследования свернуты. А сейчас заявлять можно что угодно.

Разделяющиеся боеголовки - да. Увеличивает количество целей для ПРО и как следстве увеличивает шанс настоящим боеголовкам долететь до места назначения.

А извини, чем маневрировать на скорости 5-7 км/с, с которой входят в атмосферу боеголовки, ты представляешь? Вменяемого запаса топлива хватит на 1-2 изменения курса. Это никак не маневрирование. Биконические боеголовки - как вариант - но что то мне не сильно верится в наличие такой техники как у нас так и у Америки. Что бы там не твердили генералы и СМИ.

Теперь, повторюсь, "физик" говорил о вращении ракеты как противодействии лазерному оружию именно на фазе разгона. Применять лазеры по баллистическим боеголовкам которые уже валятся в атмосферу - такого никто не планировал, и думаю еще долго не будет планировать.

Задача лазера не вывести из строя боеголовку - которая обычно имеет защиту, а вывести из строя саму разгонную ступень, прожечь в ней дырку, пока ракета в разгонной фазе. Вот поэтому ракеты и заставляют вращаться - уменьшая вероятность повреждения лазером.

Еще раз повторю, по боеголовкам в последней фазе полета из лазера никто не палит, хотя им как раз придают вращение для стабилизации курса.

1. я не говорил о десяти парсеках, лазер эффективен на дистанциях в тысячи километров

2. мы говорили о лазерном луче в вакууме, не в атмосфере где луч действительно очень сильно рассеивается

3. оппонент говорил о падении мощности лазерного луча в вакууме обратно пропорциональной кубу расстояния до цели явно перепутав точечный источник света с лазерным. И потом начал такуууую пургу нести

Кроме того насчет всей Луны ты явно погорячился. Я тут прикинул циферки, взял данные по голимому лазеру в фотоаппарате - расхождение луча (явно в атмосфере, т.е. в вакууме на порядок меньше, ну ок) = 0.5 милирад, т.е. 0.0005 х 180/pi = 0.028 градуса. Далее, радиус пятна от лазера будет = расстояние до объекта х tg(угла).

расстояние от центра Земли до центра Луны = 384400 км. Подставляем и получаем пятно радиусом 192 км. Явно не вся Луна . И это лазер из фотоаппарата, без систем фокусировки, прошедший через атмосферу. А что будет от боевого лазера в вакууме на расстоянии пару тысяч км?

Это сообщение отредактировал Terranin - 13.09.2011 - 19:26

Радиатор от слова "радиация",мля, причем к Чернобылю и Хиросиме сие отношения не имеет нифига.Учебник физики поковыряй, там где про теплообмен

Добавлено в 20:13

От чего же, Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. 273 по Цельси. с трохами

Добавлено в 20:16

А нахрена для тепла воздух? Или его между землей и Солнышком дохрена?Троечники, мля...

Уахаха, 6-ой пост сверху на этой странице почитай