Про Вселенную, науку и про создание всего

 [ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (11) « Первая ... 7 8 [9] 10 11   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Horizen8
19.02.2026 - 22:20
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 29.11.18
Сообщений: 19454
Цитата (Garnett @ 19.02.2026 - 22:18)
Цитата (KotKatsO @ 19.02.2026 - 22:16)
Да? А кто это фиксирует?
Это же кто-то фиксирует)

События происходят независимо от того, фиксирует их кто-то или нет. Или до появления первого наблюдателя ничего не существовало?

Ну, есть нюанс
Обнаруженный в квантовой физике.
Само событие, его представление, оказывается в определенной зависимости от факта и процесса наблюдения.
 
[^]
KotKatsO
19.02.2026 - 22:21
1
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 1.09.23
Сообщений: 708
Цитата
События происходят независимо от того, фиксирует их кто-то или нет. Или до появления первого наблюдателя ничего не существовало?

Именно! Нет события которое никто не зафиксировал.
Нет вселенной, если у неё нет наблюдателя.

А если и есть, то там не вселенная, а какая-то каша без каких-либо вообще законов...

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Garnett
19.02.2026 - 22:21
1
Статус: Online


Юморист

Регистрация: 10.10.17
Сообщений: 546
Цитата (Remoteaccess @ 19.02.2026 - 22:11)
меня всегла улыбают «преподаватели», которые применяют аргументы: прими как данность. у тебя нет базовых знаний, большой взрыв (дозуя очевидцев кстати, но никто не видел), изучай матчасть, воспроизвести невозможно.

то есть получит вселенную возможно, а воспроизвести нет, потому что у тебя базовых знаний хватает)))
ну ржака.

главное тон надо назидательный))) и ПОКА капсануть
теория большого взрыва) точка сингулярности, предельная масса давление температура, но физики не было.

главное когда умничаешь, ну или пытаешься, не противоречить самому себе. даже концепция, не теория, как его зовут в обиходе, а концепция большого взрыва, не может обойтись без давления, температуры, массы. то есть даже здесь не какие то законы физики «до современные» выражаясь вашим, безусловно профессиональным языком человека, имеющего, как вы говорите базовые представления, а как раз ученые объясняют, оперируя законами физики. и Объясняют видимые сейчас явления, результат, возникший по из мнению в результате БВ.

но он мне до лампочки.

никто пока не может объяснить, почему масса, температура, давление, и какого вещества так совпали во времени в точке. никто пока не в состоянии построить эту модель первичной вселенной. объяснить как нам сейчас кажется произошло млрд так цать лет тому назад событие мы пытаемся, а смоделировать пока не в состоянии.

поэтому спасибо, учитель, я понял, что отсутствие у меня с вашей точки зрения «базовых» знаний, что мой кругозор и масштаб мысли гораздо шире, чем туча и стрелы, которыми вы до этого оперировали.

было скучно

Если ты не согласен с большим взрывам, выдвинь свою гипотезу, которая будет согласовываться с измерениями и наблюдениями.
Или хватает ума только сказать, что всё создал бог и теперь растягивает пространство между галактиками от нефиг делать?

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Eugenius1982
19.02.2026 - 22:21
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.08.14
Сообщений: 4652
Цитата (Garnett @ 19.02.2026 - 21:46)
Цитата (Eugenius1982 @ 19.02.2026 - 21:43)
Я тоже всегда пишу с заглавной буквы. Это не от религиозного рвения. А просто из правил хорошего тона. Как перед рукопожатием снимать перчатку

бог - это не имя, а название сказочного персонажа. Какой хороший тон может быть в отношении фантазий? Единорог, кентавр, великан тоже с большой буквы пишешь? Чем они хуже?

Понимаешь, есть такое понятие. Вежливость. В последнее время с этим стало совсем плохо. Поэтому обратимся к Вольтеру
Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать
Если люди верят в Бога, то зачем им мешать в этом. Убеждать в чем то. А на первой странице темы была еще более удачная цитата. Жаль, до этого не слышал ее. Про умных людей, и что они в конце концов приходят к понимаю Бога. Я, наверное, не слишком умен)
 
[^]
Remoteaccess
19.02.2026 - 22:22
1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 7.12.16
Сообщений: 868
Цитата (Horizen8 @ 19.02.2026 - 22:13)
Цитата (Garnett @ 19.02.2026 - 21:49)
Просто прими как данность, что до большого взрыва не было времени и современных законов физики. Возможно и элементарные частицы были другие. Воспроизвести это невозможно.
Изучай матчасть, прежде чем дискутировать на такие темы

Надо понимать, что закон физики - это не то, что "написано в скрижалях", и даже не некий "исходный код" - это то, что мы, сформулировали на основе массы наблюдений, экспериментов и составленных на их основе концептов. И то, что затем использовали для объяснения и прогнозирования. То, что "работает" в известном нам "поле".

Что касается "иных элементарных частиц" - вероятно, там вообще не было элементарных частиц, они ещё не существовали.
По крайней мере, это одна из распространенных гипотез.

Что касается вообще концепции Большого Взрыва.
Она же не с потолка взята, а как логическое начало того, что мы видим сейчас, обнаруженное путем ретроспекции картины "разворачивания Вселенной".

правильно ли я сейчас понимаю ход вашей мысли, что когда на основании дальнейших наблюдений удастся смоделировать условия для подтверждения концепции возникновения «современной» вселенной, то тот, кто построит эту модель и будет бог?
 
[^]
Garnett
19.02.2026 - 22:23
2
Статус: Online


Юморист

Регистрация: 10.10.17
Сообщений: 546
Цитата (KotKatsO @ 19.02.2026 - 22:21)
Именно! Нет события которое никто не зафиксировал.
Нет вселенной, если у неё нет наблюдателя.

А если и есть, то там не вселенная, а какая-то каша без каких-либо вообще законов...

Это пиздец, товарищи. Других слов у меня нет.
Например где то во вселенной сейчас образовалась звезда, но свет от неё до нас долетит через тысячи лет. Т.е. у неё всё это время не будет наблюдателя. Значит она не существует? А когда мы её увидим в этот момент она и начнет существование?
Иногда лучше жевать, чем говорить

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Garnett
19.02.2026 - 22:25
1
Статус: Online


Юморист

Регистрация: 10.10.17
Сообщений: 546
Цитата (Eugenius1982 @ 19.02.2026 - 22:21)
Понимаешь, есть такое понятие. Вежливость. В последнее время с этим стало совсем плохо. Поэтому обратимся к Вольтеру
Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать
Если люди верят в Бога, то зачем им мешать в этом. Убеждать в чем то. А на первой странице темы была еще более удачная цитата. Жаль, до этого не слышал ее. Про умных людей, и что они в конце концов приходят к понимаю Бога. Я, наверное, не слишком умен)

Люди верят в бога не от большого ума. И потакать им в глупости я не собираюсь ))

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Horizen8
19.02.2026 - 22:25
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 29.11.18
Сообщений: 19454
Цитата (KotKatsO @ 19.02.2026 - 22:21)
Цитата (Garnett @ 19.02.2026 - 22:18)
События происходят независимо от того, фиксирует их кто-то или нет. Или до появления первого наблюдателя ничего не существовало?

Именно! Нет события которое никто не зафиксировал.
Нет вселенной, если у неё нет наблюдателя.

На самом деле вся современная наука исходит, или истекает, из того концепта, что все, что существует, существует независимо от нас, людей.
Оно должно быть, даже в моменты , когда конкретное наблюдение не проводится, и причем не просто "быть" - а быть тем же самым, что открывается в момент наблюдения.
Концепция "идеального наблюдателя" не просто так взялась.

И только квантовая физика мутит воду...
 
[^]
KotKatsO
19.02.2026 - 22:25
1
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 1.09.23
Сообщений: 708
Цитата (Garnett @ 19.02.2026 - 22:23)
Это пиздец, товарищи. Других слов у меня нет.
Например где то во вселенной сейчас образовалась звезда, но свет от неё до нас долетит через тысячи лет. Т.е. у неё всё это время не будет наблюдателя. Значит она не существует? А когда мы её увидим в этот момент она и начнет существование?
Иногда лучше жевать, чем говорить

Ну жуйте

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
KotKatsO
19.02.2026 - 22:27
1
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 1.09.23
Сообщений: 708
Цитата (Horizen8 @ 19.02.2026 - 22:25)
На самом деле вся современная наука исходит, или истекает, из того концепта, что все, что существует, существует независимо от нас, людей.
Оно должно быть, даже в моменты , когда конкретное наблюдение не проводится, и причем не просто "быть" - а быть тем же самым, что открывается в момент наблюдения.
Концепция "идеального наблюдателя" не просто так взялась.

И только квантовая физика мутит воду...

Ну не спроста она воду мутит... иначе возникает много других "откуда"

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
NonLagMA
19.02.2026 - 22:27
3
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 30.07.23
Сообщений: 754
Цитата (Garnett @ 19.02.2026 - 22:18)
Цитата (KotKatsO @ 19.02.2026 - 22:16)
Да? А кто это фиксирует?
Это же кто-то фиксирует)

События происходят независимо от того, фиксирует их кто-то или нет. Или до появления первого наблюдателя ничего не существовало?

Вопрос о существовании мира без наблюдателя — это фундаментальная философская и физическая проблема. С точки зрения квантовой механики, без наблюдения (измерения) система остаётся в суперпозиции состояний (не коллапсирует), что ставит под сомнение объективную реальность, независимую от наблюдателя. Однако современные интерпретации (например, декогеренция) предполагают, что взаимодействие с окружающей средой заменяет сознательного наблюдателя, позволяя миру существовать, хотя и в ином, вероятностном смысле.

dont.gif
 
[^]
Remoteaccess
19.02.2026 - 22:28
1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 7.12.16
Сообщений: 868
Цитата (Garnett @ 19.02.2026 - 22:21)
Цитата (Remoteaccess @ 19.02.2026 - 22:11)
меня всегла улыбают «преподаватели», которые применяют аргументы: прими как данность. у тебя нет базовых знаний, большой взрыв (дозуя очевидцев кстати, но никто не видел), изучай матчасть, воспроизвести невозможно.

то есть получит вселенную возможно, а воспроизвести нет, потому что у тебя базовых знаний хватает)))
ну ржака.

главное тон надо назидательный))) и ПОКА капсануть
теория большого взрыва) точка сингулярности, предельная масса давление температура, но физики не было.

главное когда умничаешь, ну или пытаешься, не противоречить самому себе. даже концепция, не теория, как его зовут в обиходе, а концепция большого взрыва, не может обойтись без давления, температуры, массы. то есть даже здесь не какие то законы физики «до современные» выражаясь вашим, безусловно профессиональным языком человека, имеющего, как вы говорите базовые представления, а как раз ученые объясняют, оперируя законами физики. и Объясняют видимые сейчас явления, результат, возникший по из мнению в результате БВ.

но он мне до лампочки.

никто пока не может объяснить, почему масса, температура, давление, и какого вещества так совпали во времени в точке. никто пока не в состоянии построить эту модель первичной вселенной. объяснить как нам сейчас кажется произошло млрд так цать лет тому назад событие мы пытаемся, а смоделировать пока не в состоянии.

поэтому спасибо, учитель, я понял, что отсутствие у меня с вашей точки зрения «базовых» знаний, что мой кругозор и масштаб мысли гораздо шире, чем туча и стрелы, которыми вы до этого оперировали.

было скучно

Если ты не согласен с большим взрывам, выдвинь свою гипотезу, которая будет согласовываться с измерениями и наблюдениями.
Или хватает ума только сказать, что всё создал бог и теперь растягивает пространство между галактиками от нефиг делать?

вы меня не слышите и не услышите. потому что я не приводил в аргументы тучи единорогов и стрелы.

но чуть выше я написал другому человеку.

хотите соглашайтесь, хотите нет. если применять ваш подход единорожье-стрелочный, то вы не согласитесь однозначно.

я же пока, пока, на основании той же выдвигаемой концепции БВ, объясняемой законами физики говорю следующее: тот, кто сможет смоделировать процесс возникновения вселенной из первичной вселенной (набора исходных данных) и будет называться богом.

чем кстати и сторонники и противники БВ и занимаются
 
[^]
Eugenius1982
19.02.2026 - 22:28
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.08.14
Сообщений: 4652
Цитата (Garnett @ 19.02.2026 - 22:23)
Цитата (KotKatsO @ 19.02.2026 - 22:21)
Именно! Нет события которое никто не зафиксировал.
Нет вселенной, если у неё нет наблюдателя.

А если и есть, то там не вселенная, а какая-то каша без каких-либо вообще законов...

Это пиздец, товарищи. Других слов у меня нет.
Например где то во вселенной сейчас образовалась звезда, но свет от неё до нас долетит через тысячи лет. Т.е. у неё всё это время не будет наблюдателя. Значит она не существует? А когда мы её увидим в этот момент она и начнет существование?
Иногда лучше жевать, чем говорить

Да, для нас ее не существует. Она никак не может повлиять на наше существование. Таким образом ее не существует. Как только ее свет станет возможно наблюдать она для нас появится
 
[^]
Horizen8
19.02.2026 - 22:29
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 29.11.18
Сообщений: 19454
Цитата (Remoteaccess @ 19.02.2026 - 22:22)
Цитата (Horizen8 @ 19.02.2026 - 22:13)
Цитата (Garnett @ 19.02.2026 - 21:49)
Просто прими как данность, что до большого взрыва не было времени и современных законов физики. Возможно и элементарные частицы были другие. Воспроизвести это невозможно.
Изучай матчасть, прежде чем дискутировать на такие темы

Надо понимать, что закон физики - это не то, что "написано в скрижалях", и даже не некий "исходный код" - это то, что мы, сформулировали на основе массы наблюдений, экспериментов и составленных на их основе концептов. И то, что затем использовали для объяснения и прогнозирования. То, что "работает" в известном нам "поле".

Что касается "иных элементарных частиц" - вероятно, там вообще не было элементарных частиц, они ещё не существовали.
По крайней мере, это одна из распространенных гипотез.

Что касается вообще концепции Большого Взрыва.
Она же не с потолка взята, а как логическое начало того, что мы видим сейчас, обнаруженное путем ретроспекции картины "разворачивания Вселенной".

правильно ли я сейчас понимаю ход вашей мысли, что когда на основании дальнейших наблюдений удастся смоделировать условия для подтверждения концепции возникновения «современной» вселенной, то тот, кто построит эту модель и будет бог?

Да с чего бы?
Я вообще в эту сторону не думал, и не вел.

Что касается "концепции бога" - да с чего бы?
По этой концепции "бог" - как минимум демиург, создатель, а то и заодно - "управляющий".
Разве формулировка закона позволит сформулировавшему его объявить себя создателем того, что он наблюдает? cool.gif
 
[^]
Remoteaccess
19.02.2026 - 22:30
2
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 7.12.16
Сообщений: 868
Цитата (Garnett @ 19.02.2026 - 22:23)
Цитата (KotKatsO @ 19.02.2026 - 22:21)
Именно! Нет события которое никто не зафиксировал.
Нет вселенной, если у неё нет наблюдателя.

А если и есть, то там не вселенная, а какая-то каша без каких-либо вообще законов...

Это пиздец, товарищи. Других слов у меня нет.
Например где то во вселенной сейчас образовалась звезда, но свет от неё до нас долетит через тысячи лет. Т.е. у неё всё это время не будет наблюдателя. Значит она не существует? А когда мы её увидим в этот момент она и начнет существование?
Иногда лучше жевать, чем говорить

когда в штате кентукки курица снесла яйцо и кукарекала, ее не слышали в рязани. но курица то была.
парадокс. рязанцам не объяснить, они на слово не верят, а кентуксам и нахрен бы не надо. у них и курица и яйца
 
[^]
Garnett
19.02.2026 - 22:31
2
Статус: Online


Юморист

Регистрация: 10.10.17
Сообщений: 546
Цитата (Eugenius1982 @ 19.02.2026 - 22:28)
Да, для нас ее не существует. Она никак не может повлиять на наше существование. Таким образом ее не существует. Как только ее свет станет возможно наблюдать она для нас появится

"Для нас не существует" и "не существует" - это не одно и то же.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Horizen8
19.02.2026 - 22:32
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 29.11.18
Сообщений: 19454
Цитата (Eugenius1982 @ 19.02.2026 - 22:28)
Цитата (Garnett @ 19.02.2026 - 22:23)
Цитата (KotKatsO @ 19.02.2026 - 22:21)
Именно! Нет события которое никто не зафиксировал.
Нет вселенной, если у неё нет наблюдателя.

А если и есть, то там не вселенная, а какая-то каша без каких-либо вообще законов...

Это пиздец, товарищи. Других слов у меня нет.
Например где то во вселенной сейчас образовалась звезда, но свет от неё до нас долетит через тысячи лет. Т.е. у неё всё это время не будет наблюдателя. Значит она не существует? А когда мы её увидим в этот момент она и начнет существование?
Иногда лучше жевать, чем говорить

Да, для нас ее не существует. Она никак не может повлиять на наше существование. Таким образом ее не существует. Как только ее свет станет возможно наблюдать она для нас появится

Все несколько хитрее.
Например, вот сейчас кто-то смотрит в телескоп и наблюдает скажем Плутон.
А вы его сейчас не видите.
Так он существует, этот Плутон - или нет? cool.gif
 
[^]
Garnett
19.02.2026 - 22:34
0
Статус: Online


Юморист

Регистрация: 10.10.17
Сообщений: 546
Цитата (Remoteaccess @ 19.02.2026 - 22:28)
вы меня не слышите и не услышите. потому что я не приводил в аргументы тучи единорогов и стрелы.

но чуть выше я написал другому человеку.

хотите соглашайтесь, хотите нет. если применять ваш подход единорожье-стрелочный, то вы не согласитесь однозначно.

я же пока, пока, на основании той же выдвигаемой концепции БВ, объясняемой законами физики говорю следующее: тот, кто сможет смоделировать процесс возникновения вселенной из первичной вселенной (набора исходных данных) и будет называться богом.

чем кстати и сторонники и противники БВ и занимаются

Невозможно смоделировать исходный набор данных, который был до большого взрыва

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Garnett
19.02.2026 - 22:35
0
Статус: Online


Юморист

Регистрация: 10.10.17
Сообщений: 546
Цитата (NonLagMA @ 19.02.2026 - 22:27)
Вопрос о существовании мира без наблюдателя — это фундаментальная философская и физическая проблема. С точки зрения квантовой механики, без наблюдения (измерения) система остаётся в суперпозиции состояний (не коллапсирует), что ставит под сомнение объективную реальность, независимую от наблюдателя. Однако современные интерпретации (например, декогеренция) предполагают, что взаимодействие с окружающей средой заменяет сознательного наблюдателя, позволяя миру существовать, хотя и в ином, вероятностном смысле.

При чём здесь философия. Это не наука, а болтология

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
zloikitkat
19.02.2026 - 22:35
3
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 14.08.25
Сообщений: 406
Цитата (KotKatsO @ 19.02.2026 - 22:21)
Цитата
События происходят независимо от того, фиксирует их кто-то или нет. Или до появления первого наблюдателя ничего не существовало?

Именно! Нет события которое никто не зафиксировал.
Нет вселенной, если у неё нет наблюдателя.

А если и есть, то там не вселенная, а какая-то каша без каких-либо вообще законов...

Полная хуйня, наблюдатель это кто? Человек разумный или микроб? Так вселенной нет дела до человека, ей похуй наблюдаешь ты её или нет..... Факт взрыва сверхновой на краю вселенной человечество никогда не узнает, и когда придёт свет от взрыва человеков уже не будет во вселенной.

А микробу абсолютно похуй на вселенную....

Так что факт того что всё во вселенной происходит независимо от того есть или нет наблюдателя.
 
[^]
KotKatsO
19.02.2026 - 22:36
1
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 1.09.23
Сообщений: 708
Цитата (Horizen8 @ 19.02.2026 - 22:32)
Все несколько хитрее.
Например, вот сейчас кто-то смотрит в телескоп и наблюдает скажем Плутон.
А вы его сейчас не видите.
Так он существует, этот Плутон - или нет?

Существует! Если хоть одна "жопа" (наблюдатель) его зафиксировала)
Ему, Плутону, только этого и надо

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Remoteaccess
19.02.2026 - 22:36
1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 7.12.16
Сообщений: 868
Цитата (Horizen8 @ 19.02.2026 - 22:29)
Цитата (Remoteaccess @ 19.02.2026 - 22:22)
Цитата (Horizen8 @ 19.02.2026 - 22:13)
Цитата (Garnett @ 19.02.2026 - 21:49)
Просто прими как данность, что до большого взрыва не было времени и современных законов физики. Возможно и элементарные частицы были другие. Воспроизвести это невозможно.
Изучай матчасть, прежде чем дискутировать на такие темы

Надо понимать, что закон физики - это не то, что "написано в скрижалях", и даже не некий "исходный код" - это то, что мы, сформулировали на основе массы наблюдений, экспериментов и составленных на их основе концептов. И то, что затем использовали для объяснения и прогнозирования. То, что "работает" в известном нам "поле".

Что касается "иных элементарных частиц" - вероятно, там вообще не было элементарных частиц, они ещё не существовали.
По крайней мере, это одна из распространенных гипотез.

Что касается вообще концепции Большого Взрыва.
Она же не с потолка взята, а как логическое начало того, что мы видим сейчас, обнаруженное путем ретроспекции картины "разворачивания Вселенной".

правильно ли я сейчас понимаю ход вашей мысли, что когда на основании дальнейших наблюдений удастся смоделировать условия для подтверждения концепции возникновения «современной» вселенной, то тот, кто построит эту модель и будет бог?

Да с чего бы?
Я вообще в эту сторону не думал, и не вел.

Что касается "концепции бога" - да с чего бы?
По этой концепции "бог" - как минимум демиург, создатель, а то и заодно - "управляющий".
Разве формулировка закона позволит сформулировавшему его объявить себя создателем того, что он наблюдает? cool.gif

сложный вопрос. например создатель симфонии из набора звуков-да.
сформулировавший закон-скорее нет
создавший модель, устройство, да.
 
[^]
Horizen8
19.02.2026 - 22:37
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 29.11.18
Сообщений: 19454
Цитата (Garnett @ 19.02.2026 - 22:34)
Цитата (Remoteaccess @ 19.02.2026 - 22:28)
вы меня не слышите и не услышите. потому что я не приводил в аргументы тучи единорогов и стрелы.

но чуть выше я написал другому человеку.

хотите соглашайтесь, хотите нет. если применять ваш подход единорожье-стрелочный, то вы не согласитесь однозначно.

я же пока, пока, на основании той же выдвигаемой концепции БВ, объясняемой законами физики говорю следующее: тот, кто сможет смоделировать процесс возникновения вселенной из первичной вселенной (набора исходных данных) и будет называться богом.

чем кстати и сторонники и противники БВ и занимаются

Невозможно смоделировать исходный набор данных, который был до большого взрыва

Ну, я бы поостерегся категорических суждений на этот и подобные счета.

Сейчас нет - но опыт человечества подсказывает, что "сейчас не" не обязательно равно "никогда не". cool.gif
 
[^]
Remoteaccess
19.02.2026 - 22:38
1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 7.12.16
Сообщений: 868
Цитата (Garnett @ 19.02.2026 - 22:34)
Цитата (Remoteaccess @ 19.02.2026 - 22:28)
вы меня не слышите и не услышите. потому что я не приводил в аргументы тучи единорогов и стрелы.

но чуть выше я написал другому человеку.

хотите соглашайтесь, хотите нет. если применять ваш подход единорожье-стрелочный, то вы не согласитесь однозначно.

я же пока, пока, на основании той же выдвигаемой концепции БВ, объясняемой законами физики говорю следующее: тот, кто сможет смоделировать процесс возникновения вселенной из первичной вселенной (набора исходных данных) и будет называться богом.

чем кстати и сторонники и противники БВ и занимаются

Невозможно смоделировать исходный набор данных, который был до большого взрыва

а ведь он был. даже согласно концепции БВ)) и концепция БВ это и есть теоретическая модель. попытка объяснить возможную модель.

вот это да, да?

Это сообщение отредактировал Remoteaccess - 19.02.2026 - 22:40
 
[^]
Eugenius1982
19.02.2026 - 22:39
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.08.14
Сообщений: 4652
Цитата (Horizen8 @ 19.02.2026 - 22:32)
Цитата (Eugenius1982 @ 19.02.2026 - 22:28)
Цитата (Garnett @ 19.02.2026 - 22:23)
Цитата (KotKatsO @ 19.02.2026 - 22:21)
Именно! Нет события которое никто не зафиксировал.
Нет вселенной, если у неё нет наблюдателя.

А если и есть, то там не вселенная, а какая-то каша без каких-либо вообще законов...

Это пиздец, товарищи. Других слов у меня нет.
Например где то во вселенной сейчас образовалась звезда, но свет от неё до нас долетит через тысячи лет. Т.е. у неё всё это время не будет наблюдателя. Значит она не существует? А когда мы её увидим в этот момент она и начнет существование?
Иногда лучше жевать, чем говорить

Да, для нас ее не существует. Она никак не может повлиять на наше существование. Таким образом ее не существует. Как только ее свет станет возможно наблюдать она для нас появится

Все несколько хитрее.
Например, вот сейчас кто-то смотрит в телескоп и наблюдает скажем Плутон.
А вы его сейчас не видите.
Так он существует, этот Плутон - или нет? cool.gif

Да, он для меня существует. Так как я знаю его название. Знаю его положение в Солнечной системе. Знаю, что он является символом Скорпиона. То есть он есть в моей жизни. И опосредовано влияет на события в моей жизни. Пусть его влияние и минимально. А вот если даже свет от новой звезды не долетел до Земли, то как она может влиять на жизнь на планете?
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
8 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 1 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 12194
6 Пользователей: ТолстоКото, 4клетки, Botya666, dedzer, rodo73, yavi
Страницы: (11) « Первая ... 7 8 [9] 10 11  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх