Средневековые технологии

Да не дурнее нас люди были.
Что нужно - везли, что нужно - делали.
"Брусок поведёт" - это да, возможно. Но ты же и не нервюры для аэроплана точишь.

Redkrolikk

Там скорее был период, когда все на легионеров пытались запихнуть. "Мулы Мария" не просто так назывались.

А если их грохнули или они просто прошляпили проглядели.... Не лучше своё оружие при себе иметь, поближе, под рукой.....

Точно были!Этот из десятого легиона бабник

Это сообщение отредактировал bast552 - 6.11.2017 - 15:12

hawk1

А в те годы делали из того, что было. И двери для туалетов и не только.

Так и грозность осадных машин переоценивать не стоит. Более-менее попадает в город - уже неплохо.
Основное приспособление при штурме - старая-добрая лестница.

Ну не надо их так переоценивать.

З.Ы. К предыдущему вопросу - как вы вообще представляете в средневековых условиях транспортировку требюше? Как ни крути, изделие куда более тяжелое и громоздкое, чем, к примеру, полевая артиллерия XVIII века. И менее прочное, кстати.
Еще скажите, что и боеприпасы тоже для них таскали.

Интересно, что за лук. Такое ощущение, что она вообще не напрягала мыщцы при натягивании тетивы.
Но должен заметить, что доспех, хоть кольчуга, хоть тегиляй, хоть немного, но всё равно будут сковывать движения.

ПыСы: опять вспомнил про "кованую рать" с миллионами стрел в обозе

Армии тогда были не большие.
Одного солдата кормило несколько дворов крестьян, для прокорма рыцаря с конем должна была пахать деревня - и это для прокорма, чтобы вооружить бойца нужно было постараться.

Да в том-то и дело что не дурнее нас.
А с работой с деревом, подозреваю, что нас и превосходили на голову. И уж точно знали как оно себя поведет.

а про прицельную стрельбу никто и не говорит. 20 стрел в минуту это скорость, а не фактическое количество. Тут как раз зависит от количества стрел в туле, к примеру тул на 15 стрел - соответственно 15 и выпустит, причем секунд за 30-40 легко, потом замена тула (мальчик на подносе) и вперед. Видео гляньте - девочка вполне прицельно бьет.

Мм?) Что за херню ты несешь?) еще бтль плюсует ктото эту ахинею) Английские лучники херня?) В своем ли ты уме, блаженный?) Английский длинный лук был одиним из лучших в мире, если не лучшим) Тыб хоть с историей ознакомился) Про битву при Азенкуре почитал например)
Хрящи волжских осетров стоящие дороже золота?) Ты совершенно точно наглухо ебанутый))
Ну как что там за "Савиршенна Сикретный Састав из Китая"?) "Которого еще и в проекте небыло")) Что за ебаную дичь ты несешь?)

Одна деревня не прокормит рыцаря и его слуг. Это точно. В одном из своих роликов Жуков подробно рассказывает, сколько земли приходилось на одного воина (тогда они назывались "дворянские дети"). Там вообще-то нехилые такие размеры по площади. И то, это если учесть, не будет мора, засухи, либо ещё какой беды. Кстати, всё это подробно задокументировано. Правда, я не помню, какой именно век, ЕМНИП, XV или XVI века.

Ещё раз - показать максимальный темп в спортзале и реальные полевые условия с мужиками, пытающимися тебя убить - две несравнимые вещи.
Можно натренироваться и выпустить хоть 60 стрел за минуту. Но при чём тут реальные боевые действия в средние века?

Френсис Дрэйк это пират. Мы в школе проходили. Не дочитал. Интересно конечно. Было бы. Лет 30 назад.

Jonick101

Прицельная дальность у английского - 70-80 метров, у монгольского - 200-250.

Ребят, если про легионеров. Во все времена пехота ходила много и таскала ещё больше. Даже сейчас(20 век) в великую отчественную. Солдат тащит оружие, котелок, броню(каску), гимнастерку, шинель, пилотку, лопатку, флягу, боеприпас. Римлянин не отличался и таскал. Но и легион был стальным далеко не всегда, был и кожанным и кольчужным и бронзовым и оружие менялось. И есть в легионе легкая пехота, лучники, конница, инженерные войска и т.п. Ну и да, тащить по грязи и тащить по дорогам разные вещи, так же как и передвижение по родной земле и по территории врага, по-разному происходит. Да и даже условно малоподготовленный турист пешеход походник тащит в рюкзаке иной раз по 30 кг и ничего, пыхтит и тащит даже в горы и по многу километров, и даже лагерь в конце пути таки разбивает. Ничего запредельного.

Про стрелы: лонгбоу английский - это развитие пехотного лука и элитной пехоты того периода, сравнивать с составным как минимум не корректно. Стрелы к такому конечно сотнями не улетали, разве что когда залп давала большая их группа. Ну и залп круче просто стрельбы одиночными, поэтому не стреляет никто на скорость. Стрелу изготовить херня делов, насадил наконечник, врезал перья - всё. За луком ухаживать в разы сложнее, нужно сматывать тетиву, нельзя давать мокнуть и т.п.

Оружие при себе было, базару нет: меч, может и лук со стрелами. Но...для каждого боя свой вид вооружений и свое построение в фаланги. Против конницы- пики, в клинче -мечи (куча разновидностей в зависимости от тактики), против атаки лучников - защита пехоты,тяжелые щиты. Да и превенторы - это тебе не мальчики с мишенью на груди, а своеобразный вид полевой разведки.

Кроме этого разновидностей брони множество. Учитывай еще и то, что и трофеи надо было таскать, раненых, а также оружие убитых. С учетом, что в полевых условиях питались не в шаурмячных и не всегда регулярно, шварцнегерров и сталлонов там было не так много.

В начале видио стреляет в белый свет, а в конце стрелы от тряпки отскакивают, страшный воин.

А для них основное предназначение не попасть в город каким нибудь горящим говном было, как в фильмах показывают, а разбить стену.
Стену разбил в сторонке от ворот - вот тебе и еще одна точка проникновения для штурма.
Лестница - это тоже клише из фильмов. Может быть и использовались, но хз.
Другое дело что стены тоже были, не такие как в фильмах показывают. Кладка в 2 кирпича, после 1 попадания рассыпается. Толщина метров в 10 насыпной не хотите?
Именно пробить стену и было главной причиной успеха при штурме, а вовсе не вынести ворота, хотя и это случалось. Удалось - ура, успех, все во внутрь и начинаем резню. Нет - всем спасибо, все свободны. Осаду можно снимать. Пограбим местных крестьян.
И именно развитие пороховой артиллерии убило средневековую крепость как фортификационное сооружение. Ибо день-два обстрела - и в стене брешь. А стена ой какая дорогая в постройке.

Слабо представляю.
И насчет боеприпасов не удивлюсь что с собой таскали. На месте ведь можно и не найти снаряды подходящего размера.

Это сообщение отредактировал hawk1 - 6.11.2017 - 15:36

ну как причем? тут же не один лучник имеется ввиду, который стреляет в условиях, когда на него замахиваются мечом? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%...%83%D1%80%D0%B5

к примеру, конкретная битва. 12 тыс человек, из них лучников ориентировочно 3 тыс. они же не ждут, когда пойдет рукопашная? прицельная дальность английского длинного лука до 100м, то есть стрельба даже по бегущим на тебя противникам могла вестись до 20 секунд, а в первые ряды лучников никто не ставит.

да ты чего, на 250 метров, с Калашникова в ростовую из данного контингента ЯПа, процентов 20 попадет

Это классический лук, но... детский!
Усилие натяга не более 20 фунтов.
Нормальный лук - это хотя бы 50 фунтов натяга, а лучше 70.

Что ты хочешь сказать ссылкой на битву при Азенкуре? Что лучники внесли решающий вклад? Ну да, и что? К чему ведёшь-то? Какой тезис ты оспариваешь?
У них был темп 40 выстрелов в минуту?

и еще, вот тут про осадные машины говорили, вы про какие машины, судари мои? Баллисты и скорпионы? про эффективность данных машин поговорим?

Вопрос не из категории "попадет", а из категории "откуда стрела брала энергию для полета на 250 метров".
Я не знаю, сможет ли пуля из ПМ пролететь 250 метров оставаясь достаточно эффективной, но ее начальная кинетическая энергия порядка 300 Дж. Современные технически продвинутые блочные луки выдают не более 150 Дж, и на 250 метров не бьют.

Это сообщение отредактировал RM17 - 6.11.2017 - 15:45

И рельсу пробивает. Вдоль.
Я из калаша навряд ли в ростовую попаду с 250 метров. 1 из 10 если только.