Фукусима продолжает убивать

Для этого нужно было описать этот процесс в регламенте.
99,9% людей никогда бы не догадались глушить реактор медленно. Информации о концевом эффекте АЭС не имели.

При отсутствии вытеснителя теряется эффективность стержня, т.е. требуется больше каналов со стержнями в реакторе. Значит нужно сокращать топливные каналы, т.е. терять мощность. Опять экономичность.

Вот некуя себе наминусили, просто надоели эти кремлёвские высеры типа все в мире кроме нас дураки и всю планету загадили. Лично Я доверяю нашим учёным, а они в свою очередь не трубят о пиздеце от фукусимы.

Кроме прописи в регламенте требовалось понимание физики персоналом. Если бы было хотя бы одно из двух, регламент или понимание, всех бы пронесло.
Кроме плавного глушения можно было просто снизить температуру воды на входе реактора. Эта информация была у персонала постоянно. Да и много чего можно было слелать для предотвращения аварии, если бы у персонала было достаточно понимания.

Цитата:
"При погружении стержня в активную зону реактора вода вытесняется в её нижней части, но одновременно в верхней части происходит замещение графита (вытеснителя) карбидом бора (поглотителем), а это вносит отрицательную реактивность. Что перевесит и какого знака будет суммарная реактивность, зависит от формы нейтронного поля и его устойчивости (при перемещении стержня). А это, в свою очередь, определяется многими факторами исходного состояния реактора.
Для проявления концевого эффекта в полном объёме (внесение достаточно большой положительной реактивности) необходимо довольно редкое сочетание исходных условий[19].
Независимые исследования зарегистрированных данных по чернобыльской аварии, выполненные в различных организациях, в разное время и с использованием разных математических моделей, показали, что такие условия существовали к моменту нажатия кнопки АЗ-5 в 1:23:39. Таким образом, срабатывание аварийной защиты АЗ-5 могло быть, за счёт концевого эффекта, исходным событием аварии на ЧАЭС 26 апреля 1986 года ([18], с. 81). Существование концевого эффекта было обнаружено в 1983 году во время физических пусков 1-го энергоблока Игналинской АЭС и 4-го энергоблока Чернобыльской АЭС ([18], с. 54). Об этом главным конструктором были разосланы письма на АЭС и во все заинтересованные организации. На особую опасность обнаруженного эффекта обратили внимание в организации научного руководителя, и был предложен ряд мер по его устранению и нейтрализации, включая проведение детальных исследований."
ВИКИ

Письмо было. Все все знали.

Да и вообще, разве атомщиков не учили в ВУЗе по 6 лет? Платили им повышенную стипендию. Кормили лучше. Давали бронь от армии. Зарплата в 2-3 раза выше, чем везде. Квартиры всем сразу. Санатории. Никаких общаг.

Слушайте, но ведь можно же было требовать, чтобы специалисты АЭС хотя бы физику реактора должны были понимать....

Хотя вина разработчика тоже есть, не спорю.

Это сообщение отредактировал Молчун2 - 19.07.2017 - 13:32

Молчун2, вы ещё скажите, что атомщикам все 6 лет в ВУЗе про концевой эффект рассказывали.
Не знал персонал АЭС о его существовании в 1986-ом году. Об этом и в ИНСАГ-7 сказано (цитату я приводил).
Как снизить температуру воды? Я только один способ знаю - увеличить расход питательной воды. Но это приведёт к росту уровней в барабанах-серпараторах и срабатыванию АЗ-5, той самой, которая взорвала реактор.
Персонал не должен сам расшифровывать все косяки конструкторов. Персонал работает по имеющегося у него документам. Я только про Ядрихинского знаю, он начальником смены блока был, потом инспектором. Он писал письма конструкторам о том что возможна катастрофа. Только его мнению значения не придавали.

Это сообщение отредактировал Rold - 19.07.2017 - 13:41

Почему МАГАТЭ на стало письмо в отчет вставлять я не знаю. В отчете Атомнадзора СССР оно есть.
Да это и не важно. Атомщики постоянно трутся друг с другом, на курсах, съездах, совещаниях, дележках опытом, просто дружат. Ингалинские ну никак не могли не рассазать чернобыльским про концевой эффект.
Только если не сыграл роль хохляцко-русский фактор. На Украине тогда был министр энергетики. МИНИСТР, Карл! Во всем СССР было всего 2 министра энергетики: министр СССР и министр УАССР. Этот министр, не, МИНИСТР! принял в эксплуатацию ЧАЭС. Со всеми эффектами, экспериментами, понтами и прочей хуетой. Средмашевцы неоднократно жаловались, что УКРЭНЕРГО (или Киевэнерго, не помню уже) старается рулить станцией само и на рекомендации Средмаша не особо смотрит.
Это могло повлиять. Может и письмо поэтому читать не стали.

Температуру можно снизить как угодно.
1. На станции до куя хлодной воды, в том числе авариного назначения.
2. Отключить 5 лишних из 8 насосов, включенных в эксперименте.
3. увеличить отбор тепла в систему охлаждения, о которой вы говорили раньше.
4. увеличить нагрузку на генератор турбины, чтобы сработать лишнее тепло.
Не мне вам это все перечислять.

Это сообщение отредактировал Молчун2 - 19.07.2017 - 14:15

Что на Игналинской, что на Чернобыльской - одни русские.
Эх, испоганили литовцы город Снечкус

Молчун2
Летом 1986-го года я, молодой специалист сдавал ядерную безопасность на АЭС с РБМК. Сдача заключалась в том, что я два дня приходил к специалисту научно-исследовательского отдела и выслушивал отличную лекцию об особенностях физики РБМК, об его эффектах реактивности и т.д. Про концевой эффект не было упомянуто ни разу. Специалист был один из лучших на этой АЭС.

Про температуру:
1 - идиотизм, могут и посадить
2 - сработает защита АЗ-5
3 - реактор может взорваться чуть раньше
4 - аналогично п.3

Про Средмаш.
Это скрытная контора никакого отношения к большинству АЭС не имела. Почти никакой информации также не передавала. К Средмашу относилась только одна АЭС с РБМК - Ленинградская.

Это сообщение отредактировал Rold - 19.07.2017 - 14:23

ну, не спец, поэтому не стал писать про вес сборок, читал где-то что по 200-400 сборок загружают в разные реакторы.
Вопрос про оксид урана, сколько его процентов в сборке по массе?

Я рад за вас и вашу успешную сдачу ядерной (ЯДЕРНОЙ, Карл!) безопасности специалисту по АЭС.

То как вы ее сдавали (не сдавали на самом деле, а просто сидели и слушали) подтверждает мой тезис, что специалисты АЭС не понимали физику реактора и не требовали этого знания от подчиненных.

Температура.
Вы судите, как и оперативный персонал, устроивший аварию, исходя из НОРМАЛЬНОГО режима работы реактора. На самом деле реактор к моменту начала эксперимента уже находился в АВАРИЙНОМ режиме. Непонимание тем персоналом (и к сожалению вами, и это весьма тревожный признак) этой разницы и привело к аварии.
То есть действовать нужно было исходя из имевшейся аварийной ситуации. А вы "идиотизм, посадят". Я прихожу к выводу, что в системе почти ничего не поменялось.

А разве разработчик проекта ЧАЭС не в системе Средмаша?

Это сообщение отредактировал Молчун2 - 19.07.2017 - 14:53

Молчун2, я не просто сидел и слушал. Мы беседовали. В беседе знания проверяются легко.
Про особенности физики. Вот вы купили машину, вы знаете её устройство. Вы спокойно едете по дороге и перед вами падает дерево, вы нажимаете на тормоз, машина ускоряется и врезается в дерево. Исследование покажет, что в машине был какой-то скрытый дефект, который редко себя проявляет, но иногда вместо торможения ускоряет машину. Примерно, тоже самое произошло и на ЧАЭС.
Примерно, т.к. вина персонала всё же была (нарушение ОЗР), но система аварийной остановки реактора, должна была глушить его из любого состояния.

Про "посадят" - включение САОР очень тяжёлый режим для реактора, для этого должны быть веские основания. В тот момент таких оснований у персонала не было.

Вот скан тогдашних правил ядерной безопасности. Там сказано, что систем остановки реактора должно быть по меньшей мере две (а была всего одна) и глушиться реактор должен из любого аварийного состояния:

Ну вы же сам написали:
"Сдача заключалась в том, что я два дня приходил к специалисту научно-исследовательского отдела и выслушивал отличную лекцию об особенностях физики РБМК".

А теперь говорите "беседовали".

Насчет машины верно, но машина может убить 3-4 человека максимум, а ЧАЭС почти тысячу, плюс засрала пол-Европы. Разница очевидна.

Однако если наемный водитель решит залить бензин в дизель, ему придется получить люлей.

ОЗР это дизель. Экперимент это бензин.
Я же говорил, что если бы специалисты понимали физику реактора (дизеля в нашем примере), у них было достаточно средств для остановки событий до аварии. Иногда бензин в солярку добавляют и все работает, но для этого механик должен знать как это делать.

Конечно, должна гасить из любого. Вина разрабов есть несомненно.
Но еще есть инструкция для оперативного персонала, где русским (пардон, украинцы) по белому написано, что персонал ДОЛЖЕН знать и понимать работу оборудования станции. И разраб имеет право предполагать, что при выходе ОЗР на закритический уровень персонал это отследит (это его работа + распечатки) и ПОНИМАЯ (должен же), что реактор неустойчив, плавненько погасить его, используя доступные средства (например стержни РР).

Т.е. быть умнее и образованнее президента Академии наук СССР Александрова и академика Доллежаля? Это они создали этот реактор. Не слишком ли завышены требования к персоналу?
Насчёт плавненько погасить - лютый бред. У реактора была одна система остановки - АЗ-5.

Не вижу более оснований продолжать беседу.
Удачи.

это мирный атом, говорили они
за ним будущее, говорили они

Rold и Молчун2.
А, вам обоим не кажется, что все отклонения состояния реактора от рабочей нормы, выявленные в процессе эксплуатации, должны доводиться до персонала под роспись на комплексном занятии, посвящённом этому вопросу. Должен быть выработан алгоритм выявления проблемы и порядок действий для её устранения, такой который не требует принятия решения на выбор, а точно дающий одно - исключительно верное. Вы всё ясно говорите об опасности, но исходя из ваших слов, налицо откровенная халатность на уровне Академии наук, совершенно недопустимая. При таком подходе, надо вообще все реакторы заглушить на время "селекции" персонала.

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 19.07.2017 - 16:25

Не скажу за коллегу, а я как бэ на это и намекал. Персонал не понимал работы оборудования. Это явное нарушение инструкций. Почему система не выявила этого надо разбираться отдельно.
Я предположил, что потеря компетенции могла произойти при передаче технологии от Средмаша (разработчика) в гражданскую отрасль (киевэнерго), либо особенности этнической культуры (УАССР).

В любом случае руководства отраслью недосмотрело. Печально, что (как показывают некоторые утверждения коллег) система осталась такой же косной. Это повод для беспокойства....