Тяжелая жизнь диссидента

Вероятно нельзя быть одинаково хорошим "во всем". Кому-то языки, кому-то металл. Многие артисты и поэты работали в СССР и дворниками и котельщиками, да и просто тунеядничали за 101км. Кому-то повезло прорваться. Кто-то спился в безвестности...

Хотя, честно говоря, мне Бродский как-то не очень. Может не дорос еще.

Недовольны всегда те, кто поумнее. Этих "недовольных" всегда все не устраивает и это не зависит от страны проживания. Благодаря им и движется прогресс. Если бы все были всегда довольны - сидели бы мы в пещерах.

Почему же? И Солженицхера не обидели.

Это сообщение отредактировал Тупой - 17.08.2015 - 12:02

Хорошо, докажите мне, пожалуйста, величие творчества Высоцкого.

Удосужился, даже одно место попросил расшифровать...

Повторите, пожалуйста, чтобы долго не искать. Я расшифрую. Специально для Вас

Тебе кто-то крепко насрал в голову. Прогресс обеспечивается теми, кто что-то делает. Работает. Производит. Изобретает. А не больными истеричками, вечно и везде закатывающими припадки и всем недовольными. Не тунеядцем Броцким, сдриснувшим из страны, лишь бы только не пойти работать.

Это сообщение отредактировал Тупой - 17.08.2015 - 12:06

У Пушкина с точными науками тоже не лады были.

Зачем на уроках литературы детей заставляют учить в основном стихи алкоголиков, покончивших жизнь самоубийством?
Творчество отделяем от личности .
Александр III иностранных слов не любил и всюду старался заменить их русскими. Так, вместо «гомосексуалист» он говорил «жопник». Однажды, когда ему пожаловались на то, что Чайковский увлекается мальчиками, он отвечал:

– В России жоп много, а Чайковский один.

Когда царю стало известно о странностях личной жизни композитора Чайковского, он искренне воскликнул:

– Господи, да знал бы я об этом раньше, я бы подарил ему весь Пажеский корпус.

Все эти невинные, с точки зрения салонной аристократической морали того времени, анекдоты задолго предвосхитили более поздний анекдот на эту же интригующую тему:

– Вы слышали? Чайковский-то, оказывается, гомосексуалист.

– Да. Но мы его любим не только за это.

Это сообщение отредактировал suvirt - 17.08.2015 - 12:05

Умение в своем творчестве быть понятным всем, далеко не каждый на это способен. Будем спорить?

ого! який срач-то! мне пофигу кто он, но стихи его мне некоторые очень нравяться))) ТС+!

Не вопрос.
Да будет мужественным
твой путь,
да будет он прям
и прост.

Конечно))) Киркоров понятен абсолютно всем, прозрачен до донышка))) Поговорим о его величии?=)

Мне Киркоров непонятен, как непонятно что такого в его творчестве, чтобы его бесплатно слушать, не говоря уж о плате за концерт, более того, не знаю ни одного человека, который на одной волне с Киркоровым, еще варианты?

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 17.08.2015 - 12:14

Этот идиотский анекдот высосан из члена каким-то современным педиком, ни уха ни рыла не смыслящим в истории. Во времена Александра "гомосексуалист" было сугубо медицинским термином, общество о нем слыхом не слыхало и использовало простое и ясное определение "содомит". И Александр III словом "содомит" отнюдь не брезговал, достаточно его распорчжение об увольнении Гусарова прочесть.

Это сообщение отредактировал Тупой - 17.08.2015 - 12:29

Вот и прожили мы больше половины.
как сказал мне президент перед галерой
Как сказал мне старый раб перед таверной:
"Мы, оглядываясь, видим лишь руины".
Взгляд, конечно, очень варварский, но верный

Слишком просто. Ждал чего-то более сложного для анализа.
Здесь же элементарное пожелание, чтобы жизнь человека была прямой и простой. Это предполагает легкие и простые решения. Как в фильмах про войну - ясно, где "наши", где "враги", ясно, что нужно воевать и кричать: "За Родину!"
В этом плане, к примеру, не повезло жителям приграничных областей. Пришла Красная Армия, мобилизовала, кто под руку попался, пришли фашики - мобилизовали, кто остался. А деревенские парни они толком и не понимали на тот момент, кто пришел, зачем пришел и что за форму им выдали. На время начала Великой Отечественной для них, что большевики, что фашисты - что-то далекое и непонятное. В итоге - кому как повезло, одних в герои записали, других - в предатели. Но ни одно, ни другое не верно. Они попросту не понимали и не могли в силу этого принимать решений.
О рифме и ритме из этого отрывка сказать ничего нельзя, слишком короткий

Уаще похуй на него. Работать не умел, ссал в неокрепшие мозги.

Ковыряясь в носу ТС подумал -
"А не замахнуться ли нам на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира?"©
Где то так было :)

Это сообщение отредактировал K700 - 17.08.2015 - 12:28

Каковы интеллектуальные способности человека ищущего в анекдоте историческую достоверность? Вот честно? Это тоже идиот придумал, может и глупо но идея не глупая))

Ладно Бродский, он просто стихи писал, хорошие или плохие - кому как нравится.
А вот Исаич отрабатывал нобелевку и домик в Вермонте на все 146%!

Вопрос о норме и безумии очень интересен. Гениальность по большому счету отклонение от нормы.

Насрали в голову вам. Историю учить надо было. Людей, сделавших основополагающие открытия, их современники считали, как минимум, сумашедшими, а как максимум отправляли к праотцам. Перед тем, как что то производить, нужна технология для производства, которую такие "работники" как вы разработать не в состоянии.

Это сообщение отредактировал denisvk - 17.08.2015 - 12:37

Да Бродский плахой, он жрал запрещённый пармезан!

А я просто стихи люблю.


Я всегда твердил, что судьба - игра.
Что зачем нам рыба, раз есть икра.
Что готический стиль победит, как школа,
как способность торчать, избежав укола.
Я сижу у окна. За окном осина.
Я любил немногих. Однако - сильно.

Я считал, что лес - только часть полена.
Что зачем вся дева, раз есть колено.
Что, устав от поднятой веком пыли,
русский глаз отдохнет на эстонском шпиле.
Я сижу у окна. Я помыл посуду.
Я был счастлив здесь, и уже не буду.

Я писал, что в лампочке - ужас пола.
Что любовь, как акт, лишена глагола.
Что не знал Эвклид, что, сходя на конус,
вещь обретает не ноль, но Хронос.
Я сижу у окна. Вспоминаю юность.
Улыбнусь порою, порой отплюнусь.

Я сказал, что лист разрушает почку.
И что семя, упавши в дурную почву,
не дает побега; что луг с поляной
есть пример рукоблудья, в Природе данный.
Я сижу у окна, обхватив колени,
в обществе собственной грузной тени.

Моя песня была лишена мотива,
но зато ее хором не спеть. Не диво,
что в награду мне за такие речи
своих ног никто не кладет на плечи.
Я сижу у окна в темноте; как скорый,
море гремит за волнистой шторой.

Гражданин второсортной эпохи, гордо
признаю я товаром второго сорта
свои лучшие мысли и дням грядущим
я дарю их как опыт борьбы с удушьем.
Я сижу в темноте. И она не хуже
в комнате, чем темнота снаружи.

Если не замечать строчку "пусть будет мужественным твой путь", то да. Но эта строчка там есть... Он либо желает кому-то пройти мужественно легкий и прямой путь, что является прямым обвинением в трусости, либо сам не понял что сказал. Вот это непонятно.

Мне кажется это все вывалилось бы независимо от написанного Бродским. Такое можно прилепить к любому его стихотворению...

Добавлено в 12:41

Задумался уже на этом, завис...

И почему я раньше не задавал себе таких вопросов? :) Сильно

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 17.08.2015 - 12:45