Знаменитый "лунный след" НАСА сделан не на Луне

Мля. Опроверг. Теорию. Эйнштейна.


Ты так говоришь, как будто

а) понимаешь в предмете

б) "теория Эйнштейна" - это действительно научная теория

в) к тому же доказанная


Так вот я тебя огорчу: тут пролёт по всем пунктам.

Конспирологам, вроде Мухина, Попова верить можно ?
А космонавтам нет ?

Хуже. Миллионы лет то, что из себя представляет реголит, не имело контакта с водой, а значит нифига не состоит из мелких "окатышей". Это какая-то злоебучая субстанция, полученная путём бомбардирования камня жёстким космическим излучением и воздействием широкого диапазона температур.
Как результат, каждая частица должна иметь развитое количество трещин поверхностных и внутриструктурных. Эта хрень должна липнуть ко всему, и к себе тоже, хуже земного тонера. Да, наэлектризована она тоже неплохо. Ввиду того же самого космического, да хотя бы солнечного, излучения, как самого мощного, ввиду близости, источника.

Это сообщение отредактировал platonmsk - 10.03.2021 - 23:49

А кто сказал что пиндосы использовали цемент? По одной из наиболее вероятных версий это была смесь цемента и грунта.

Поржал. Феерический бред.
Главное зачерпнуть погуще, да мазнуть пожирнее. А потом пусть отмываются.
Данные на общественные опросы про эти самые 20% будут?

...причём- лунного грунта.

А при чем тут эйнштейн? понятно, что логике ты не учился, но если мухин даже не прав в одном это не значит что он не прав и в другом. У тебя нет аргументов для разоблачения мухина в истории с лунной аферой? нет! значит ты просто егэшный пиздобол.

StockTrader
Это тот Коновалов,который из картона склеил "модель" ЛМ и пытался запихать в него игрушечного астронавта.
Авторитет!

Это сообщение отредактировал Чайники - 10.03.2021 - 23:39

Ученые и пророки о будущем России и всего человечества
М.Ю.Кузнецов
Воскресенск: Издательский дом "Лира", 2004. - 275 с.
Эга книга о нашем будущем, которое вырисовывается из анализа работ известных людей прошлого и наших современников.

В книге использованы предсказания М.Нострадамуса, Ванги, Э.Кейси, Т.Глобы и П.Глобы, В.Облакова, Я.Брюса. Научная составляющая основана на трудах известных футурологов - И.Бестужева-Лады, Ю.Яковца, Г.Моллитора и других. Рассмотрены работы академиков Л.Чижевского, В.Вернадского, К.Циолковского, С.Капицы и др.

Автор попытался найти пути выхода из тупика, в который нас привело технократическое развитие цивилизации. Опыт древних цивилизаций, устремления высших умов человечества, новейшие открытия современной науки дают широкий спектр возможностей моделирования будущего. Станет ли Россия авангардом новог
о человечества? В какой-то мере ответ на этот вопрос дает эта книга.



275!!!! Страниц... Тут для НТВ снимать репортажи ещё лет на 20 хватит.

Всегда это знал....

чудик, чего у тебя такая убогая методичка что все что ты можешь скопи-пастить известно заранее?

Да ну... Ну нельзя с таким слабым материалом поднимать знамя нового чемпионата по луносрачу. ТС как будто только сегодня интернет подключил и вот прибежал сюда, ещё тепленький после выпуска передачи Прокопенко на РенТВ

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да, истина-то не рождается. Как обычно выкидыш получается.

А в чём именно другом прав? О чём речь? ))

Это сообщение отредактировал Sven80 - 10.03.2021 - 23:42

Это не следы на луне, более того, это фото мини-куклы что и доказал эксперт из синематографа показаывая что может хассельблад и как и где какой фокус и почему

Ну , за луносрач!!! - всегда зелень)))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Дружище, просто, ты тупой. Смирись с этим.

Да? Я не смотрел, но скажи, этот ебучий эксперт как объясняет параллельные тени которые могут быть от а) либо очень далекого источника света - солнца, а никак не прожектора
б) светили лазером. За очень дохуя денег, который изобрели на много позднее чем была съёмка

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мухин в редакторе поднимает яркость на GPN-2000-001137 и визжит, что не летали. Почему он не взял AS17-134-20384 ?
Как назвать человека, что не узнав разницу между ними, выдает результат за заговор ? Это на уровне того, как владелец бензинового авто, решил залиться солярой. Сам бы как охарактеризовал подобную особь ?

Хуй его знает, но я думаю, что не были америкосы на луне. Потому как если были, почему не могут повторить?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В этой статистике интересно то, что все 6 попыток были успешными т.к. никто не сдох. В то же время, более простой но реальный полет искусственного спутника был успешен лишь на 75%, т.к. не все они удались. Однако статистику и теорию вероятности жертвы егэ не изучали, поэтому не поймут о чем речь.

Машина ещё не стоп. В NASA уже озвучили свои планы вернуться на Луну. Но не столько ради самой Луны, а скорее с прицелом в будущем на Марс. У них так программа и названа Moon to Mars.

А леонов в какой сфере является экспертом? может он большой ученый? или эксперт в ракетостроении? может еще у летчиков спрашивать экспертного мнения о том как делать самолеты и двигатели?

А меня не перестает удивлять как им хватило топлива на посадку и последующий взлет с Луны. Ведь сжигая топливо (тормозить то можно только двигателями), нужно было посадить топливо для последующего старта. А еще удивляет стыковка на окололуноой орбите, на орбите Земли то стыковка это вещь непростая, а тут с Луны взлететь и пристыковаться маленьким модулем к маленькому модулю. Далеко от ЦУПа, не имея точных координат старта и точной орбиты околололунного модуля, не имея даже компьютера нормального.

Парни!
Ссылку на любые, пусть самые "дохлые" мемуары: осветителя, костюмера, рабочего сцены, который лопатой доводил до ума лунный пейзаж, фотографов, инженеров, кинооператоров и т.д. и т.п.
Что- бы снять такой величайший фейк народу надо было задействовать сотни и сотни человек. И ни один, заметьте не проболтался до сих пор. Даже детям- внукам. Даже на смертном одре. Ах да, там такие подписки все давали... ух, какие подписки! Страшные, лютые.
Ах да, я и забыл: Кубрик это снял. Сам, без ансамбля. Один, бля.

Это сообщение отредактировал БiлыйКiт - 10.03.2021 - 23:50