О численности войска Батыя в походе на Русь 1237-1238 гг.

Вы себе можете представить зергращ на 100к конников?
у каждого конника по 1-2 сменных лошади + иждивенцы + инвентарь.
В те времена походы длились долго, иногда по 2-3 года. В поход бралось все что может пригодится, включая сковородки, юрты и жратву.
И все это надо перевозить, а небоеспособных родственников - еще и кормить.

Это много позже логистика по продовольствую и упаковка продовольствия существенно развились в плане компактности, хранения и самое главное: быстрой доставки. А вот в те времена эффективность логистики была значительно ниже.
И чтоб собрать (что уже трудно) армию в 100к юнитов, кликнуть, обвести рамкой и отправить на другой конец карты - это весьма и весьма непросто по части снабжения такого количества юнитов.
Если б зерграш был бы коротким, скажем 100-150км и назад - это одно, можно взять продовольствия на 4-5 дней и полутать на месте, другое дело когда поход на полгода - год и перется хуйзнает куда в хз какие ебеня (если считать с точки зрения степного монгола).

тов. Жуков в разведдопросе поднимал с цифрами этот момент и его оптимистичная оценка 40-50к одновременно в зерграше юнитов максимум.
Оптимально 20-30к конных юнитов (это примерно 60-80к лошадей + до 5к вспомогательных юнитов).

Следует понимать, что селское хозяйство на Руси не было так эффективно развито, что можно завалится зерграшем в 100к коней и залутать склад с нямкой и ништяками типа "Ашан", особенно зимой. Приходилось набигат & грабить дахуя крестьянских домов в достаточно большом радиусе движения походной орды.

Даже человек далекий от средневековой истории, при наличии чуток логики в уме может расчитать скоко жратвы нужно 100к зерграшу в день, а чуток покурив исторические исследования может смоделировать скоко жратвы производили крестьяне в тот момент.

И что не так?
Объясни мне, а то лоб разобьёшь в бессмысленных фейспалмах.
Много знаешь про деятельность тимуридов?

По твоей же ссылке:

Монгольское нашествие[править | править код]
В феврале 1220 года Бухара была захвачена войсками Чингисхана, который въехал на коне в соборную мечеть города. Город был ограблен, а жители уведены в плен для помощи монголам в штурме Самарканда.

В 1238 году в Бухаре произошло антимонгольское восстание во главе с ремесленником Махмудом Тараби, которое было жестоко подавлено монголами.

В 1273 году город был беспощадно ограблен и сожжён ордами чингизида Абака-хана.

Во второй половине XIII — первой половине XIV века монгольская знать начинает принимать ислам, а некоторые представители становятся мюридами суфийских шейхов. Среди них был такой известный шейх Бухары, как Сайф ад-дин Бохарзи.

В 1360-х годах в Бухаре под влиянием Хорасана зародилось демократическое движение сербедаров.

В XIV веке в Бухаре и прилегающей к ней области бурно развивается суфийское учение, наиболее известным представителем которого был Бахауддин Накшбанд.

Столица ханства в XVI — начале XX веков[править | править код]
В период правления Тимура (1370—1405) столицей империи был Самарканд. Тем не менее, в эти годы в Бухаре были построены мечеть Калян и мавзолей Чашмаи Аюб.

При Улугбеке Бухара обогатилась зданием нового медресе (1417). Здесь всё характерно для архитектуры того времени: ясность общего замысла, отличные пропорции, сдержанность декора. В украшении медресе использована мозаика из глазурованных кирпичей.

И какой же идеологический(религиозный) окрас был у монголо-татарского нашествия?

Одна из причин - сплавить из Европ хотя бы часть рыцарской гопоты, которая кроме как воевать зачастую больше ничего и не умела.
Ещё причина - убрать с политической арены Византию и халифат (если получится).
Но в первую очередь, крестовые походы это религиозная суть того времени.

самое интересное, что генуэзская пехота считалась в то время лучшим средством против конницы
т.е. "праобраз" карэ с арбалетчиками в центре

number7

А чего не миллион сразу?
Не верные вводные данные моментально делают все дальнейшие рассуждения бессмысленными.

А у монгольской империи цель была одна - экспансия во все стороны.

Т.е. перед тем как начать завоевание проводилась перепись населения и сравнение его плотности?
Это ж как колебалась плотность населения во время русско-литовских войн!

Scythian11

160 миллионов? Население всей Земли на тот момент составляло от 300 до 400 миллионов.

Вот тут, кстати, соглашусь.
Явной религиозной подоплёки, как формирующей идеологию похода - не было.

Не думаю, что вся Россия состоит из таких-же геев, как ты, мечтающих перепихнуться с каким-нибудь питерским педиком (ну а где их нет, даже в чечне есть ). Потянуло к культуре?

Он как бы об этом дальше и говорит.

Эта статья более правдоподобная, в отличие от статьи "Монгольского ига не было". Я охотнее буду верить официальным историкам, чем диванным экспертам.
"Откуда монголы взяли железо, вет у них не было металлургии" - Блять, откуда у нас у каждого второго в кармане Айфон, ведь у нас нет производства.

подавай кому как выгодно, свидетели молчат

Это сообщение отредактировал akmallragon - 27.12.2017 - 15:59

Что касается вооружения и снабжения моголов ( буквы Н нет, монгол - переиначенное европейцами могол, множество).

Обратите внимание на происходившее при захвате городов: ну золотишко брали - понятно, в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке отсеивались и забирались в плен ремесленники - как раз они и занимались производством оружия и доспехов. Забиралось и железное сырье в виде криц.

Политика захвата ремесленников описана во многих исторических документах у разных народов. Выгода тут двойная: обеспечиваем себя и лишаем противника производственной базы.

Крестьянское население, в большинстве случаев, не трогали. Только обирали и облагали данью. Ибо надо что-то есть, да и крестьяне, в большинстве своём, были далеки от участия в боевых действиях.

Что касается производства железа на тот момент: одна домница ( 2-4 печи, XI век, Киев) давала в сутки до 16 криц. 1 крица - в среднем 12кг.

А вы можете сейчас представить 350 тыс конных казаков, 30 млн лошадей и 120 млн КРС? Когда-то так было в 19-м первая половина 20-го века. И никого они не объели.

Ну, у монголов и не должно было быть пехоты, кроме привлеченной/наемной.

По поводу "содержать было не на что" можно поспорить - не зря же дедушку Донского прозвали Калитой И первый белокаменный московский кремль был Дмитрием Донским построен (думаю, в том числе, на деньги, сэкономленные от неуплаты "ордынских выходов").

И 14 век в целом - век возрастания роли пехоты и заката роли конницы. Та же битва при Куртре, Столетняя война.

И ещё - 14 век, это век начала постепенного создания централизованных государств вместо разрозненных феодальных образований. Правители этих государств опирались на города и горожан. А это - пехота в первую очередь (в том числе лучники и арбалетчики).

Насчет археологических раскопок - спорить не буду, возможно если и была пехота, то не в массовом количестве (или не всё ещё раскопали). Кроме того, с другой стороны - была ведь только конница? Как отличить только конное было сражение или нет, если погибшие конники и пехотинцы лежат вперемешку?

Это сообщение отредактировал alex7722 - 27.12.2017 - 16:07

8lol8

Логично.
Русская военная доктрина на начало нашествия была заточена на борьбу с заезжими кочевниками и состояла из конной дружины.
Монголы тоже были конным войском и наверно здорово умели маневрировать на манер гитлеровских танковых подразделений.
При подобном образе ведения войны пехота просто не будет успевать за основными силами, вот и оставалось на долю ополчения только оборона крепостных стен и может быть инженерные работы по обустройству засек.

Хороший доспех получается из копыт. А их судя по всему хватало.)))

Но Мономах в борьбе с половцами вез с собой пехоту (на санях). Или летописи врут? Кроме того, если пехота наступает - то да, ей за кочевниками не угнаться. Для этого есть конные дружины. Но в оборонительном бою - ей нет цены.

Scythian11

Экономически может быть обосновано начало войны, и то не всегда.
Есть ресурсы, собрал армию и пошёл на соседей.
А вот экономические итоги войны - совсем другое дело.
Война может как обогатить, так и разорить.
У крестовых походов было идеологическое основание, а не экономическое.

Ты противоречишь сам себе. Только что ты писал про экономическое обоснование. И тут же упоминаешь про крестовые походы.
Если ты считаешь, что можешь обосновать свои рассуждения, то - вперёд. Я не вижу до сих пор ни одного доказательства, в виде хоть каких-либо источников или исследований, только твоё мнение.
Объясни, почему грызлись русские князья (экономические причины) и почему Папа II Урбан освобождал гроб господень. Давай, разберёмся в средневековой экономике.
Кстати, хватит взбивать пену, давай построим разговор следующим образом.
"Мой тезис", этого не могло быть, потому что "Твой тезис".
Вот тогда будет всё просто и понятно.

С первыми двумя причинами согласен, а вот по религии нет.
Религия использовалась как оправдание экономическим хотелкам. Взять тот же четвертый крестовый поход, он вообще был против христианской Византии. Спасибо венецианцам. Вот так, французские крестоносцы плыли в Египет, а попали в Константинополь. Причем тут религия?

Соглашусь. Что за хрень зерграш - не знаю, но сейчас в походах, если не ошибаюсь, вес суточного рациона около 1200г. Это для тяжёлых условий. Альпинисты меньше тащат. Получается, на 100 тыс. войска только жратвы людей - 120 т. в день. И лошади жрут тоже. И Барахла всякого тащить тоже надо. Если поход зимой - хоть войлок для ночёвки, шубу. На месте, похоже, столько и не найдёшь. Да и вес рациона сейчас намного меньше за счёт сублиматов и дошираков

Экспасия не цель, а средство.

Это не экономическое обоснование, обобрать до нитки, опустошить завоеванные земли, это чистый грабеж для решения экономических проблем у себя, а обложить данью (который может зависеть от того, чем и насколько богата та земля), это уже признак присоединения территории к себе со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами как, защита, обустройство, административные структуры, налоги и т.д...