О численности войска Батыя в походе на Русь 1237-1238 гг.

Не засушливый, а резко-континентальный. А в нем прекрасно растут леса и имеются реки с родниками. Сколько лесов запороли в 19-м веке при освоении Казахстана и Сибири. Уже в начале 20-го века лес был привозной в тех местах и сейчас только лесопосадки посаженые при Сталине.

Вы задаете не верные вопросы. Верней пытаетесь в привычном для вас мироощущение осознать выпадающее из этого мира событие. Представьте себе что не только технологии, деньги и количество населения решает проблемы войны и мира. Добавьте идеологию(религию) в свой мирок, и многие вопросы отпадут.

Из Китая, Персии и вообще всякого разного ближнего и дальнего востока.

они задолбались там жить и чингисхан, который повидал Китай, повел их завоевывать раздробленный мир.
енд.

У историка Ф.Шахмагонова другое мнение по поводу пехоты у Дмитрия Донского. Может и Мамай генуэзских наемников не привлекал? А если привлекал, то для чего, если у русских пехоты не было?

Зинн толков, хотя и упорот, конечно.

Отличный пример, коллега. Крымские татары как и монголы ничего общего с татарами кроме названия (которым называли всех степняков) не имеют.
Это как для американца и белорус и узбек - русские.

А вы много русских летописей знаете?

В год 6748 (1240). Пришел Батый к Киеву с большой силой, с многим множеством воинов своих, и окружили они город, и обступила сила татарская, и был город в великой осаде. Был Батый у города, а воины его окружали город. И нельзя было голоса слышать от скрипения телег его, от рева множества верблюдов его, ржания стад коней его, и была вся земля Русская наполнена воинами.

Захватили у них татарина по имени Товрул, и он рассказал им про всю силу их. Это были его братья, сильные воеводы: Урдю, Байдар, Бирюй, Кайдан, Бечак, Меньгу и Куюк (который вернулся, узнав о смерти хана, и стал ханом; не из рода его, но первый был воевода хана), Себедяй-богатур и Бурундай-богатырь (который взял Болгарскую землю и Суздальскую), и иных бесчисленное множество воевод, их мы не перечислим здесь.

© Галицко-Волынская летопись. Подделана агентами Романовых уже в XIII веке.

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 27.12.2017 - 15:34

как?? вот, как можно одними и теми же устами говорить:
"Официальные историки врут", "Средневековые русские летописи - подделка!"
и тут же
"Археологи раскопали!!!", "Средневековые европейские летописи - истина!"
уму не постижимо.

ребят, раскрою тайну, но абстрактных "археологов" вне исторической науки нет! любой археолог - это историк-специалист. возьмите любую работу по археологии и прочитайте, что работы проводил как минимум кандидат исторических наук.

Датировка археологических материалов, интерпретация, - это все базируется на исторической науке.

Аналогично, работа с летописным источником базируется на историческом знании.
И если уже начали отрицать "официальную науку", то идите до конца и отвергайте вообще все наработки. Потому что наука - это все-таки живая система и, отрубая одну отрасль, нельзя не покалечить систему в целом.

И да. Нет никакой "официальной" точки зрения. Есть точка зрения большинства ученых. Обоснованная научно.
А еще есть ошметки школьных знаний. То, что подается в школе, - это нифига не наука. Это примитив. Чтобы не шокировать детей.

Это сообщение отредактировал acheron - 27.12.2017 - 15:38

Вроде как нет подтверждания участия генуэзцев.

А также Месопотамии и Египта

его уже Романовы лишили стопицот лет назад

Так и у монголов не было

Люди просто не знают об устройстве армии и принципах войны в ту эпоху и делают далеко идущие выводы.
Пехота-ополчение могла быть при осаде городов в то время.

Чё за хуйню тут постит этот ПИДАРАС из пидера...


Да и знайте МЫ ВАС ВСЕЙ РОССИЕЙ ЕБАТЬ БУДЕМ ПИТЕРСКИЕ пидарасы

Это сообщение отредактировал xakTM - 27.12.2017 - 15:41

На месте Куликовской битвы уже много лет копает Олег Двуреченский. Все находки на поле говорят именно о конных сшибках. Мест, где билась пехота, не обнаружено.

хуйню ты напостил.
А человек собрал кучу людей в теме и задвигает им.

drago23

Ссылочку на климатологов и геологов в особенности не изволите приложить?

Бро, я знаю что ты упоротый.
Но я тебе открою секрет - на территории Великой Степи тогда жило в разы больше людей, чем на той же Руси. Грабить можно было всех - от Китая до Венгрии, чем и занимались монголо-татары.
У них даже был доблестный рейд по Кавказу.
Действительно, кого грабить? Персы, китайцы, Кавказ, северные тюркские племена, Волжская Булгария, Русь.

Все войны имеют экономическое обоснование. Абсолютно все.
Внешняя экспансия Батыя должна иметь экономическую причину, а не потому, что он был самый крутой парень на районе и ему захотелось.
Вам объяснить с экономической точки зрения, почему грызлись русские князья, и зачем Урбан II объявил поход для освобождения гроба господня? Без проблем, тока скажите, поясню, если вы не понимаете столь очевидных вещей.

Он пишет и интересно и понятно даже для таких как я, не имеющих профильного высшего.

И пользуясь случаем спрошу, кого можно ещё почитать? Желательно про период колонизации континента уже при США.

А доить потом соседей 250 лет совсем не экономическая причина

ебаааать...
Бухара
Самарканд

На сколько я помню это был средневековый климатический оптимум.
Кочевья монгол не совпадали по географии с территорией современной Монголии.

Вот интересные книги, в них раскрывается история татар задолго до Чингисхана.
ТЫЦ
ТЫЦ


Это сообщение отредактировал mrPitkin - 27.12.2017 - 15:49

А плотность населения на квадратный метр была выше в Великой Степи или же на Руси? Просто завоевания всегда шли из перенаселенной территории туда, где эта плотность была значительно ниже. Опять же чистая экономика. И вы, а так же вам подобные, пытаетесь меня убедить, что с территории перенаселенной Монголии, куча кочевников вооруженных железом отправилось покорять(это ведь был не единичный набег, а планомерная экспансия) менее заселенную территорию аж в Европу, про недонаселенный Китай вообще скромно умолчу.

Простите, а подчинение себе дополнительной территории и обложение её данью - давно перестало быть экономическим обоснованием?