Вспоминаем СССР: мифы и правда

Советское законодательство определяло следующие виды спобственности:Государственную, коллективную ( колхозно кооперативную) и личную. Личная и частная- это одно и то же.
Запрещалось иметь в личной собственности средства производства, но если глубоко покопаться в коментариях к кодексам, то можно. Но только в определенных законом случаях. Например средства производства для работы по патенту.
Собственность на средства производства предусматривающих использование наёмной рабочей силы - запрещалось без вариантов.

Собственность по советским законам- это право владения , пользования и распоряжения. Квартиры полученые от государства бесплатно личной собственностью небыли. Но по закону их можно было обменивать, а лишать квартиры прописанного в ней можно было лишь в случае посадки единственного прописанного на срок более , если не ошибаюсь, пяти лет.
Частные дома продовались свободно ( и их было много), кооперативное жильё продавалось по правилам кооператива, которые принимались общим собранием.

У меня три диплома. Два из них юридические. Советского Университета ( и даже работал юристом в СССР 5 лет) и американского юридического колледжа.
В принципе права владельцев жилья в СССР и США одинаковы. Разница - американское субсидированное государством жильё ( выдается сильно нуждающимся недорого в аренду)нельзя обменивать и из него могут выселить без обьяснения причин ( хозяин например отказался сдавать его государству). В остальных случаях всё точно так же, включая отьем земли для нужд общественности.


Но процесс пользования значительно более зарегулирован местными законами, вплоть до колличества живущих , пользования камином или способа парковки автомобилей.

Правда если в СССР за отнятый дом предоставляли квартиры ( и часто не одну) , то в штатах дают деньги и иди ищи что можно на эту сумму купить . КАК правило надо брать кредит и добавлять..

А причем тут воры?

Не одно и то же. В отношении личной собственности были ограничения по количеству: например, один человек не мог иметь в собственности более одного дома и более одного автомобиля. Если, к примеру, уже имел по наследству получал второй, один из двух надо было продать в течение определённого срока.
При частной собственности подобных ограничений нет.
Запрещалось также продавать автомобили по рыночной цене - необходимо было сделку оформлять через комиссионный автомагазин и продавать по цене оценщика - это привело к возникновению черного рынка автомобилей с официальной ценой и "верхушкой" к ней.

Отличий много.

сижу и плачу
лучше б вы про дипломы не рассказывали, а то неловко как-то

ну, они тоже получают блага от того, собственниками чего по закону не являются

Точняк! Родственник собирался мафыну с рук покупать, договорились с хозяином на 10к рублей за шоку, кажется. Побежал родственник в сберкассу, снять 10 тыщ кровно натруженных на севере, а яму там ХУЙ (без масла, увы)!

Няситя, грять, СПРАВКУ-СЧЁТ из комиссионки!

Ён к продавану — дескать, давай в комок, бягом!

А автолюбитель грить: "Ты шо, радной! Хочиш шоп мине за СПЕКУЛЯЦИЮ привлекли? НАЛИК неси, дурик! А в счёте напишем 5 тыщ!"

Вот так то, малышы! )))))

Даже СОБСТВЕННЫЕ деньги хуй снимешь!

При частной собственности ( в американском ее значении) возможны абсолютно любые ограничением государством. Например что нельзя иметь больше одной коровы или лошади в одном домовладении.
Или например что нельзя иметь в частном владении лунный грунт ( есть такой американский закон.)
Или колличество патронов дома и канистр с бензином в гараже .Всё это частная собственность, но это не значит что имею сколько хочу. Т.е. конечно можешь иметь сколько хочешь пока не попадешься. А когда попадешся- государство сделает такой ата-та, что соседи будут сильно радоватся.

Скорее разница между частной и личной собственностью( в русском языке) - чиста литературно-разговорная, чтобы обозначить границу когда речь идет о собственности на средства производства с наёмным трудом.

Кстати и штатах ты не всегда можешь купить что то дешевле, а продать дороже. Незаконная спекуляция в штатах - такое же уголовное преступление как это было в СССР. И дело совсем не в уплате налогов, а в самом факте перепродажы с прибылью.

В Штатах не запрещено иметь более одного дома и более одного автомобиля на гражданина.

Вот там Изя, как и всякий джадай, о чужых деньгах озаботился, типа в СССР нельзя было снять со своего счета сколько хочешь..
Не помню такого. Хотя у богатых возможно были свои проблемы в СССР.

Зато точно знаю что любой американский банк может отказать вам в выдаче наличных без обьяснения причин. И вообще закрыть ваш счет без оснований.
Это можно прогуглить. В договоре, который подписывает клиент с банком открывая счет у банка вообще нет никаких обязанностей. Почитайте на www.zarubezhom.com как Столешников хотел снять со своего счета десяток другой тыс долл наличными. Очень интересно.

Мне похрен, что там у тебя в США нельзя...

Вот как такое в своке могло быть?

СОБСТВЕННЫЕ деньги и хуй снимешь!

Не факт.
Если уперется в детали, как этот тут кой кто делает даказывая что советские рубли небыли деньгами, а советские люди были рабами- то есть американские граждане, которым законом запрещено иметь дома и автомобили. И это не преступники какие то, а вполне нормальные законопослушные американцы. Но если их застукают ( а сейчас всё на компах, поэтому застукают сразу) что у них есть дом, или два, или три...им будет ата-та вплоть до конфискации и тюремного заключения. Тут уж как судья решит.

Ну так они их получают посути незаконно, есть же принципиальная разница между теми кто получает блага в рамках закона и вне его. Когда едешь на автобусе или поезде купив или не купив билет, ты не являясь собственником, пользуешься благами проезда, разница в законности. По этому непонятно, причем тут воры, когда речь идет о правах, то есть о получении благ в рамках закона?

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 22.12.2015 - 08:29

[quote]Суть не в бесполизности избрания президента, а в отсутствии особой ценности права как выбирать, так и быть избранным на уровне президентских выборов. Вся эта мишура не более чем шоу.[/quote]
Ну конечно, забавно было бы посмотреть на бесполезность права быть избранным в 2000 году, если бы у Путина этого права не оказалось ))

[quote]Это тот фильтр, который лишает права быть избранным часть населения, причем очень значительную часть, что превращает само право в ложь. Система фильтрации определяется не личностными качествами кандидата, а степенью задолженности перед спонсорами.[/quote]
Предвыборные процедуры, процедура выборов - являются частью избирательной системы, суть которой является выбор немногих из множества.
Выборы в реальности не идеальны - но по сути это единственная сколько-нибудь справедливая система.
[quote]
[quote]Нет я за нормальные законы, которые не делают из людей дураков. По сути право выбирать и быть избранным нигде не работает, и все бы ничего, но это неработающее право преподносится как что-то нереально нужное, делающее из рабов свободных людей[/quote]
Это не правда. Это работает даже у нас, но очень очень плохо. В Германии работает лучше. Но везде не идеально.

Это сообщение отредактировал Cka3a4huk - 22.12.2015 - 09:58

А причем тут Путин, он с тем же успехом вполне мог бы стать генеральным секретарем в СССР. От самого права быть избранным это особо не зависит. Дело то в другом, а именно ценности этого права для рядовых граждан, а она нулевая. Кстати неизвестный Путин вырядли бы был избран если бы шел к власти обычным путем.

Нет, именно на этом этапе появляется возможность назначать кандидатов теми кто их спонсирует, а кого из них выберут, по сути формальность, в любом случае обслуживать интересы избирателей избираемый будет по остаточному принципу...

Это одно из самых несправедливых систем, поскольку за результат никто не несет ответственности. Если что, виноваты избиратели и избираемый, а не реальные виновники. Это гениальная афера, не более того, реально работающая только в странах, где особо нет разницы кто будет у власти.

Это право не работает для всех граждан, а значит не работает совсем. Ты бы стал себе врача по такому принципу выбирать? Сперва врач должен подписи собрать, потом наобещать с три короба, при этом его профессиональные качества в расчет не будут идти? Думаю нет. Почему для управления целой страной способности не важны?

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 22.12.2015 - 10:52

Не плачте.
Скушайте мацы и погуглите советские законы.

Ссылочку на закон, статью, где такое было написано.
там же видимо и количество трусов разрешенное к владению было указанное

А то что сделал горбач можно назвать реформами?

Изя, конечно пиздеть не мешки ворочать.
Друг попросил меня, в 86 кажется, с ним в сбер съездить, а потом на рынок в комок за машиной, сумма пожиже была 5500руб за 13ую, но принцип тот же.Приехали, товарищ получил денежки, одно но, он их заранее заказал, никого вообще не волновало, что он с ними будет делать.
Я когда за квартиру взнос платил, мне тоже 1,5 ляма никто просто так не отслюнявил, с моего же зарплатного счета, заказал на следующий день получил. ВТБ Северо Запад если, что.

maugly47, неужели Вы не заметили, что Silver867 неудобные вопросы и неудобные посты не замечает?
Ну зрение у человека такое избирательное...

Буду приятно удивлен, если он предоставит запрашиваемую ссылку (иcключая, конечно, Kommersant, ttolk.ru и им подобные источники информации)...

вот это правильная система управления государством.
не должно быть никакой разницы, кто у власти.
и вообще, избранники должны быть нужны только для того, чтобы назначить специалистов с профильным образованием на ведущие посты законодательной и исполнительной власти.
а президентское правление больше подходит для банановых республик, когда каждый новый презик гнет свою линию и нанимает своих людей и у которого как правило цель одна - набить карманы себе и своим близким.

Удивлюсь вместе с Вами
Аргументация очень своеобразная, все херово, свобода нету, все ватники. Знание предмета по херовым книжкам, и высшая аргументация кино "Блондинка за углом", причем люди ссылающиеся на весьма стебный фильм про советскую действительность, тут же пишут об отсутствии свободы слова.

Это сообщение отредактировал maugly47 - 22.12.2015 - 16:13

Полностью согласен, но в этом случае выборы сами по себе значения не имеют, поскольку они не решают по сути ничего. А теперь возвратимся к СССР и подумаем, большой ли вред приносило отсутствие выборов из кучи политиков? Выходит что нет, а соответственно глупо упрекать СССР в этом.

Чтобы назначать, особого ума не надо, должна быть личная ответственность за назначение и уголовная ответственность за грубые ошибки. Выборная система эту ответственность с избранного лица снимает и максимум что ему грозит- снятие с должности. Но разве есть какая то проблема раскрутить нового, а этого списать? Да никакой.

Перевыборы раз в 4 года позволяет легко сменить неугодное лицо у власти, а в современных реалиях даже этого срока ждать не обязательно.

скорее не так, ограничивался предметный состав владения, например запрещалось одновременно владеть несколькими домами или транспортными средствами

Запрещения на больше чем один автомобиль - небыло. И в журнале " Зарулем" даже были статьи об автомобилном коллекционере ( Ломакин кажется?)
По жилью ограничения были. Потому что это несправедливо, когда один проворный гражданин сдает в наём полученый по наследству дом, потом на полученые от этого средства покупает ещо один дом и сдает, потм ещо и ещо и превращается в паразита от которого только вред трудящимся.

Прикиньте сколько бы жилья сейчас появилось на рынке и как бы снизились цены, если б приняли закон как в СССР.

Даю пример из личной жизни. Много лет хотел купить свой ангар и именно в аэропорту в центре города. Были иногда на продаже, но цены заоблачные. Пришел новый управляющий и выдал: земля городская? Городская. Это что получается, чувак арендует помесячно самолетные парковки, ставит на ней несколько ангаров и сдает их таким же городским жителям, которые платят такие же городские налоги?
И издал приказ. Имееш право иметь только столько ангаров, сколько самолетов.
И вмиг на продаже появились ангары и в таком колличестве что даже я мог купить один небольшой всего за 20 тыс долл.
Т.е. новый управляющий -стряхнул паразитов.

И это правильно.

Это сообщение отредактировал Sidorini - 22.12.2015 - 21:55

Т.к. у Silver867а, как уже писал, слепота на неудобные вопросы, то, может, тогда Вы приведете ссылки на законы или нормативные акты в СССР, запрещающие иметь в личной собственности несколько домов или транспортных средств?