Так были они на Луне, или как?

Что не так было с А-4? У нас, советских, собственная гордость, на Вику смотрим свысока.

Подробный разбор полётов здесь: http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-2.htm

А ты чего сказать-то хотел? Настаиваешь на том, что серьёзных аварий Аполлон ни одной не испытал? Ну, и замечательно! Теперь живи с этой мыслью: новейшая космическая техника пошла сразу и на ура. Не сказать, чтобы совсем без задоринки, но успешно на каждом шагу и под фанфары.
Что интересно, никогда такого больше не было, ни у них, ни у нас, ни у китайцев. То и дело неполадки, то и дело перенос стартов. Но ничего подобного с Аполлонами! И-э-э-х! Где ты сейчас, та счастливая пора?

Это ж американцы! Улыбки тоже фальшивые.

Это сообщение отредактировал chde - 27.05.2023 - 09:34

Ну, полюбуйтесь ещё раз на "лоскут изоляции": https://youtu.be/qIJUIIcvdjw
Примерно 44 секунда просмотра. Очень живенькая такая изоляция.

Хотя ваша версия тоже неплоха. В открытом космосе по работающему движку какой-то кусок изоляции, мусор практически, мечется туда-сюда. Ладно, я не способен это в голове уложить, но у тебя она, наверное, большая, любая хрень уложится. Рядом с твоим неоригинальным мышлением.

Независимых по-настоящему пока нет. Вот в таком мире живём. Эпоха доминирования США подходит к концу, но пока не прошла, куда деваться. И даже в таком мире они не рискнули пустить к себе космонавтов даже вассальных стран. Рисковать не хотели. Мало ли... Они ж не знали, что есть такой Фальстафф, который им во всём под козырёк сделает.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 27.05.2023 - 09:41

Ну тогда я неверно понял вашу фразу "Почему нет Фальконов?" из-за того, что вы не написали, что имели ввиду.
И да, я не рептилоид, а пофигист и социопат.
И да, ты очень неправ на счёт достижения безаварийности. Весь полёт ракеты (все этапы включения и отработки систем) можно и нужно проводить на стенде. Это проще, дешевле в конечном итоге и более практичней, чем проводить пуски уже на самой ракете и смотреть, что получилось. Как это было частенько с нашей техникой. Нисколько не умаляя достижений советских специалистов, но очень много аппаратов "Луна" и "Марс" потерпели неудачу именно из-за недостаточной отработки, как следствие экономии денег на стендовые испытания и "имитационные комплексы". Для советской техники стендовых испытаний было всегда гораздо меньше, в том числе из-за бюрократии, но главным образом из-за недостатка материально-технического обеспечения, к тому же ставились сроки "к съезду партии" или "ко дню рождения уважаемого человека" и ставил их не специалист в этой области.
А вот НАСА начиная с комплекса программ Меркурий, Джемени и Аполлон убедилось в серьёзной эффективности такого подхода и применяет его до сих пор. Илонушка тоже перенял этот опыт. Поэтому давеча отметили двухсотый безаварийный запуск первой ступени Фалкон-9. Все старты и посадки ступеней задокументированы фото, видео и технической документацией. Здесь нет вопроса "верю - не верю". Это просто факт.

И да, на счёт безаварийности. Не поверишь, но я знаю достаточно много людей, у которых десятилетия и многие сотни тысяч (и миллионы) километров за рулём без инцидентов. И машина не подводит. Хотя по вами любимой теории вероятности аварийные ситуации или поломки автомобиля в среднем случаются раз в несколько десятков тысяч км.

Совпадения в реальной жизни бывают иногда крайне невероятными. Тот факт, что мы с тобой сейчас сидим и тыкаем пальцами в клавиатуру имел невероятное количество нулей после запятой в нашей вселенной, однако же он наступил.

На счёт "крысы". Конспирологи вон и на средневековых картинах смартфоны видят. Ведь там, представьте себе, изображаются люди с прямоугольными коробочками в руках!!11.

Слова твои - ты утверждал, что после неудачных пусков, не убедившись в устранении проблемы, никто человека посылать не будет. В героизм не веришь.
Тебе уже ответили, что в СССР поступили точно также. Был огромный сознательный риск. На него пошли, человек погиб. Человек на службе, доброволец, который понимал и принимал риски, что он может погибнуть. Астранавты тоже все были военные и тоже понимали, что могут погибнуть. Для нормального человека, который понимает что такое военный лётчик, в факте риска жизнью вообще ничего удивительного нет.

Не было у меня таких слов. Говорил совсем другое. Примерно так: нельзя сажать людей в аппарат, который не показал свою высокую надёжность. Мы сделали так с Комаровым и пришлось ему памятник ставить.
Пиндосы наплевали на это правило, но им почему-то сошло с рук. Вот я и спрашиваю: в Западном полушарии что, законы природы как-то по-другому работают? Вроде нет, в настоящее время и неудач полно и ракеты то и дело взрываются.

И давайте без неуместного пафоса, герои, военные, понимают на что идут. Для митингов приберегите.

Про крысу всё сказал. Считаете это тряпочкой, которая под ветром полощется? Ваши проблемы.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 27.05.2023 - 10:11

Белые пятна только в ваших фантазиях. Программа очень открытая. Гораздо более открытая, чем отечественная.
То есть теория от НАСА есть и она содержит в себе весь комплекс мер, который они осуществили. Сами миссии в отчётах расписаны поминутно.
Мы от вас хотим подобного. В научном мире такое называется загадочным словом "гипотеза". Гипотеза выстраивается на основе идеи (идея у вас уже есть). Далее гипотезу пытаются доказать и защитить, представляя её на суд критики. Гипотеза способна изменить общепринятую теорию.
Если составите, то с этим уже более-менее серьёзным докладом можно будет даже в настоящую дискуссию вступать.

На любой объективный довод и доказательство конспирологи требуют новых. Любой условный француз на Аполлоне был бы вами записан в продажную шкуру, как и товарищ Леонов. Тем более Француз из страны НАТО.

Это не пафос. Каждый человек из нашего и американского отряда был готов умереть за свою страну. Время такое было. Если ты не готов, не суди по себе людей.

Про Сервейеры не всё понятно. Какими ракетами их запускали. Даты запуска опубликованы и ничего больше. Ни место старта, ни ракета-носитель.

Аполлон не открытая программа, а разрекламированная. Если что надо спрятать, пиндосы вполне себе надёжно прятали.

Про объективные факты я вам уже неоднократно говорил. Вы тупо признавать их не хотите. Как не хотите и признавать изначальную сомнительность американских источников. Понятно, почему. Вы сразу осознаете, что вы - голодранцы, у вас ничего нет, кроме американских россказней.

Это НЕУМЕСТНЫЙ пафос. Мы не о героизме говорим, а о надёжности новой техники. Так что не наводите тень на плетень.

Фальстафф, ты меня своей тупостью достал. Я пока тебя в игнор поставлю. Слишком много идиотов на одного человека для душевного здоровья опасно.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 27.05.2023 - 10:26

Ну, кому-то в сером пятне видится крыса (кстати, она в скафандре или без?), непонятно зачем оказавшаяся на работающем в космосе двигателе, кто-то видит отмотавшуюся ленту изоляции. А зачем там крыса - можете объяснить с точки зрения логики, в отсутствии коей Вы упрекаете оппонентов?

Теперь к независимым источникам - итак - единой теории фальсификаци -как оно все, по вашему сделано -нет, независимых источников нет, любой аргумент оппонента будет отметаться по причине типа недоверия к источникам, остаются только ваши голословные утверждения и хотелки (дайте мне станцию на 420 тонн - тады поверю, может быть - потому как про 420 тонн скажут пендосы а они фсе врут ) - и после этого лично Вы удивляетесь, что серьезные ученые с вашим братом не хотят дискутировать? Смиритесь, ваш удел - ЯП и форумы разных фриков, потому как с серьезных форумов вашего брата гонят взашей.

Хорошо быть немогликом - можно на серьезных щах нести ахинею и не краснеть...

Изучение Луны по программе Сервейор


Если слишком много букв и они мелкие - стартовые комплексы 36A и 36B, мыс Кеннеди, РН Атлас-Центавр

Это сообщение отредактировал Falstaff69 - 27.05.2023 - 10:26

Это вы хорошо подметили. Сервейер-3 и Аполлон-12 в разных павильонах снимались — фотки не совпали

Это сообщение отредактировал chde - 27.05.2023 - 11:13

Seroga13

Что тебе непонятно?
Лунные камни это единственное доказательство высадки живых людей на Луну. Только вот их как не было, так и нет.
А отсутствие пресс-релизов и других публичных заявлений руководства НАСА, только подтверждает, что никаких полётов не было.

Это сообщение отредактировал artemdemid - 27.05.2023 - 11:17

Как это камней нет? Нашли же один деревянный

У этих аферистов не только деревянные камни имеются.
Хорошо подготовились

Я уже привёл вам в пример пресс-релиз НАСА от 10 ноября 1969 года за номером 69-78. Там приведены слова руководителя НАСА Томаса О. Пейна об успешной высадке на Луну. Почему вы упорно это игнорируете и продолжаете талдычить про отсутствие пресс-релизов?

Я вам предлагаю признать, что до ноября 1969 года никаких заявлений от НАСА о высадке на Луну не было.
Признаёте этот факт?

Вы, наверное, кажетесь себе очень остроумным?

Бабуля, расскажи нам про 4 тезиса твоего старого партнёра.

Я думал, ты их уже заучил наизусть.
Вот, распечатай и читай вслух перед сном

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Ты понимаешь, что эти твои тезисы просто говно мамонта?

Закостеневшее, бл..
А ты это употребляешь и предлагаешь другим.

Это сообщение отредактировал artemdemid - 27.05.2023 - 12:23

Были или не были. Что сейчас это может изменить в этом мире?

Повторяйте это чаще. Мобыть какой дурачок и поверит.

Ученые-же доверяют вот этому Lunar Sample Compendium

Да, образец 15499 (его часть) я лично наблюдал и сфотографировал в космическом музее Тулузы.

Так эти тезисы, в отличие от твоих заклинаний про отсутствие лунных камней - чистая правда. Так что учите и повторяйте на ночь.

По последним разведданным на кадрах запечатлена передовая крыса-космонавт. Позывной "Рататуй". Путём длительных тренировок и генных модификации (ГМО) Рататуй совершенно не нуждается в скафандре.

Завидую, как ловко у вас получается строить на данных статистику, а в следующем предложении писать, что часть данных засекречена! Вы, наверное, недостающие данные восполняете некими "законами природы" о которых много раз упоминали и о которых мало кто знает. Поделитесь, пожалуйста, как у вас это получается.