Пятое правило арифметики, Об образовании

Одна знакомая рассказывала.

Приехала поступать в один из университетов в Америке (1996г.). Пока то да се, документы отдала, заводят в ее группу, а они там после каникул решение квадратного уравнения повторяют! Говорит, я как дура пытаюсь вдуплить в чем же замес, де интегралы, производные, токо потом дошло када все записи пересмотрела на доске. А они, грит, на меня как на идиотку смотрят. Так вот!

А вот теперь я просто обязан спросить: это с учетом вращения или как ?

1. Ну мы еще не знаем, на какую высоту поднимется самолет, выбранный zveroyasher'ом.

2. Э-э-э, не надо про топографическую карту. Ее не все умеют применять по назначению.

Вообще, как провокационно получилось:
Имеется задача с тремя вершинами, и получен на нее ответ (из предположения, что решалось, как хочется решающему, а не как дано в условии), и из этого будто бы автоматом следует, что и для четырех вершин будет то же самое. И наплевать, что условия совсем другие.

а теперь у меня несколько вопросов:
- учитывать скорость вращения земли вокруг солнца?
- летчик прокладывал курс по глобусу(ДжПиэС) или по старинке по магнитному компасу?
- не великовата ли погрешность решения задачи? ( 1км/(0,5*40000км)=0,00005 )
- Москва за МКАДом ето Москва?
и т.д. и т.п. на эту тему

корректнее ставте условия задачи, а то каждый здравомыслящий индивидум понапридумывает себе необходимых для решения условий...

мой ответ неизменен(см.условия задачи): встречать самолет надо в Москве, ну а приземлится он может где угодно данному математику

Это сообщение отредактировал blag30 - 22.04.2009 - 18:40

Дайте мне черный кубик.. И 15 подсадных ребят попросите назвать его белым..
Далее - мне будет проще поверить, что я сошла с ума, а не те 15, и тоже скажу - "белый".
Так вот явление массового психоза в неправильном решении задачи на некоторых людей не влияет.
Скажите спасибо, что мы - есть. И будем пытаться решитьь правильно, даже если 50 человек дадут одинаковое, но неверное решение.
А то, что это происходит на развлекательном портале..
Так где ж еще-то? Самое развлечение и есть.

А математикой я занимаюсь исключительно как хобби, работать учителем не стала. Решаю бесплатно задачи детям коллег и студентам первых-вторых курсов. Ниже пятерки еще никто не получал.

Это получается - выбери сам себе условия и реши =)
Ну попробую голову поломать) Пусть самолет будет в стратосфере) Сверхзвуковой=)

ставлю крест темке

Это сообщение отредактировал galawar - 22.04.2009 - 20:06

Этот принцип - основа правильного университетского образования. Именно такая постановка вопроса отличает его от школьного. Ну и задачи, конечно, посложнее.

А всё таки она вертится вращение Земли на решение не влияет, хоть по суборбите со световыми скоростями летай.

1. Учтите и дайте решение - я не против.
2. Даже если вы полетите не по глобусу, а по компасу, все равно приземления в Москве вам не видать.
3. 0.00005 - вполне достаточная погрешность. Дело в том, что дальше начинаются размеры, сопоставимые с размером самолета, и мы не сможем считать его материальной точкой.
4. За МКАДом Москвы нет, внутри МКАДа нет России.
5. Если вы располагаете бесконечным временем, вы можете его встречать в любой точке земного шара.

Решение по существу так и не найдено, не так ли ?
Ну так признайте школьные пропуски и дело с концом.

Добавлено в 20:27

Если вам не нравятся предложенные мною модели, выберите свой. Только укажите, что выбрали.
А то выберете "Буран", и доказывай потом Вам, что он физически не сможет повернуть с меридиана на параллель

Это сообщение отредактировал berviking - 22.04.2009 - 20:19

Расстояние от Москвы до полюса значительно превышает 1000 километров, так что пересечь его он не мог. Длина параллели отстоящей от Москвы на 1000 километров севернее тоже гораздо больше 1000 километров. Значит пересекать траекторию своего движения, а также перелетать через полюс самолёт не будет.

1000 километров они и в Африке 1000 километров и если визуально, если смотреть на глобус, кажется, что параллели сжимаются, то физически 1000 километров всегда останется 1000 километров, поэтому самолёт где взлетел, там и приземлится - в Москве. Пространство не имеет, знаете ли, обыкновения сжиматься при движении с юга на север, да и при любом другом движении на скоростях, далёких от скорости света.

Поэтому в реальности всё случится совсем не так, как на самом деле.

Если на экваторе в одном градусе примерно 111 км, то на широте Москвы уже 63, а на 1000 км севернее вообще 47. Вот и получаетя, что пролетев одинаковое расстояние в километрах, мы сильно теряем в градусах и оказываемся в точке с другими координатами.

Чёрт, а ведь верно. Я всё себе часть сферы рисовал в уме, да только как если бы центр этой части на экваторе лежал. И получалась она у меня зеркальная со всех сторон, а ведь в действительности это не так.

В таком случае 1000/47=21,28 градуса - разница в долготе между Москвой и крайней восточной точкой полёта самолёта. 1000/63=15,87 градусов на восток, в тысяче километров на широте Москвы. 21,28-15,87=5,41 градус недолёта до Москвы. Стало быть 5,41*63=340, 83 километра от Москвы.

Так?

Там у меня с большими округлениями +- полкилометра было написаено

Суммарная погрешность больше 20км набегает.
Для точеных расчётов надо брать координаты в градусах с минутами и точные косинусы углов с шестью знаками после запятой.
И при этом градусы с радианами не попутать, а минуты с сотыми долями (обычная ошибка).

А так принцип правильный.

Слава Богу вовремя школу успел закончить, пока этот дур дом не начался ) я правда гуманитарий, ну то что приводилось в качестве аргументов знаю) Теме плюс

Добавлено в 22:15
и вот каменты ещё почитал)) вот где мышление применяется а не зубрёжка)

Заручившись поддержкой достаточного числа экспертов, можно доказать любую точку зрения

все правильно автор написал. ЕГЭ отбирает тупых, но с хорошей памятью.
А в Украине еще и свои заморочки.

Старо. Школы везде переориентируются на штамповку дебилов, втч у нас - такими легче управлять, вопросов меньше задают. Прав поляк о котором упомянул автор статьи - это целенаправленная политика правительства всех развитых стран, а не ошибка системы образования.

Если бы пункт старта был севернее 80-й широты, то самолет не смог бы пролететь 1000 км на север.

Поэтому в условии и указана точка отправки "Москва", а не "Пункт А".
Почему именно Москва ? Да потому что для грубого решения достаточно помнить, что она лежит где-то на 56-й параллели. Координаты других городов мало кто помнит, не глядя в атлас.

Более точные значения километражей на параллели 55 гр 45 ' - 62.65 км, на параллели 64 гр 45 ' - 47.46 (из расчета экваториального радиуса 6378.25 км) дают отклонение в 5.11 град.



Это сообщение отредактировал berviking - 23.04.2009 - 10:22

Это - от балды. Честно говоря, я вообще не представляю, как рассчитать длину окружности параллели, а без этого не знаю, как рассчитать величину недолета.
Но согласись, что сам ты ожидал 90% ответов, что самолет прилетит в Москву.

По теме, общался я как-то с человеками из Техасского университета, они к нам приезжали. Был поражен их познаниями, точнее небольшим количеством таковых.

После этого понял, почему наши математики считаются одними из лучших (если не лучшими).

Длина окружности параллели n градусов равна cos(n) * длину экватора.
Причина видна из рисунка (если получится его вставить):

Я ожидал (на фоне бурной дискуссии, как правильно считать углы), что 90% ответит хотя бы качественно: "где-то восточнее" и очень удивился двум первым ответам.

В принципе, длину параллели вообще считать не обязательно. Достаточно понимать что она пропорциональна косинусу широты. Тогда просто множим 1000 на отношение двух косинусов и получаем недолёт.

Бурные дискуссии они возникают там, где можно считать на пальцах и при этом всё равно ошибиться. Яркий пример - задача про продавца шапок и фальшивомонетчика.

даааааа, меня так же учили... причём в школе нам не особо объясняли дали таблицу, в первом инсте считали что в школе это всё объяснили и заново не надо, тока во втором инсте препод нам как для идиотов рассказала школьную программу, тока тогда и понял это

Товарищ так легко оперирует этими цифрами, взятыми непонятно откуда, как будто он их не вычислил, а в справочнике прочел. А я даже не представлял, как это вообще можно вычислить. Потому что нас в школе никто не учил геометрии на шаре. Спасибо, berviking объяснил про косинусы.

Я полагаю, cormorant просто показал, на чем основано его решение, не приводя его полностью, чтобы другим аппетит не портить

Я собственно, про косинус ничего не объяснял, вы все сами поняли по рисунку.