Есть ли у Бога гипотетический предел возможностей: мнение физиков

Вы не правы.
Чтобы говорить для среднего (т.е. по смыслу почти для всех) вы должны поговорить со всеми христианами мира и только тогда сделать подобный вывод.
Вы ведь этого не делали?
Это крайне интересный психологический прием (кстати, читали чуть выше - прямое доказательство правоты Юнга).
Когда вы говорите в среднем (или все), вы просто свой личный опыт переносите на других людей.
Т.е. получается дедушка на облаке это ваше личное понимание Бога, в которого вы не верите. И соответственно вы всех верующих считаете идиотами, верящими именно в вашего "Бога", дедушку на облаке.
И обратно тоже справедливо. Вам говорят об Абсолюте, Любви, ну или о каком-либо ином понимании Бога. А вы все это переносите на своего "облачного дедушку" и не понимаете собеседника.

Это сообщение отредактировал Бабубыч - 17.02.2022 - 11:35

Ну это так и работает, все эти новомодные (с 90-х) течения кришнаитско-индуистско-буддийские, почему одним словом - а потому что не важно, самое главное - Энергетические каналы, пронизывающие нас, связь с космосом, почистить чакры, почитать мантры, вот и зашибись всё с кармой! Люди (те что поглупее, да потрусливее, обычно это взаимосвязано) просто покупают индульгенции в ларьках рпц или у «махариши», у последнего просто позагадочнее чуть, а так смысл тот же…

«Подобно типичным нуворишам, процветающие «реактивные» гуру любят выставлять напоказ символы своего богатства. У Бхагавана Раджниша — это кремовые «роллс-ройсы», у Саи Бабы — алые «мерседесы», у Дхирендры Брахмачари — бело-голубой самолёт…» - Российский востоковед и индолог, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра индийских исследований Института востоковедения РАН Б. И. Клюев относит Ошо к «реактивным гуру» (англ. jet-guru), «бизнес-гуру» и «кока-кола-гуру», говоря о несвойственной для традиционного гуру роскоши, в которой жил Ошо и подобные ему.

Пы.Сы. ЧокаДола - этих попов гуру тоже не знаешь?)

Фейнман писал очень доступно, даже для неподготовленного читателя! Хокинг же поражал меня своим напором - где-то лежит у меня книжица про чёрные дыры, это был его «конёк», как у Ницше - христианство, которое он интеллектуально порол хворостиной на площади! Цитата по памяти «Раньше против христианства восставал интеллект, теперь же вкус!» христианство (религия) - это моветон в приличном обществе!)

Хокинг давно исписался к сожалению. Книги последних 15-20 лет не представляют интереса вообще.
Брайан Грин, Сасскинд.

Вот жеж бедолаги верующие, всё подыскивают дыру - куда бы приткнуть своего бога, так чтоб атеисты не достали и не надругались над ним! Брат, твой бог - в твоей голове и нигде больше, фантазируй, дрочи на своего бога, это твоё право - но продемонстрировать его ты не можешь: ни бога ни божественную силу его, данную тебе… Остальное сова / глобус

Пы.Сы. Буду надеяться что ты просто наивный юноша, а не циничный торгаш, других людей в религии не бывает! Истину глаголю

Но точно так же нельзя утверждать, что большинство христиан не представляют себе бога как "деда на облаке" - кто проводил исследование, и контролировал искренне описывают понятие бога, или повторяют заученно, как школьники механически заучивают теорему Пифагора, не понимая о чём речь, и не умея потом применть её при необходимости? Или вы это делали?

"Деда на облаках" я не сам придумал, а вывел из различных описаний, от различных людей, причём не отрицателей, а именно заявляющих о себе как о верующих. Некоторые из них не знали количества апостолов и Евангелий, считали что "Символ веры" - это крест. И не только из известных мировых религий, я знаком с настоящими язычниками. Допускаю, что это совпадение, что опрошенные мною люди так чаще всего описывали. Даже допускаю, что это заговор, и некто специально так поучал тех, с кем говорил. Возможно если я вдруг тайно уеду километров за триста, и спрошу там - абсолютное большинство расскажут о боге так, как вы определяете. Но зачем этот "заговор" против меня? Затраты должны быть весьма велики, какая цель может быть?

Т.е., получается, себе вы, глубоко в душе, бога тоже представляете как "деда на облаке"? Раз приписываете собеседникам приверженность к кажущемуся вам описанию бога? Возможно это вы неспособны отойти от своего представления о боге, и об отсутствии веры в бога? Решили, что те, кто в бога не верит - представляют себе его так, как вы решили? И не допускаете иного?

Я могу представить богов самыми разными способами. И как "деда", и как Вселенную, и как средство для объяснения непонятных явлений, и как способ управления другими людьми. Но ни в одном описании мне нет ничего нужного. Для чего? То же определение, как "всё вокруг, вся Вселенная и её законы - это и есть бог" - зачем давать Вселенной и явлениям название, совпадающее с изначальным названием "деда на облаках"? Представление о богах, как дедах на облаках существует явно дольше, нежели иные описания.

Ну а кто не исписывается в этом мире? если взять рок-музыку / вершина творчества 2-3 альбома максимум и конец! Самоповторы, затёртые идеи и (обычно) коммерциализация… Особо умные пишут один альбом или книгу, и уходят на пике! Но таких умников мало (Сэлинджер или “Sex Pistols”)… и это я не про писак, что столетиями правят и правят свои «святые» писания - на выходе всё одно - чушь!)

Я про то и говорю, какое у каждого определение понятия "бог": всесильный мужик на облаке, который за каждым наблюдает или инопланетная раса, которая устроила эксперимент по выращиванию небольшого зоопарка, или бога вообще нет, и все, что мы имеем - философское понятие, придуманное людьми для людей и щедро обсыпанное мишурой в виде религиозный норм, текстов и догматов.

Кстати, хороший пример рассуждения на тему: "Мы знаем, что бога нет, потому что нет никаких доказательств его наличия, этого вполне достаточно" - Внеземная, инопланетная, развитая форма жизни.
Есть ли она? Возможно. Любой здравомыслящий человек скажет, что скорее всего где-то есть, но вот только доказательств никаких нет. Но при этом никто не говорит, что отсутствие доказательств исключает возможность существования жизни на других планетах. Считать богом библейского мужика на облаке конечно же глупо, но вполне возможно, как и с внеземной жизнью, что это кто-то или что-то пока нам неизвестное, как те экзопланеты у далеких звезд, до которых мы еще не дотянулись в силу развития науки.

Кстати, веруны так же часто говорят, что знают, что бог есть и выдают тирады о его "проявлениях" во всем - от сковородки, до ракет под хохлому. И все вот эти бодания "а ты докажи что его нет" против "а ты докажи, что он есть" ничем не заканчиваются, потому все равно это все из области риторики. Здесь хуже всего быть фанатиком своих убеждений, когда в "священном" безумии, подгоняемые апостолом Павлом с одной и профессором Эйнштейном с другой сходятся в оральных баталиях непримиримые противники, где бьются до тех пор, пока последняя капля слюны не будет выплюнута из израненного рта в сторону оппонента.

Как и чего придерживаться, во что верить, не верить или утверждать те или иные "истины" - каждый решает для себя сам.

Одним вера в бога не мешать ебать детей, другим отсутствие веры в бога не мешает расстреливать или сжигать людей в печах. Можно быть человеком науки и быть конченной мразью и подонком, или верующим, с 5 ходками и куполами на спине.

Главное - мораль и здравый смысл в общечеловеческом понимании, а существование бога или его отсутствие на это никак не влияет, даже если он - розовый единорог.

Polugut

Нельзя. Но это же не значит, что вы правы утверждая обратное.

Почему? Вы где-нибудь видели как я описывал свое понимание Бога?
Тут я работал исключительно с вашим убеждением:

Для среднего христианина бог - это "дед на облаке"

Я к этому вашему убеждению отношения не имею. Это как раз то что я описывал. Вы не понимаете/не знаете, какой "мой" Бог и потому пытаетесь перенести на меня, как на "среднего христианина", свое понимание Бога. И ровно тоже самое вы делаете со всеми остальными людьми.

Все внутри нас. Когда вы описываете мир вокруг вас, вы в первую очередь, описываете себя.

Вот говорит человек, что все священники мошенники. Значит получается, что не существует действительно верящих, жертвующих собой и готовых на все священнослужителей? Думаю вы понимаете что это ложное убеждение (даже на ЯПе недавно была тема).
А это просто человек пропустил всё через призму своего жизненного опыта.
С примерно таким ходом мыслей:
Так, если бы я был священником, то чем бы я занимался? А, точно, людей бы обманывал, разводил на бабки. Значит что? Все священники мошенники и разводят людей на бабки.
И пары примеров (а такие действительно есть и скорее всего их много, как и в любых других областях) ему достаточно для подтверждения собственных убеждений.

Так что, скорее всего, этому человеку чтобы стать мошенником не хватает лишь того, что он не священник.
А дальше исключительно логические цепочки:
А это обязательное условие? Что мешает ему быть мошенником в другой области? Например в той, в которой он работает в данный момент.
Выводы каждый делает свои.
Но то что муха везде видит говно, а пчела цветы - факт.

Это сообщение отредактировал Бабубыч - 17.02.2022 - 12:56

Я коротенько, если позволите!)

У нас в теме присутствует человек (йог), который утверждает, что общается с богом! Я просил его продемонстрировать бога, силу бога или мудрость бога, что-нибудь! Ответ - нет, не может! Следовательно его бог, ограничен его головой / т.е. иллюзия, фантазия и прочее…

А вот доказательств религий, сколько угодно - яхты попов, самоподрывы фанатиков, бумаги изведено под святую писанину - тонны, храмы для сбора копеечек, наряды дорогие поповские, златые купола - странно, столько работников божьих - имя им легион, убеждающих остальных в реальности их богов, а по факту что? Снова пшик!

И я бы не ставил всё-таки знак равенства между «богом» и «инопланетянином», но это отдельная тема!)

Забавно. А на основание чего вы решили что я писал для средневзвешенного христианина? Или вы осознаете что средний уровень атеистов это ниже среднего уровня христиан?

Вот тут вы делаете то же, в чём меня обвиняете - переносите своё видение на мои слова. Я не говорю о вашем видении бога, я говорю о том, что вы своё представление о не верящих в бога переносите на меня, утверждая что бог для меня - это "дед на облаке".
Про меня же вы не правы. Какой вывод, вспомнив крохи теории вероятности и статистики, я должен сделать, если раз за разом, в разных местах страны, в разные временные периоды, от СССР до наших дней, и напрямую, и через средства связи я раз за разом получаю описания религиозной веры в стиле "Долго болел, покрестили, перестал болеть", "Ребенок не спал, плакал - побрызгали святой водичкой - уснул", "Не было дождя всё лето, икону вокруг села пронесли - дождь пошёл" (кст, рассказывавший об этом сам нёс с прочими, в подтверждение видео из местных новостей показывал), "Обязательно нужно креститься, тогда бог даёт ангела-хранителя", "Тонущего нельзя спасать, водяной дух обидится, и рыбу в сети не пустит"? Я понимаю что это выборка из множества, а не 100% опрос. И точно так же понимаю, что спрашивай я в семинарии - получу другой результат. Вы хотите сказать, что у меня на генном уровне записан вывод? Я полагаю, что результат не зависит от моего личного убеждения, я не чурался задавать вопрос разным людям, и старался не подталкивать их к "правильному" ответу. Потому мой вывод - вероятно, что среди окружающих меня верующих преобладает мнение о боге, как "дед на облаке", и маловероятно что это случайное совпадение, либо следствие чьего-то умысла создать у меня ложное впечатление.
Да, были и иные ответы. Но давали их исключительно священники, либо причастные. С самой сильной убеждённостью в голосе бога как всё окружающее нас, и ведущее по жизненному пути, не принуждающее, но помогающее описывал один парень, которого в семинарию почему-то не приняли.

Вы пробовали выяснить у окружающих как они себе бога представляют? Вы смогли отойти от личного восприятия бога, каким бы оно ни было?

Некий человек говорит, что без веры в бога люди начнут вести себя плохо, убивать, грабить, прелюбодействовать - следовательно этот человек думает так "Я верю в бога, который запрещает сии деяния - вот если бы я не верил, что бы тогда делал? А, точно, тогда творил бы все эти непотребства, от которых ближних стараюсь отвратить". И пары примеров ему достаточно для подтверждения собственных убеждений. Вы подобное имеете в виду? Еще некий поп говорил в СМИ, что не верящие в бога люди должны самоубиваться - полагаете что этот поп обуреваем суицидальными мыслями?

Серьезные вещества этот йог принимает, прям как той в рекламе йогурта - закинул ложку и динозавр говорящий появился.

А что до богоинопланетян - тысячи их: Саентология одна чего только стоит, там если копнуть - тараканов больше, чем у алкаша на кухне; Раэлиты еще, там тоже очень серьезные наркотики, но денег на них не так много как у саентологов.))

Еще у долбославов есть забористые инглиистические ответвления, по которым человеки прилетели с далеких звезд и создали цивилизацию.

Polugut

Единственный у кого или чего есть этот умысел это мозг.
Эволюционно, он ленивая скотина (шучу) и стремится всячески экономить ресурсы.
нет, это слишком издалека, если интересно, позже пообщаемся.
Во, пример на спичках.
Вы знаете Даскочета? Он постоянно пишет, про бабоказлов.
И все сущая правда. Для него. Его мозг выстроил выстроил определенную картину окружающей реальности и подкидывает ему факты ее достоверности (чтоб не напрягаться и не строить новую).
Вокруг него могут виться фотомодели-девственницы-миллирдерши, мечтой жизни которых будет родить ему троих детей, завернуться в паранджу и из-под нее строчить минеты и борщи. Но он их не будет видеть. Он влюбится в стервозную РСПшку с тремя прицепами, которая будет тянуть из него деньги, переебется со всем его окружением и кинет, отсудив напоследок треть маминой двушки в Бирюлево.

Спросите как такое может быть?

Вот недавно пересматривал фильм Афоня (Куравлеву светлая память). И там, как раз показана подобная ситуация.
Вокруг ГГ вьется Катя, милая девушка, а ее не "видит", его тянет к пафосным стервам. Наверняка и вам встречались в жизни такие "афони".

О чем это я. А, вот, наш мозг выстраивает "факты" таким образом, чтоб ему было комфортнее жить.
Еще подобный пример. Индейцы не замечали корабли Колумба приставшие к их берегам. Они никогда не видели подобного и мозг предпочитал игнорировать непонятное (относил их к немного странным облакам, к примеру, точно не знаю, я не настоящий индеец).

И вернемся к началу. Раз у вас есть убеждение, что верующие вокруг верят в дедушку, то вы будете видеть и запоминать исключительно такие факты.

Саентологи - это просто отвал башки, такую хрень нести на полном серьёзе? И ведь ведутся люди, тянут и туда свои копеечки, пытаясь откупиться… от самой жизни! Потому что краеугольный камень любой религии или секты, это банальные деньги! А деньги - это власть, и власть - это деньги… всё просто - это примитивщина! Но это работает - на сирых, убогих, впечатлительных, глупых, внушаемых! Кстати о внушении, я тут уже ссылался на фильм «Мастер» - у саентологов это называется проработка, человека можно лишить воли, для чего? Чтоб лишить его денег!

Не могли бы вы описать значения слова "мораль" в том "общечеловеческом понимании", о котором говорите?
Уточню - спрашиваю не троллинга ради, а интереса для. Не раз сталкивался с тем, что люди используют личное, нравящееся им определение слов. Как пример - слово "нелицеприятно", которое было забыто, а сейчас его модно использовать - но использующие в большинстве случаев не так, как предки, в значении "лицу неприятно", тогда как исходное значение "беспристрастно, справедливо".

Я прекрасно осознаю что вы писали не для среднего христианина. Но вы писали " В христианстве Бог это все НЕОСОЗНАННОЕ человеком или более точно весь свод законов мироздания по которым живет вселенная." - Христианство это не только рассуждения богословов, и тексты, но и простые люди, верящие что они христиане. И по моим многолетним наблюдениям... пожалуй не буду впадать в личное мнение. Как по-вашему - кем считает бога человек, который заявляет "Крестить ребенка надо потому, что тогда бог даст ангела-хранителя"? И кем считает бога человек, который верит, что религиозный ритуал, выполненный священником - обеспечил дождь?

Да, и в каком значении вы писали вопрос "Или вы осознаете что средний уровень атеистов это ниже среднего уровня христиан?". Выше в чём? Не может что-то быть выше само по себе, только относительно чего-либо в чём-либо.

Вы реально судите о человеке по его аватару в интернете?

Что можете сказать про Нарвского?
Про Грабли?
Про меня в конце-концов..

Просто интересно.

Про камень который нкто не поднимет да....

Не отвал башки, а вера. Можно полную ахинею выдавать - найдутся те, кто поверит, если говорить уверенно. Просто вера. Не особо важно что говорят, важно как говорят. В первом словарном значении. Человек, не знающий биологии, или демагог от сверхъестественного могут употребить сочетание "парадокс веры", но это не парадокс. Простая биология, инстинкт, если не рефлекс. Использовать веру для обмана - тоже инстинкт.

Кст., из той же оперы. Когда появились ЖК мониторы, то некоторое время бвла шутка "Не наклонять, а то кристаллы могут вытечь". Админил в небольшой организации, и они купили ЖК, примерно в 2003-м году. Устанавливая главбуху, я пошутил... Года через три случайно наклонил монитор. Просто угол наклона поменял на удобный, и получил весьма удивлённое "Ты же говорил его нельзя наклонять!". Оказалось шутку тогда приняли всерьёз. Уже были другие ЖК мониторы, но этот не трогали. Был первых серий, довольно массивный, толстый, со стеклом перед экраном. Заметно отличался от более новых, и бухгалтерки думали что это такая модель, которую нельзя наклонять. Вроде не обиделись, когда объяснит что это шутка такая.

Это сообщение отредактировал Polugut - 17.02.2022 - 19:30

Polugut
Мораль, характерная для общества в определённый период. Например у нас сейчас мораль, имеющая корни в античности, принимающая во внимание известные заповеди. Всё это достаточно условно конечно. Мораль строителя коммунизма 30-ых годов прошлого века, довольно резко отличалась от морали французского буржуа.
Грубо говоря, это ответ на "что такое хорошо и что такое плохо", в определённый отрезок времени и места.

Кочет вполне нормальный, иногда общаемся с ним, не в его темах, Гребля так просто милая дама. Насчёт Нарвского - хз, один раз только с ним разговаривал, вежливый.

1. Попы занимаются мошенничеством, и это возможно доказать на раз-два! Но они неприкасаемые в этом смысле / ибо их мошенничество находится в сфере интересов государства - это структура занимается духовностью оболваниваем… это я о религии и церкви, как институте! А люди разные бывают, как-то на улице подошёл дядька лет 60-и и спрашивает: «Чего креста на тебе нет?» а я вот такое ношу, со своим смыслом (см.фото) - но не суть! Я хотел его послать, что обычно и делаю - но что-то в нём было светлое и откровенное - да и смелость его я зауважал - он на голову ниже, худююющий - соплёй перешибёшь… я говорю: «Я не крещён», он говорит, - а, чё так? - я отвечаю - не хочу! Он говорит - ну что ж ты, смирись, гордыню уйми, покрестись! - говорит без наезда, мягко, уговаривает - бог тебя любит, я вижу! - я улыбнулся ему и говорю «Если любит меня твой бог, то и некрещённого любить будет!» и пошёл дальше…

2. Про юмор. У меня Мама моя прирождённая юмористка, работала она в школе (англичанка) и вот они с подругой-училкой пришли в столовую школьную на обед, сидят пьют чай - мамина подруга говорит: «Ой, чёт чай вениками воняет!» Мама моя ей говорит (без улыбки) «Каааааак, ты не знала? Так повара веники с чаем в кастрюле заваривают, говорят так веники мяххххче!» Мамина подруга в крик на повариху «Вы чё тут охренели, в чае веники заваривать? Я вам устрою!» - сначала повариха не поняла ничего, а потом видит Мама хохочет и другие учителя смеются, тут и повара давай ржать… подруга эта с Мамой моей долго не разговаривала! А чё, немного юмора - даж полезно!

Я, канешна, отнюдь не Бабубыч, да и вапще атеист, но по вашему аватару могу сказать, что вам знакома игра Портал 2))

Именно.
Мораль от нравственности отличается тем, что мораль - это свод общественных правил поведения, принятый в обществе на данный момент.
Нравственность это вроде как внутренние установки, воспитание, обуславливающее поведение индивидуума в разных ситуациях.

Например, вранье может быть как аморальным, так и моральным (соврать врагу либо представителю другой религии либо конфессии). Но безнравственным оно будет во всех случаях.

Но это мое личное толкование, лень гуглить. Могу ошибаться.