Спасибо Илону Маску. Он доказал, что американцы никогда не были на Луне

Вангую - рентгенолог с ашипкой в нике щас загуглит новую для себя информацию, узнает, за что Эйнштейн получил Нобелевку на самом деле и прибежит сюда клясться, что он всегда это знал.

Вот только даже ошибка в фамилии данного физика кагбэ заставляет в этом сомневаться...

Тогда при чем тут угроза разоблачить лунную афе

Так, я об угрозе разоблачения и не писал никогда. Если не было аферы, о чём говорить?

Что не так?
Вероятность свершившегося события равна единице.
Вероятность несвершившегося - 0.

Открой любой учебник и убедись, что только что продемонстрировал воинствующее невежество.

Ещё раз, для идиотов рентгенологов, как определяется отказоустойчивость: берётся достаточно большая партия изделий (строго одинаковых) и тестируется по определённым методикам (опять таки в одинаковых условиях). На основании полученной выборки данных вычисляются параметры отказоустойчивости: вероятность отказа в указанный период и интенсивность отказов.

Ещё раз, данные получаются методом достаточно большой статистической выборки идентичных изделий, тестируемых в идентичных условиях.

И это только для определения среднего времени наработки на отказ!

Где ты видишь соблюдение этих условий у того кренделя?
Это не расчет вероятности успешного выполнения миссии, а финты ушами.
Все изделия - разные. Даже, казалось бы, одинаковые - постоянно дорабатывались, модифицировались, как правило, уменьшая вероятность отказа за счет устранения обнаруженных недочётов. Поэтому любое изменение, внесённое в конструкцию, фактически сводит на нет всю предыдущую статистическую выборку. Представь, что ты пытаешься определить вероятность выпадения шестёрки на игральной кости (сиречь, вероятность успешной посадки лунного модуля). Бросаешь (сиречь запускаешь Луна-1). Выпадает единица (АМС пролетела мимо). Не катит. Делаешь модификацию: дорисовываешь к единице еще пять точек (сиречь модифицируешь программу посадки следующей АМС). Понятно, что предыдущая статистика (выпавшая единица - сиречь промахнувшаяся мимо Луны АМС) для доработанной кости (сиречь, другой АМС) будет уже неактуальна: на новой кости уже нет единицы (т.е. ошибки, благодаря которой АМС промахнулась мимо Луны). Поэтому начинаешь отсчет статистики заново. Бросаем ещё раз (т.е. запускаем Луну-5). Выпадает двойка (АМС разбилась о поверхность). Опять не какти, поэтому двойку тоже переделываем в шестёрку (т.е. учитываем ошибки при разработке новой АМС). И т.д.
Как думаешь, какова будет вероятность выпадения шестёрки (т.е. удачной посадки АМС) после серии таких модификаций?
А ведь начиналось всё с единиц и двоек, т.е. с неудач!

Поэтому делать статистическую выборку для неидентичных изделий - глупость.

Впрочем, даже если бы это были строго идентичные изделия, размер выборки все равно слишком мал для получения сколь-нибудь достоверных значений. (Попробуй определить вероятность выпадания решки после нескольких просков монеты - она наверняка не будет равна 0,5).

Если пользоваться методикой этого кренделя, то после первой же аварии ракеты при первом же её испытательном полёте можно было бы сворачиваться: при такой методике вероятность успешного выполнения любого следующего изделия будет равна нулю (думаю, даже тебе понятно, что это полная чушь).

Таким образом, для определения успешности выполнения миссий используется вычисление среднего времени наработки на отказ изделий на основе значений этого параметра составляющих изделие компонентов. С учетом отказоустойчивости даже тогдашних комплектующих, полагаю, что рассчитанная таким образом интервальная отказоустойчивость была достаточно велика для успешной эксплуатации любого из изделий на всём протяжении выполнения миссии.
Расчёт некоторых внешних факторов (как, например, солнечные вспышки, погодные условия, уровень профессионализма экипажа и обслуживающего персонала, и т.д.) дополнительно корректировал вероятность успеха в меньшую сторону, но явно не до слишком низких значений. Такие факторы, как конструкционные и программные ошибки, неверные действия экипажа и влияние других трудноучитываемых факторов ещё больше снижали вероятность успешного выполенения, но, как видно из практики, даже при столь небольшой статистической выборке, до значения, лишь немногим меньшего единицы.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 4.05.2021 - 12:28

Говно вопрос.

Apollo lunar surface journal — большой архив материалов, фото- аудио- кино- полные тексты переговоров во время миссии. Монографии исследований по результатам посадок Apollo: history.nasa.gov/alsj

Тупой вопрос. Для чего? Для твоих хотелок?
И камера, снимавшая старт стояла на ровере.
И кто сказал, что нет такой панорамы?

Высокоэллиптическая траектория корабля предполагает торможение спускаемого аппарата в плотных слоях атмосферы от скорости, значительно превышающую первую космическую скорость для Земли. Полёты на Луну предполагали манёвр торможения по т.н. однонырковой схеме, на протяжении которого перегрузки на экипаж могли достигать значений от 12-20G на протяжении 40-70 секунд – до 40G за 10-15 секунд, что значительно выше смертельного порога для человека.
Обсудим? Как после таких перегрузок "астронавты" на своих ногах и с голливудскими улыбками выскакивали из спускаемого модуля на Земле?

Правда, чтобы разобраться, немогликами придется подтянуть буржуйский язык. Насколько это коррелирует с образом квасных патриотов, предполагать не могу.

Ну или могут заплатить переводчикам.
Могу даже свои услуги предложить. Скидку сделаю.

Вот кстати.

Человек заморочился и свел воедино источники, если кому надо.

https://zelenyikot.com/lyudi-na-lune-istochniki/

Даже не смешно.

"дополнительно корректировал вероятность успеха в меньшую сторону, но явно не до слишком низких значений". И, все-таки, не 100%? Ась? Как вам можно верить? Брехня на брехне сидит и брехнёй погоняет! Ржу я над вами, идиотушки!

Почему? Ну почему бы и нет?

Слив засчитан. Классический приём демагога - прыжок в сторону.
Что там с теорией вероятностЕЙ и космосом.
Ась?

Кто управлял камерой ровера не было тайной никогда.
Списочек афторитетов будет?

Воо, все видят, что происходит?

Рентгенолог слезно выпрашивал ролик с астронавтом и стартом с Луны, а когда ему кинули ссыль, в которой этот ролик есть, но надо разбираться самому, он продолжает сидеть тут и строчить очередные комменты, вместо того, чтобы закопаться в источник.

О чем это говорит?
Прааавильно, таким, как он, нахер не надо разбираться и истину выяснять, летали-нелетали.
Таким надо убедить остальных в своей правоте и ниибёт.

Как-то можешь обосновать это утверждение?
Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств

Это сообщение отредактировал номер44 - 4.05.2021 - 12:28

Охуеть, ты специалист
Обосрался с тервером, баллистикой займёмся?

Ну, если честно, я в ней не спец. Могу ошибиться. Когда про смертельную радиацию будешь говорить- обращайся

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 4.05.2021 - 12:36

Таки снимали.
А17_REAL_TIME
Может меньше твоих тупых хотелок,
но достаточно много.
Троль дальше, людям нравится.

Это сообщение отредактировал eugenes2 - 4.05.2021 - 12:28

https://youtu.be/9GVpoSrqMMg
Комментируя этот видеоролик, я хотел бы сначала обратить ваше внимание на момент странного перебоя в работе двигателей, который происходит за двадцать секунд до момента разделения ступеней. Ничего подобного в реальных космических полётах не происходит. Ракетные двигатели не работают с перебоями, как двигатель в автомобиле с плохо отрегулированным карбюратором. Но, поскольку такой перебой налицо, придётся признать, что в данной конкретной ракете имеются, мягко говоря, некоторые технические проблемы, например, с насосами, подающими компоненты ракетного топлива в камеру сгорания.

Далее происходит момент «отделения» первой ступени «Сатурна-5» в виде невероятно мощного взрыва, выбрасывающего облака газов далеко вперед (!) от летящей ракеты, после которого чётко и ясно видно, что никакого включения двигателей последующей ступени ракеты не происходит. Вместо этого спустя пару десятков секунд отбрасывается кольцеобразный переходник, а также часть оборудования передней части ракеты, имитирующего САС. При этом, в момент отделения САС отчётливо видно, что ракета продолжает полёт в достаточно плотных слоях атмосферы, поскольку после отстрела САС его тут же постепенно сносит назад, как и кольцевой переходник.

Если бы у этой ракеты действительно работали двигатели второй ступени, кольцевой переходник отбросило бы назад с достаточно большим ускорением и он скрылся бы из кадра буквально через секунду. То же самое относится и к САС, отстреливаемой с передней части ракеты, которая ещё долгое время летит параллельно ракете и постепенно отстаёт от неё. Ведь ракета, имея форму пули, обладает лучшими аэродинамическими характеристиками, поэтому её торможение в верхних слоях атмосферы происходит несколько медленнее, чем у переходника и остатков САС.

Вполне прогнозируемо видеоролик на этом заканчивается, поскольку долго показывать полёт простой болванки, в которой не работают никакие ракетные двигатели, постеснялись даже тогда. Дело в том, что для вывода полезного груза на околоземную орбиту по официальной версии НАСА у ракеты «Сатурн-5» должна была полностью отработать первая ступень (а мы видим, что после феерического отстрела первая ступень продолжает отрабатывать двигателями – что за странная расточительность и нерасчётливость !?), потом – полностью вторая ступень, и далее ещё частично третья ступень! Лишь после этого связка «Орла», посадочной лунной платформы, командного модуля «Коламбия» и третьей ступени ракеты должна была оказаться на опорной околоземной орбите.

Но записные шуты из ЦУПа, одетые подозрительно одинаково, с нахлобученными на головы гарнитурами 60-х годов выпуска наверняка этого не знают. Они вообще непонятно чем занимаются: крутят головами, постоянно норовят выскочить с места – короче, никакой иллюзии сосредоточенности и невероятного груза ответственности не наблюдается…

Показательно, что сразу после ухода остатков ракеты из области видимости, когда произошло отделение лишь первой ступени, «специалисты» ЦУПа, вернее имитирующие их актёры, вместе с самим Вернером фон Брауном, побросали все свои занятия (которые до этого времени сводились к сидению за мониторами и наблюдениям за ракетой через бинокли), начали вставать, очень радоваться и поздравлять друг друга, как будто астронавты уже возвратились на Землю с Луны, а не продолжается выход лишь на околоземную орбиту… Но такая радость и беспечность понятна, если знать, что весь «полёт» на этом завершен, а далее просто включена заранее смонтированная запись переговоров между экипажем и ЦУПом, т.е. Луна, можно смело сказать, послезавтра уже «покорена»…

Я тебе чуть выше скинул интересное наблюдение. Зырь.

Угу. Поэтому
1. Спотыкаются, бывает, люди, когда попадают в незнакомую местность. И даже падают, бывает, и катятся вниз по склону, и попадают в ямы (ямки), и ноги травмируют, и одежду рвут - много чего случается с ними. Поэтому в темное время суток большинство граждан предпочитают сидеть по домам.
И солнце ослепляет их, и... - куча иллюзий возникает даже днем.
2. Насчет ощущений хотя бы в плане вида местности я даже писать не стану - невозможно судить о вкусе напитка, его не попробовав. Но я в своей жизни перевидала немало пейзажей, и даже снимала их сама - впрочем, как и многие Яповцы. Поэтому меня искренне удивляет взрыв негодования по поводу банального замечания по поводу вида кадров амеров, привезенных с Луны. То есть что на инопланетные они не похожи. Вообще не похожи. То есть с ними что-то сильно не так.

Чем принципиально отличается торможение с 8 км/с в 1961 и 11 км/c в 1968 ?
Чтение инфопомоек у тебя вошло в привычку ?

Он тупой тролль. И тролит он тупо по причине своей
тоупости. Там тех панорам... И теорию относительности к
Луне только тупой может прилепить.

Родной, для особо упоротых внимательных, еще раз, жирным шрифтом ключевые понятия: вероятность уже свершившегося события всегда равна единице.

Вероятность еще не свершившегося, разумеется, варьируется в диапазоне от 0 до 1. И она, судя по количеству удачных миссий, весьма близка к единице.

Ещё раз повторить?

Интересно, как тебя твои пациенты ещё не прибили?

Обсуждать тут нечего. Это только при мне столько раз уже объясняли в луносрачах, а без меня ещё сколько? Можно только опять над тобой поугорать. Хоть и грешно смеяться над такими.
Ты и сам это всё читал, но будешь одно и тоже спрашивать и в сл. раз. Тебе важен сам процесс. Тебе кажется что ты борец за идею и вообще непонятое меньшинство. Но это только тебе так кажется. Для меня ты неуч, хам и зануда.