Так были они на Луне, или как?

Человек отличается от машины тем, что умеет мыслить художественными образами, например, меня сильно впечатлил один единственный рисунок на космическую тему Майкла Коллинза, где он изобразил ракету А-11 в виде взлетающей рыбы.Вот Леонов или Джанебеков таких "вольностей "себе не позволяли, так как своими глазами видели бесконечный космос и пытались передать свои ощущения через свои картины.

Чушь собачья у тебя в голове.
1. Так, чисто по памяти, двигатели второй ступени использовались вплоть до 2005г.
2. Пруф на "выпросили". Пруф гони, а не свои фантазии.
3. Документы поищи по финансированию лунной программы.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты уверен, что мне стоит ходить по твоим ссылкам?)) Ты их прочитал? Нет там в разделе "наука" очередной хуеты о достижении оргазма или чего-то подобного?))

Аполлон 13 отслеживплся советскими специалистами вплоть до подъезд астронавтов на борт авианосца.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Любуйтесь: https://hi-tech.mail.ru/news/63043-korabl-s...orvalsya-video/

Песчинки никому не интересны. Их могут беспилотники доставить. И до вас главная мысль никак не доходит. Блок в голове стоит?
Не важно, почему и зачем не дали. Главное в том, что камней у нас нет, а значит и пруфов нет.
Вы можете вполне убедительно доказать, что пиндосы никак не могли дать нам крупный образец. Это не имеет никакого отношения к делу. Не могли? Их проблемы, но по итогу доказательств лунной высадки у нас нет.

Это со слов американских джентльменов, которым вы верите. Но моего пункта это никак не отменяет. Сверхтяжёлая ОС, на которую могли пригласить иностранцев, и масса которой превышала бы 400 тонн после всего трёх запусков, была бы пруфом. Скайлэб, на котором никого кроме пиндосов не было, не пруф. Это заверения пиндосов. Может и не врут, но это всего лишь слова.

На кой хрен тогда "Орион" специально для этого запускали?

После нескольких суток суммарно. Только А-17 пробыл на Луне трое суток. И они что-то там долго измеряли.

Опять вас в сторону уносит? Причём здесь Артемида? Нет лунной базы, значит научного плацдарма нет. Результата всей этой шумихи нет, понимаете?

По поводу наших специалистов скажу позже. И неприятно для вас.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 23.05.2023 - 19:30

Тогда прокомментируйте, пожалуйста, этот научный факт:

А потомушто резина на калёсах была не эта

Ну почему же немоглики такие тупые?
Ну даже в первом же вопросе речь идёт о другом космическом аппарате.

Тебе не стыдно перед твоими коллегами, что комменты читают в этой теме, ну признался бы, что облажался и всё на этом.

Тем более, что спор был о публикациях слов Рогозина в мире, а не о Луне.

Но тогда тупым немогликам придётся придумать беспилотную автоматическую станцию. Есть доказательства её существования?

Нет, не стыдно - пока ты был занят поиском, от тебя не было слышно обычной хуеты.
Так что, стоит мне по этим ссылкам ходить?))

Made in China и Made in India - подойдут, или их запугали-подкупили?

И Чанъэ-2 и Чандраян-2 сфотографировали на Луне места посадок Аполлонов. Видны и следы и посадочные ступени.

Его не для этого запускали, хотя датчики радиации там, естественно, есть. Почему вам так хочется врать постоянно?

Егозишь?
1. Движки второй ступени относительно маленькие. Таких и у нас и у них полно было. И тогда, а позже из них целое семейство произросло. И что? Главное, Ф-1 нетути.
2. Допустим, не "выпросили", а пиндосы сами за нами гонялись с криком "возьмите, возьмите!". Какая к хрену разница? Главное, камней из запасников НАСА у нас нет, а значит и пруфов нет.
3. Сам ищи. Мне не интересно. Я просто не верю, что дело в деньгах. Никак они не могли ещё полтора-два ярда наскрести, ога...
Опять-таки, это всё бла-бла-бла. Допустим, ты прав и США тогда резко обнищали. Какая разница? Главное, что суперОС не построили и пруфа за их возможности нет.
Я даже пойду тебе навстречу и допущу, что причины были форс-мажорные и объективные. Ну и что это меняет? Да ничего! СуперОС, а значит, хорошего пруфа в их пользу НЕТ.

Да. Трое суток. Это большое время?

Это, как бы, большая штука, её даже без телескопа видно было.

Представляешь, даже тупой немоглик мог тогда поднять глаза в небо и увидеть своими глазами, так же как сейчас видно МКС, а запустить её ни на чём кроме Сатурна-5 было нельзя.

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 23.05.2023 - 19:49

А может ты тупой? Разговор начал я и начал с супер хеви. О нём и говорю. А чем ты в глаза долбишься, мне не известно.

Слив твой засчитан, можешь паясничать дальше.
И Гуглом пользоваться научись.

Так я умею, потому и не шарюсь по говносайтам в поисках сенсаций.

А может, всё таки, не я? Прочитай что я написал про супер хеви

Цитирую МК.

И? В чём проблема?
У меня погоду тоже пятьдесят лет назад меняли в городе, и сейчас мерят. Представляешь, это такая хуйня, которая меняется постоянно.

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 23.05.2023 - 20:01

Как это не шаришься? Мы сюда развлекаться ходим, а ты тут на Аполлонов надрачиваешь

1й пункт И Сатурн-5 и его двигатели существуют и представлены публике. В музее.

Насчет применения F-1 в суперхеви - Вы, как и положено немогликам, ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаетесь рассуждать. Итак первое и главное - F-1, в отличие от Раптора - ОДНОРАЗОВЫЙ двигатель. Нах он нужен на МНОГОРАЗОВОЙ ступени. Второе - его тяга слишком велика и не дросселируется, что делает невозможным использовать его для посадки легкой пустой ступени.
Ну и третье - он не допускает повторного запуска, а если видели как садятся ступени у Маска - двигатель делает несколько включений в ходе посадки.

2. Не дали. Потому что полкило грунта в ответ СССР не смог-бы дать при всем желании

3. Запустили Скайлеб - на фоне Салютов она супертяжелая (80 тонн против 20 ).
Поигрались и тему закрыли. Или Вы считаете, что не попробовав, что такое орбитальная станция надо сразу делать 400 тонную дуру (кстати, какие эксперименты Вы на ней собирались проводить?)

4. Если Вы чего-то не слышали, это не значит что этого не было. И посмотрите траекторию Ориона и траекторию Аполлонов. Думайте.

5. Что считать крупным открытием? Вопрос о происхождении Луны - есть новые теории.

6. А должна быть прям сразу? Лунная орбитальная станция - не смешно, в то время даже орбитальные станции на околоземной орбите были новинкой.
Равно как и долговременную станцию на Луне - никакой бюджет бы не потянул.

7. И этот аргумент кроет Ваши как бык овцу.

Это сообщение отредактировал Falstaff69 - 23.05.2023 - 20:11

Откуда перепады в 300 градусов на Луне?