Про средневековую традицию, которой сегодня не хватает

Чудно
Очевидец, видимо, вы?
Я на эти лавры не претендовал в связи с давностью тех лет, но вам, в вашем 800-летнем возрасте, видимо виднее

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.03.2023 - 22:30

Этот сабж про насмотревшихся фильмов разных, когда король (царь) на вороном коне несется впереди своей армии. В реальности максимум перед боем он выйдет, скажет пламенную речь, пообещает всяких ништяков - и вперед, воины. Где-то проскальзывала мысль, что пока идет противостояние войск, эти самые короли могут спокойно вести диалог в уютненьком шатре, попивать винцо и рассуждая о высоком. А там кто победил - у того новый вассал.

Ричард Львиное Сердце. Немного раньше, но на поле брани и во Франции.

Это сообщение отредактировал parson - 30.03.2023 - 22:49

Сколько уже написано в теме о том, сколько монархов было захвачено в плен, будучи зачастую ранеными, и сколько знати убито в Столетней войне, и не только в ней.
Но сколько же ещё есть людей, которым вообще не интересно знать, как оно было.
Понимаю, это же может помешать нести откровенную чушь и чувствовать себя особо одарённым по сравнению с окружающими

Нередко приходилось им убегать все бросая, попадать в плен и гибнуть, как хотя бы турецкие султаны, на Косовом поле или в бою с Тамерланом. Или венгерский король в бою с теми же турками.

Это сообщение отредактировал parson - 30.03.2023 - 22:52

Вы на самом деле уверены, что реально знаете, "как оно было"?

Хорошая там традиция была во время Столетней войны, собирался сборный духовой оркестр военных, англичан и французов. И развлекал жителей Орлеана музыкой. Почему бы под Бахмутом не устроить примерно концерт, вагнеровцы спели бы из уголовной романтики, хохлы из Пинк Флойдов про калину.

Это сообщение отредактировал parson - 30.03.2023 - 22:57

Я реально уверен, что наличие множества источников по той эпохе с описаниями, а также археологические исследования вполне себе неплохо раскрывают страницы Столетней войны, а также периода до неё и событий после нее.

Я хрен знаю, как можно например сомневаться в гибели Ричарда Йоркского, который был уже признан английским королём на тот момент, хотя не успел короноваться, в битве при Уэйкфилде в 1460 году, или гибели Ричарда III в битве при Босворте в 1485 году.
Не, можно, если вообще не интересоваться темой, исключительно с позиции старательного культивирования абсолютного незнания.

Просто для понимания, стоит ли дальше продолжать диалог - к примеру, Ветхий завет для Вас является источником "по той эпохе с описаниями"?

Разумеется, Ветхий Завет является источником. Что не означает, что сведения в нём признаются историками абсолютно достоверными, и со скидками, и без оных.
Я задам встречный вопрос - что вам доводилось слышать о такой исторической дисциплине, как "критика источника" (по науке эта дисциплина называется "источниковедением", но я специально обозначил таким образом отдельно важный аспект, надеясь, что вы успеете задуматься, прежде чем начать отвечать)?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.03.2023 - 23:14

я не историк, могу путать понятия. Читал книгу, выпущенную в СССР 80-85 примерно годах, название "Настольная книга атеиста". Книга бомба, вот там все Ваши критики источника как раз имеются, причем по всем основным религиям.

Он предлагает, чтобы при объявлении войны устраивалось нечто вроде народного празднества, с музыкой и со входными билетами, как во время боя быков.
Затем на арену должны выйти министры и генералы враждующих стран, в трусиках, вооруженные дубинками, и пусть они схватятся друг с другом. Кто останется в живых, объявит свою страну победительницей.
Это было бы проще и справедливее, чем-то, что делается здесь, где друг с другом воюют совсем не те люди.

Э.М.Ремарк«На западном фронте без перемен»

Там не имеется в полноценном виде. Только усеченном.

При исследовании источников и проверке изложенной в нём информации опираются как на достижения археологии, а также естественных наук, так и на сведения других источников касательно упомянутых событий.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.03.2023 - 23:20

Я же не зря привел к примеру Ветхий Завет...Ну какие тут могут быть "достижения археологии, а также естественных наук, так и на сведения других источников касательно упомянутых событий". Есть несколько вариантов из других источников? Или археологи что-то накопали?

С Вами интересно общаться, но Вы всё про свою историю..

Всего не знает никто.
Но - Ветхий Завет говорит в том числе и о событиях, которые относятся к исторической области. И некоторые из них можно проверить, опираясь на информацию из других источников, а так же археологических исследований, проводимых в Палестине.
Именно в этом плане Ветхий Завет и интересен историкам - как потенциальный источник сведений исторического порядка.
Да что там Ветхий Завет.
Троя была найдена на основе сведений, изложенных в художественном произведении, созданном Гомером.

Отдельно о битвах Столетней войны. Возьмём битву при Пуатье.
Письменными источниками по данной теме являются: официальные хроники Английской короны, в первую очередь Регистры Чёрного Принца, французские хроники, а также описания битвы, данные её очевидцами - а именно самим Чёрным принцем, или например бароном Бартоломью Бергершем.
Среди хроник первыми используются хроники Годфри Ле Бейкера и Жана Фруассара. Которые также были очевидцами битвы.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.03.2023 - 23:49

ну вот, всё вернулось на место. Теперь Ветхий Завет не авторитет, зато нашли Трою...А вот Беляев утверждал, что нашли Атлантиду. Он является источником для исследований?

Это сообщение отредактировал SemenSemenyh - 30.03.2023 - 23:37

Троя найдена на основе гипотезы, основанной исключительно на тексте Гомеровской Трои, и сведениях географических карт побережья Малой Азии 19 века.
Всё. Этого достаточно.
Атлантиду ищите сами.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.03.2023 - 23:42

Да ладно, в расцвет рыцарства часто возглавлял атаку. Битву при Пуатье посмотрите. Просто в те времена конный рыцарь в крутейших доспехах это круче чем танк сегодня.

Но и позже, когда за битвой смотрели сидя на барабане с холма позади - Иван Грозный, Петр I, Карл XII, Наполеон и другие вполне себе хлебнули походной жизни, часто рисковали и могли погибнуть.

Остров Санторин прекрасное место для отпуска.

Одна из версий. По поводу того, что именно под Атлантидой подразумевалось и где это, что подразумевалось под Атлантидой, находилось.
Ибо если принять указания античных источников на то, что она находилась на западе, за Геркулесовыми столбами, имеющими ненулевое истинное значение - то получается, что она никак не могла находиться в пределах Средиземного моря.
Не суть - версии относительно легенды об Атлантиде весьма многочисленны, но пока самой достоверной оказывается та, что Атлантида - всего лишь образ внутри философского мифа, мир, никогда в реальности не существовавший.
Впрочем, не исключено, что кому-то когда-нибудь и удастся доказать, что те или иные находки уверенно указывают на существование реальной культуры, отображенной в античной традиции в виде легенды об Атлантиде, и её можно однозначно локализовать.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 31.03.2023 - 00:13

Креатив гениален автор молодец

Иван IV Грозный - "средневековье" ?
Кто-то плохо историю учил.

А сам Наполеон ?
Кажется, он и был из последних императоров, лично посещавших поле боя.

Его племянник - Наполеон III, император Франции, - лично командовал французскими войсками в битве при Седане в сентябре 1870 года и попал к немцам в плен.

Ну вы даёте вообще.
А ещё говорят, "жертвы ЕГЭ" (или это вы и есть ?).
Вы хоть немножко историю поучите.
Ну или фильмы, вроде "Иван Васильевич меняет профессию" гляньте ! "Казань брал, Астрахань брал, Шпака ... не не брал". Иван VI(Грозный) лично возглавлял военные походы.

Какие ещё традиции ? Монгольские ? "У монголов не было принято".
Вы хоть в курсе, кто был главным в монгольском улусе ? Курилтай - совет старейшин ! Курилтай, в свою очередь, выбирал полководца - главнокомандующего, который обязан был вести войско в бой, и назывался "хан". И что Темуджин, что Батый, что прочие ханы - всегда лично вели войско в бой.
ПС. Ну и про "традиции", про то, что Дмитрий Донской - пра-пра-прадедушка Ивана Грозного лично водил войска в бой тоже не слышали ?