Так смерд или холоп - основной вопрос в "Иван Васильевич меняет профессию"

Cw17

Ну да, конечно же, это просто железобетонные доказательства

Ах ну да... биология не важна. Тогда можно их хоть в чукчи записать

Памятуя фразу из фильма:
"Когда я с вами разговариваю, Иван Васильевич, то мне кажется, что вы бредите." © Шурик

а на каком основании откидываете легенду?

Cw17

На таком, что легенда (как гипотеза) является лишь предположением и, следовательно, не может восприниматься как доказательство. При этом в вопросе определения национальности бессмысленно использовать обряды, поскольку перепринятие вер всегда было обычным явлением, а становление многих современных народов не было завершен к тому времени, при том, что установить принадлежность к тогдашним, но не существующим ныне, народам достоверно невозможно.
Короче, все эти предположения о том кто латыш, а кто пруссак пустая трата времени и не меняет результатов исторических процессов.
А если нет научно обоснованной принадлежности к конкретному народу, то устанавливать какую-либо его историческую роль, обоснованную этой принадлежностью, равнозначно сказкам про укро-шумеров и русов-гиперборейцев.

вообще то легенда - эт публичное официальное заявление (причем добровольное). а значит однозначно гадания/умозаключеия тут нет.
Или графа национальность в современном паспорте гражданина РФ - эт тоже предположение/гипотеза? А легенда то будет по серьезнее. чем графа в паспорте. Графу в паспорте можно поменять. а вот легенду нет (очень проблематично). То есть не понимаешь что есть легенда.
В подтверждение что ты бредишь - в какой вере находились Глинские я даже не затрагивал (потому что это вообще не показатель).
И липки имеют четкое определение в русском языке, поэтому все рассуждения "становление многих современных народов не было завершен к тому времени" - это дикий бред и показывает знание русского языка.
Кроме того, только абсолютное незнание российской истории (вопросы национальности несколько были срезаны коммунистами, во1 потому что сначала коммунисты сами отрицали историю как науку, во2х, очень неудачно пытались свести национальность к слову коммунист (специально для невладеющих русским пример: теперь ты не русский/татрин/украинец или др. (надеюсь сокращения общеизвестные проходили), теперь ты коммунист) может выдать бред об отсутствии связи между национальным вопросом и историческими процессами.

Итого: собственной т.з. не имеешь, хамишь, материалом не владеешь, русским языком владеешь в достаточном объеме для получения гражданства (языковой центр для мигрантов может гордится) ....

Это сообщение отредактировал Cw17 - 18.01.2023 - 16:50

Cw17

Ты че там опять кротовухи обхуярился?))))

КотВсехЯбун
Внесу ясность по персонажу Cw17. Этот дэбил на полном серьезе утверждает, что балты это автохтонные жители, и проживают на своей территории 5 тысяч лет, а славяне это народ пришлый который даже возможно не имел языка (цитата), которые пришли и переняли язык у балтов. все остальное примерно в том же духе.
Материалом не владеет, козыряет фамилиями лингвистов и археологов которые якобы подтверждают его слова. Поскольку вопросом этим занимаюсь и сам прекрасно знаю что ни один из названных им людей ничего подобного сказать или написать не мог.

Да ну))))) но ведь сказали же. И приводил примеры и ссылки на труды.... так возникает вопрос: чем занимаешься.
А я вот просил ссылки на на труды историков/лингвистов, то не получил вообще ничего. Поэтому и возникает вышеназванный вопрос.

У них есть легенда. Начнем хотя бы с этого. Ах да, легенда - это же гипотеза, требующая доказательства)))))))))))) Фееричный бред.
Науки перепутал)))))) Историю с математикой. Ну да, они похожи - и то и другое использует бумагу и ручку, оперируют с цифрами, да много чего общего можно найти при твоем желании.

Это сообщение отредактировал Cw17 - 18.01.2023 - 17:15

Ага, а балет - хохляцкий🤣

Нам же, уважаемый, остаётся только "КАЯТЬСЯ! КАЖДЫЙ ДЕНЬ КАЯТЬСЯ!"©

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Cw17

Опять пиздишь, мой друг.))))
Не только получал но и отвечал на мой пост с такими пруфами.

Это что за латыши были. Они сами рагулями бродили вокруг замков немецких феодалов до Петра1.

Cw17

И не один не подтвердил твои слова.

Я, Володя, сейчас даже за тебя буду))

Какая легенда, что Рюриковичи латыши?:))))

Смердящие холопы .

вообще то подтверждали))))) Но эт неправильные ученые, так ведь?

так давай всю ветку.Разговор то был долгий ;)

а ну да. забыл, что путаешь историю с математикой, и легенда = гипотиза, требующая доказательства)))))))))))
Я готов приводить пруфы и т.д./обсуждать, но как разговарить с человеком, который не понимает вообще что такое легенда, как и кем она пишется и для кого.
Если бы это понимал, то однозначно не написал так про легенду Рюриковичей .....
Вот это реально смешно)))))))))
Мы буксуем на простых терминах.
ээээээ ... как бы по проще, допустим обсуждаем код компьютерный или что то такое и как итогово потянет или нет железо эту программу и вдруг выясняется. что человек считает компьютером исключительно монитор на полном серьезе.



если темку не знаешь, то ведь можно прямо попросить рассказать свою позицию, признав что профан.

Это сообщение отредактировал Cw17 - 18.01.2023 - 18:05

Ну, ежели б ты был царем, к примеру, а тебя какой-то чувак за шкирку и хрен знает куда во времени и в пространстве - ты б к нему точно относился почти как к равному и с уважением. Боярин - высший чин «служилых людей по отечеству». Князь - высший дворянский титул. Одно другому не противоречит. Князей, кстати, больше.

Вообще то нет. Даже историк любитель 19 века, которого ты пытался пропихнуть и такого близко не писал.

Зачем?))) Ты спиздел, я тебя в твой пиздежь натыкал, мне достаточно.

Тут все как ты любишь Утверждаешь что Рюриковичи - латыши, доказывай.

какой нафиг любитель истории, то был проф лингвист.
Но как я неоднократно говорил, полагаться исключительно на лингвистов в вопросах истории - очень сложно. Линвистика плохо стыкуется с историей/археологей (ее надо уметь стыковать). Не каждая историческая выкладка лингвистов подтверждается историками/археологами.

Cw17

Басанавичюс? Который проучился в 1874 году на историко-филологическом факультете Московского университета один семестр, стал "проф лингвистом"?)))

Так ты не привел в доказательство своих слов ни одного мнения археолога или историка.

типа историк не может писать научные труды по исторической лингвистике? И какая регилия сие запрещает?
Его лингистические труды (про связь балтского с фракийским языком), написанные лет 150 назад, до сих пуканы рвут и до сих пор обсуждаются.

ЭЭЭЭЭ, в той ветке приведено начиная с Ломоносова (без него и того же Карамзина ни как, ведь на его трудах основываются все адекватные антинорманские теории)
Но ведь захотелось что то за последние 50 лет ;)
Из археологов накидал несколько, включая Гимбутас (ее ранние труды), а в ответ вообще никого не получил ....
Или посмотреть ту ветку религия запрещает?

Это сообщение отредактировал Cw17 - 18.01.2023 - 18:56