«Дары» ленд-лиза на взгляд блюдолиза

А документ истина или нет?

Потому, что всё поставляемое для войны, было бесплатно. Оплата требовалась за уцелевшую технику с учётом амортизации и в дальнейшем используемой уже в мирных целях. А для военных действий была помощь.

Насчет «вбомбления Англии в капитуляцию без СССР» можно поподробнее ?

«Битва за Британию» - 10/7/1940 - 30/10/1940. В это время СССР и Германия активно дружили.

Если бы Гитлер вместо нападения на СССР попытался бы додавить бриттов (с соответствующим перепрофилированием производства на самолеты и т.п.), МОЖЕТ БЫТЬ что-то и получилось бы. Хотя с учетом поставок самолетов в Англию из США - очень вряд ли.

Другой вопрос, что если бы он не начал в 1941 году, думаете, Сталин не начал бы в 1942м ? Так или иначе этот конфликт бы возник. Нам еще сильно повезло, что немцы на Югославию отвлеклись и на несколько недель задержали начало. Начали бы в середине мая - хрен его знает, чем бы все закончилось.

Даже не за уцелевшую технику, а за товары мирного назначения которые уцелели ко времени окончания войны, за товары военного назначения в том числе и технику (кроме кораблей) ничего платить не надо было и отдавать технику тоже.

Ленд-лиз нам охуеть как помог.
От танков до пуговиц.
Смогли бы победить без него?
Ну скорее всего смогли бы, но тогда Рассеюшка после войны обезмужичила бы полностью.

Сомневаюсь, что при товарище Сталине была возможной ситуация, когда тысячи танков, а в них сидят танкисты не умеющие пользоваться танками.
События на Халхин-Голе как бы намекают, что советские танкисты ездить и стрелять умели.

Советские танковые войска появились гораздо раньше чем у гитлера. И опыт у танкистов был.
Это вот когда гитлер сделал Аншлюс, то из парадно ехавших танков до Вены не доехало 30% по причине поломок. Что не удивительно - не было времени научиться ездить, да и танки были такое говно, что потом немцы стали оправдываться и говорить Pz-I мы вообще делали как учебный и не собирались на нём воевать.

Это сообщение отредактировал Давыгоните - 20.05.2021 - 20:17

Потому-что если вы прямо сейчас продадите мне свою квартиру за 1000₽, это будет неоценимый помощью в решении моих жилищных проблем. Именно помощью, несмотря на то, что по факту это продажа.

А вот не надо хаить советские танки. Не надо повторять то что придумали советские пропагандисты, чтобы объяснить катастрофу 41-го - "у нас танки были устаревшие, нам не хватило времени, Пакт заключили чтобы выиграть время"

У немцев броня тогда тоже была не толстая. Pz-I 8-13 мм, Pz-II 14 мм.
Вот только у Т-1 пушки вообще не было, а Т-2 пушечка была 20 мм. А вот у наших БТ и Т-26 орудие было 45 мм.

Вы удивитесь, но во время «Освободительного похода» (присоединение Зап Украины и Зап Белоруссии) примерно то же творилось и в советских танковых соединениях.

На Халхин-Голе воевало около 400 танков и 400 бронемашин. И воевали бригадами. В 1941м практически ВСЕ танки на Западном направлении (более 10 тыс) были потеряны. Крупнейшее танковое сражение ВМВ это отнюдь не Курская битва, а сражение под Дубно-Слуцк-Броды в 1941.

Отдельные танкисты (Колобанов, Лавриненко) и командиры среднего звена (Катуков) воевали очень хорошо. Но «прайд львов под командованием барана проиграет стаду баранов под командованием льва».
К сожалению, высшее командование Красной Армии в 1941 - «бараны».

Вспоминается, как во Львове в начале войны два мехкорпуса застряли при встречном направлении - один мехкорпус получил приказ идти оттуда-туда, а навстречу ему двигался другой мехкорпус из "туда" в "оттуда".
И как один мехкорпус за первые три дня войны метался туда сюда, прошёл 500 км, а немцев так и не нашёл.

Вот так у товарища Сталина были дела с обороной СССР - враг пришёл, а что делать командование не знает.

Судя по тому что я вижу брехню только одного факта, ко всему тексту нет доверия.
Как могли довооружить линкор Марат если:
В Кронштадте 23 сентября линкор подвергся атаке, в результате которой две сброшенные бомбы взорвали башню ГК. Фактически корабль был разломлен на две части. Число человеческих жертв составило 325 человек, погиб командир корабля.
https://www.google.com/search?q=%D0%BB%D0%B...chrome&ie=UTF-8

БТ и Т-26, как и Т-28 в массе своей остались в Западной Украине и Белоруссии. Вместе с первыми серийными Т-34 с еще клепанной носовой балкой углового соединения брони...
А вот на замену потерянной технике и сделали Т-50, Т-60, Т-70. На той же базе потом делали "голожопый фердинанд". И это реально сработало! Дало время на развертование производства уже нормальных Т-34 в Сибири... За что им огромное спасибо... А "пазики" 1 и 2, это все же больше учебные и охранные машины... Тройки и ШТУГ на ее шасси совсем другой разговор... ЧКД с шведским мотором и английской КПП были почти четвертью от состава панцерваффе на начало войны...
Панары и Рено...
Renault R35 40 мм брони в лоб и борта, 32 корма против Т-26 с его 30мм лбом и 15 все остальное... Даже не смешно...
А на счет 45 мм пушки... Почитай о ее реальной бронепробиваемости...
Жалко что Кулика не грохнули еще до войны с Тухачевским..

И что из этого следует? В сорок пятом, эти же самые БТ дали японцам просраться.

Колбанов, лучший советский танковый ас, именно на таком танке настрелял немецких больше всех.

Что хотели сказать, я не врубился.
Рено первой мировой в Брестской крепости подбивали немецкие танки. Когда немцы с поляками воевали.

Я то читал. А Вы?

Кстати, да. Как товарищ Сталин не раскусил такого наебалова. Теперь правнуки должны за этот накуйненужный "лэндлиз" отмазываться.

Мой дед тебя убил бы накуй, за такие идеи.-- отказаться от тушонки, самолётов, даже пуговиц..

Истины ради - Колобанов воевал на КВ-1. Его рекорд - максимум уничтоженных танков (и другой техники) за один бой.
На Т-34 воевал Лавриненко - он лучший ас «по совокупности» (более 50 «крестиков»). Но он, кстати, воевал в бригаде Катукова - то есть риск по глупому погибнуть в какой-нибудь неподготовленной лобовой атаке у него был поменьше.
Встречались слухи, что Лавриненко воевал на Т-34-57 (из пробной партии с танковым вариантом зИС-2), но вродн не соответствует действительности - они все в другую бригаду шли.

Валентайн, кстати, по лобовому бронированию превосходил Т-34 (Валентайн - легкий !!! танк), а когда пошел с 57мм пушкой - то и по бронепробиваемости. И я видел и положительные отзывы о нем (у Драбкина, кажется)

Это сообщение отредактировал kanovin - 20.05.2021 - 22:42

Там уже другие Рено - R35 к FT17 (времен ПМВ - «пиратская» копия известна как первый советский танк «Борец за свободу тов. Ленин») отношения совсем не имеет.

У французов бронирование было реально неплохим. К счастью, немцы не сделали еще одну танковую группу на базе «французов» (захватили они их немало), а то могло все совсем кисло кончиться. Французские танки чешским ЛТ-38 мало уступали (если уступали)

Ваша правда. Был пьян попутал фамилии. Уж извиняйте, я трезвым в интернет не выхожу. Старость не радость.

гнусный предатель и убийца русского народа - это ленин, сталин и подобное говно

Именно при товарище Сталине танкисты неважно умели пользоваться танками. Уж больно низкий образовательный уровень был у тех танкистов.
А на Халхин-Голе произошла совершенно провальная танковая атака, которую Жуков почему-то запомнил, как удачную. И пытался потом проводить такие же против немцев. С провальными же результатами.

В принципе, на Халхин Голе действовали без больших ляпов, скажем так.
Но танковая атака (на Баин-Цаган, кажется) действительно показала много недостатков.
Но использовать операцию армейского (даже не фронтового) масштаба, как аргумент некорректно. Примерно как Резун размахивает прорывом линии Маннергейма - «никто не мог, а Красная армия - смогла».
Если бы у финнов был мобпотенциал хотя бы на уровне Польши и хоть какие-то механизированные части - боюсь представить, чем бы закончилось.

С ленд-лизом почему то забывают, что основные успехи как раз были в 43-44. Могли бы их добиться без американских танков/самолетов - да, без авиабензина/взрывчатки/грузовиков/вагонов/паровозов - очень большой вопрос. Может и могли бы, но цена могла быть слишком велика.

Хомячкам историю изучать не нужно, они и так все знают.

2 Давыгоните

Просто "Адмиралец" смог прочитать Исаева, но не смог понять разницу между "пробитием" и "перекаленный сердечник".


з.ы. Халкин-Гол лучше не вспоминать, результаты практически равны Финской войне. Типа мы победили, но "осадочек остался". Хотя был единственный плюс - адмиралы япов доказали, что наземка отстой и будущее только за морскими операциями. Что привело к Перл-Харбору и переводом Сибирских дивизий под Москву.

Это сообщение отредактировал dissolute - 21.05.2021 - 01:47

А почему то Монголия, Поповым совсем не упоминается.
А ведь монголы последнее (буквально) отдавали.
Погуглите, там цифры впечатляющие..сопоставимые с американскими.
И ведь мало кто знает, что вообще такая помощь была.
Да и Попов что то в рот воды набравши..
И ведь монголы все это бесплатно..

Это сообщение отредактировал Motyl - 21.05.2021 - 06:50

Монголия не отдавала последние, Монголия продавала. Все поставки кроме подарков, типа собранных средств, оплачивались всю войну. "Советский Союз расплачивался с Монголией в течение всей войны продовольственными и промышленными товарами." Поставки Монголии не то что бы не сопоставимы с поставками США, они сопоставимы со статистической погрешностью учета товаров поступивших из США.

Что касается подарков, это сложный вопрос. И сложный он вот почему. Во документах по внешней торговле СССР за время войны учтены все подарки, даже из Боливии и Парагвая (Не говоря уже о США, Британии и Канады) Вот только Монголии там нет.