А почему собственно луноспор до сих пор?

Ещё одно соображение против могликов. Я всё про струю ВМ...

Дело вот в чём. Ах, да, сначала мерси Квакуху. Замечательную ссылку дал на наши ракетные движки. Буду долго наслаждаться. Но к делу.

Ребята (Вано, прежде всего), ссылаясь на сопло Лаваля, утверждают, что при резком расширении газа в сопле, так же резко падает давление. И какбе намекают, что при этом падает температура. Ребята просто не понимают, о чём ведут речь.
Я глянул ТТХ, любезно предоставленные Квакухом, в сопле давление падает на два порядка. Немоглики могут разочарованно вздохнуть, но всё не так просто. Процесс в первом приближении можно считать адиабатическим. И температура при этом вовсе не обязана падать на те же два порядка. Объём возрастает пропорционально, всё верно. А температура - нет. Она может при этом упасть и на 100 градусов и на 500. А может только на 2. Ничего нельзя сказать, пока не посчитаешь. Я попробую, но это дело не нескольких часов и термодинамика никогда не была моей сильной стороной. Так что как получится.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 21.09.2017 - 15:40

Стоматолог

В файл? А я думал, для тебя "документ" - это набор электрических импульсов, существовавший непосредственно на датчиках матрицы, а дальше - все, "редактирование". Никыч вообще все "фотошопом" называет.

Хамить даже в ответ на хамство - не комильфо. И я тебе не хамил, а нагрубил, не более того.
Многоточий изобретателен? М-дя... Квакух, это не выбор, это клеймо! Как на скотине.

Если ты действительно фотограф, то должен знать, что например на международный конкурс World Press Photo категорически не принимаются фотомонтажи и прочие подделки и обнаружение такой манипуляции ведет к дисквалификации. Расскажи ка мне, как же быть уверенным, что снимок не монтаж, учитывая, что в галерее сайта и во всех печатных изданиях снимки выложены, будучи отредактированными в фотошопе, образно говоря "проявлены"?

Следы от ровера на Луне,
предоставленные в этой теме не могут быть документом или аргументом,
от того что изображения, по признанию некоторых сусликов,
подвергались редактированию.

А вот когда к указанным местам посадки доберётся китайский "Нефритовый заяц",
и в режиме онлайн покажет безмятежную поверхность,
тогда придётся вам платить по полной, возможно золотом,
как нам, в начале 70-х.


Это сообщение отредактировал Стоматолог - 21.09.2017 - 15:49

Стоматолог

Абсолютно с этим согласен.Вот три этапа:исходная картинка-искаженная-результирующая....Исходная без искажений,результирующая без искажений...Что считаем внесенными искажениями?

Не пори чушь. Если идти хронологически по этой ветке, то первым слово фотошоп сказал андрю, потом я привёл цитату кота, потом выперся вано. А я только этими цитатами оперировал ни чего не добавляя от себя, так как мне было важно только признание могликов, а не моё мнение.

del


Это сообщение отредактировал Kvakuh - 21.09.2017 - 15:45

а обяательно ... Ваши пидорские наслаждения не заменят лунослюноотделения. у вас мозгов нет. печальено

Вы все вообще не о том говорите. Был фотошоп, не было фотошопа...
Достаточно простого факта: он мог быть. А раз он мог быть, снимки LRO никаким доказательством считаться не могут.
Возможности фотошопа тем выше, чем ниже качество снимков. И когда размер ЛМ укладывается в несколько пиксел, отфотошопить не сложнее, чем два пальца обо...ть.
И я уже говорил: изначально все американские источники надо считать жёлтыми. Особенно, когда они свидетельствуют в пользу их величия.

Шварцкопф

Тебе виднее,спорить не буду...В нюансах хамства не разбираюсь,отвечать буду,как сочту нужным.Звиняй.

Не. Вы песенку забыли, "Никто не даст нам избавленья. Ни бог, ни царь и не герой". Ни тем более китайцы. Китайцам наши проблемы побоку, у них своих полно. Они не любят лезть на рожон, и против амеров по такому ничтожному для них поводу не пойдут.
Плюс к этому, вся их космическая программа вызывает у меня сильный скепсис. Не удивлюсь, если узнаю, что она наполовину или больше - фуфло.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 21.09.2017 - 15:55

Думаете, НАСА этого не знает? Ну, что обман, если бы он был, в конце концов вскрылся бы... По вашему, они "идут до конца" и даже "не пустят другие страны изучать Луну", ваши это слова?
Какая-то паранойя. Фотографии есть, оснований подозревать их в фальсификации - нет.
То что они (в таком виде, в каком мы их видим сейчас) не могут быть доказательством в каком-либо разбирательстве, отнюдь не означает, что они поддельны.
Данные были отредактированы наоборот, чтобы максимально соответствовать тому визуальному образу, который зафиксировала бы камера.

Да в том то и дело что минимум трое могликов клянутся что фотошоп был. А их бог Котик так вообще целую статью написал Фотошоп NASA где нудно подробно и долго с примерами рассказывает как (цитата) - НАСА фотошопит.
А между прочим из россиян только Котику НАСА доверило послонятся по подвалам забитым поддельным грунтом и фсё сфотать на айфон10.

И тем более, низкокачественность и возможность фотошопа не могут быть доказательствами неподдельности.
Так что, за что копья ломаете?

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 21.09.2017 - 15:58

Не-не-не, ты хотел получить однозначное утверждение на свой вопрос "НАСА фотошопит снимки?". И даже цитаты приводил не полностью "Поэтому можно сказать: да, NASA фотошопит снимки из космоса."
Совершенно игнорируя утверждения "Конечно у них всё в фоторедакторах подтягивается, но не в плане подрисовать что-нибудь" и вопросы, какой смысл ты вкладываешь в слово "фотошоп", потому что это всего лишь название программы! И пытаться поймать кого-то на слове с этим "левым" термином - верх глупости.

Изначально весь мир наблюдал за полетами.

То есть, в хамстве не разбираюсь, но хамить - буду? Забавненько...

За стартами, вы хотели сказать...

Когда китайцы туда отправили луноход, я удивился, зачем?
А наверное затем.
Они тоже хотят подержать американцев за вымечко,
стоимость вопроса возможно меряется не в зелёных бумажках, а в унциях.

....... Чтоб поправить свой золотой запас, кто только не отправлял луноходы
к местам на луне, указанных как место посадки американцев.
Золотой запас врунов - неудачников подходил к концу.
Последними на Луну свои луноходы отправят индусы....

Стоматолог, хватит фантазировать. На вопрос мой (выше, на этой странице) ответишь?

И ещё, объясни, пожалуйста, своим друзьям, почему на Луне не видны звезды и какого размера должна быть Земля на лунных пейзажах, учитывая, что снимали на Хассель с 60мм объективом (Просто тут некоторые ваши считают, что Земля должна быть в пол неба).

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 21.09.2017 - 16:18

Никыч
"Да в том то и дело что минимум трое могликов клянутся что фотошоп был."
Какой фотошоп? Адоб? Пруфы где?
"А их бог Котик так вообще целую статью написал Фотошоп NASA где нудно подробно и долго с примерами рассказывает как (цитата) - НАСА фотошопит."
Куда уж ему, он во-первых не называет себя никем иным, кроме как блоггером. Во-вторых, нудно, долго... Не то что у ваших научных фриков - языком для дебилов и с сенсацией на каждой странице.
"А между прочим из россиян только Котику НАСА доверило послонятся по подвалам забитым поддельным грунтом и фсё сфотать на айфон10."
Пиздеть не мешки ворочать, очереной вброс с вашей стороны? Ничего нового.

ЖЖешь чертяка, реально прикольно получилось. Зачет!

Ага, надо не забыть завтра плюсик поставить. На сёдня лимит исчерпан.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 21.09.2017 - 16:19

Можно мне?
Объяснения насчёт свойств фотоаппарата, - экспозиции, заточенной на яркий пейзаж, не хватает для звёзд, - правдоподобны. Однако могли снять небо с краем затенённого пейзажа. Или в полёте.
А вопрос в том, что есть подозрения. В то время компов не было и сгенерировать изображение звёздного неба было сложно. Так чтобы оно соответствовало месту съёмки. Поэтому и.

Земля должна иметь угловой размер в 1,9. В предыдущей теме ваши единомышленники сломались на высоте Земли над горизонтом. Строго говоря, не сломались, но начали нести такую ахинею, что разговор пришлось прекратить.