А почему собственно луноспор до сих пор?

Он не стоматолог, он называет себя фотографом.

Но на ваше утверждение, что снимки снимаются в RAW, он дважды (1, 2) приплетает BMP

Вот так вот одной левой какой-то Стоматолог уделал всю космонавтику, которой неповезло существовать до того как изобрели bmp =) Всё господа, посыпаем голову пеплом...

Несколько страниц специально вынимали из вас признание,
что файлы после редактирования.
То есть, компрометированные, не являющиеся документом.
Давай про Луну.
Аргументы есть?

Да вот не было такого! Никыч несколько страниц пытался натянуть сову на глобус, реагируя на слова "фотошоп", "фотошопить" и пытался придать этому какой-то одному известный смысл.
Про то, что информация на сайте "ЯПлакал" не является тем, что было на датчиках камеры НАСАвского спутника понятно всем. И что с данными происходило (в общих чертах) до того, как мы смогли увидеть "фотографию" тоже понятно.
Никыч из всего этого сделал вывод, что следы прибывания астронавтов на Луне на фотографиях "нарисованы", "подделаны". А вот с этим никто не соглашался
Что по луне? Следы на фотографиях видите от Ровера, посадочный модуль видите? Аргументы?

Нет, не есть. Документами они не являются, но вот в каком месте они компрометированы?

"Следы на фотографиях видите от Ровера, посадочный модуль видите? Аргументы?"
После того, как изображение подверглось редактированию,
оно не может быть документом, аргументом.
Как редактированная база данных.
Как редактированный вордовский файл.
Как редактированная электронная платёжка.
Нихт ферштейн?

Это сообщение отредактировал Стоматолог - 21.09.2017 - 14:20

Суворов на меня не подействовал. Конечно, он бывший разведчик, спорить трудно, но я понимал, что это передёргивание фактов или вообще полная липа.
Насчёт биологических изысканий Мухина - я так понимаю, что про бессмертность души речь, или про Лысенко всё же? Про что?
Если про первое - тут что думать? Помрём - узнаем. Или не узнаем. Или не помрём. Недоказуемо. Теория такая, почему бы и нет?
Про институт - ну там явно Мухин прав по поводу Лысенко. Его холодостойкая пшеница до сих пор прекрасно себя чувствует. А от Вавилова никакой отдачи не было. И нет.

Да потом, я так скажу: не всегда я с Мухиным согласен. И черезчур резок он и т.д.
Но мне нравится его читать. Ну нравится вот! хорошо пишет, убедительно.

Ну вот! А я предупреждал что начнут убирать проговорившихся
А начали с Виталия Егорова (Зеленый Кот), подбивают уже к нему клинья. Вызовут в НАСА и всё.

Я хоть и принадлежу к лагерю "могликов". Но у меня есть тоже один вопрос. Почему НАСА так старалась на фото миссий сделать фото максимально серыми срезая полутона и оставляя только максимально насыщенные детали? Я не имею ввиду что что то пытались скрыть или подобное, просто технически зачем, может кто в курсе. Из за этого многие фото кажутся чб и потом раскрашенные.
Тут фото ботинок приводились, только в музее увидел, что они были голубого цвета.

АгентИнглиш
А есть пример?

Это ж пленка, она контрастнее цифры

Умнее99проц
Не скажи. Мне вот кажется, что фото выложенные на тот же Фликр менее контрастны, чем те, что я видел раньше. Будто раньше для публикаций из старались сделать поглянцевей, поярче, а сейчас выложили как есть.

Что-то вы совсем без меня не в ту степь ушли. По существу надо спорить, по существу, а не о том, кто из нас лжец, жулик и тупой баран. Мы и так всё это знаем, моглики про немогликов и немоглики про могликов.

Я вернусь к рассмотрению видимости реактивной струи при взлёте ВМ с Луны. Я тут поштудировал косвенные данные по посадкам, движок у ЛМ побольше, но сопоставимой мощности. Иногда Вика даёт данные, что осталось сколько-там топлива (300-500 кг), что хватило бы на сколько-то секунд (40-110) зависания. Разброс велик, от 4 до 13 кг в секунду.
Я к чему это? К тому чтобы поправить свои данные. Раньше я (на память) подсчитал, что расход топлива 0,3 кг/с. Надо внести поправку на порядок в сторону увеличения. Порядка 3 кг в секунду выбрасывается из движка ВМ.

Уточнять нет смысла, нам надо ситуацию в целом оценить.
Получается так: в секунду выбрасывается из движка 3 кг раскалённых газов. На выходе из КС температура заметно падает, это правда. На выходе из сопла уровень температуры обрушивается довольно быстро.
Другая сторона в том, что ничего мгновенного в природе не бывает. Всегда есть некое "тау".

Сделаем могликам уступку, которую они ещё должны оправдать (подтвердить расчётами или качественными соображениями). Посчитаем, что уже в сопле струя гаснет за счёт резкого расширения и соответственно падения температуры. Но! Но внутри КС газ будет светиться, там в конце концов горение происходит. И срез КС в сопле будет светиться, а значит внутренняя поверхность сопла должна будет светиться хотя бы отражённым светом.
Этого мы тоже не наблюдаем.

Ещё соображение.
В момент старта струя отражается от поверхности ЛМ. Там плоская площадка. Прямая и отбойная струи совмещаются. И вот тут говорить о резком и быстром расширении раскалённого газа не приходится. Струя как бы затыкается и давление там резко подскакивает.
Оставим за кадром (пока) то, что отбойная струя может повредить сопло и вследствие неизбежной несимметичности отбросить ВМ в сторону. Но в момент старта естественно ожидать хотя бы короткую вспышку.

Тууупенький,ссылку не прочел http://www.lpre.de/energomash/RD-107/index.htm А вообще,стандартно отреагировал,как немоглик-это не тот ракурс,это не тот двигатель и вообще я не физик!Могу подкинуть еще пару вариантов:я в шары....ээээ,у меня неважное зрение или-я ту....не!я не в состоянии осознать,что изображено на этой картинке.Это не вписывается в мою картину мира-красное сопло и бурый выхлоп.

сама точка черного задрана, но именно полутона смещены в сторону черных и белых. плюс еще рассеивания на луне нет, тени потому черные (ну мало ли кто не знает)

То есть, если брать в расчет общий яркостный диапазон снимка, он кажется визуально менее контрастным, но если отсчитывать от точки черного, то контраст больше. как-то так.

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 21.09.2017 - 14:59

Это не фотошоп!!!

Не головой. Головами, скорее. Гидра, блин. Явно проплаченная.

Интересно. Когда я написал свой вопрос - тему читало несколько человек. Вдруг откуда не возьмись... вылезли все адепты НАСА и стали править бал. Подковырки, подъёбки, поток дури, к делу не относящейся и т. д.
Triada (х.з., то ли штатный минусёр у них, то ли не знаю кто, засветилась с нелепыми вопросами..)
И тут, как по мановению волшебной палочки, вдруг появились все!
Это в 2 часа ночи. Я-то на службе был, а эти-то все откуда взялись? Да скопом.

Контора это. Явно. Сидят на плюшках.
Шварцкопф, если прочитаешь - ты прав был!

Я понял, что по методичкам работают, вот и задал им вопрос про 9.11
А вопрос-то , сука, для них оказался болезненным. Встрепыхнулись. Но методички-то на сей раз под руктй не было, стали писать всякую ересь и отсебятину. Писали уже плохо, без фантазии, нелепо, в общем.
Я их раскрыл. По крайней мере, для себя.
Это штатовские товарищи, не обязательно, что по месту жительства, тем не менее.

Это сообщение отредактировал kukushkind - 21.09.2017 - 15:05

Кварц
Всё верно=) Не фотошоп.

kukushkind

Всё так. Переведены на усиленный режим несения службы=) Отдельная шпалозенитная краснодиванная рота имени Рогозина

Это сообщение отредактировал Ndrew - 21.09.2017 - 15:02

Не хами, Квакух. Оставь это Многоточию и прочим.
Да принято, сопло Лаваля и ттх рд. Замечательно. Кстати, там (в твоей ссылке) указываются интересные параметры: Т = 3500 градусов, давление - ого-го и суммарный расход топлива и окислителя - больше 70 кг в секунду. КаковО? КАково... для вас.
В мою картину, Квакух, вписывается всё реальное. И исходя из всего комплекса знаний вырисовывается простой, как три рубля, принцип: НАСА надо считать типичным жёлтым источником информации. Твой ролик про Мерлин - насовский.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 21.09.2017 - 15:08

От того что вопрос пребывания американцев на Луне не технический,
а политический, или даже идеологический.
В теме запущены боты с примитивным алгоритмом автотекста.
Стоит только в конце сообщения написать "верю, были американцы на Луне",
как ответа или нет, или автоматическая галиматья.
Возможно, дружищще, мы здесь напрасно тратим время, общаясь с автотекстом.

Я, пардон, не закончил.
Да принято, пусть... сопло Лаваля и т.д. Пока принято, будет у меня желание, разберу подробно и случись красивый результат (в любую сторону) публику ознакомлю.

Но аргумент остаётся.
1) Почему не видно свечения поверхности сопла? Хотя бы отражённым от среза КС светом.
2) Почему нет краткой вспышки под соплом в момент старта.

Для тех, кто упустил нить: речь идет о старте с Луны взлётной ступени Аполлона.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 21.09.2017 - 15:07

Стоматолог

Давай определимся,что мы называем редактированием...Слева отредактированный сигнал,справа исходный.

Редактированием называется внесение изменений в файл,
хотя бы одного бита.
Без компромисов.

Шварцкопф

Оставляю за собой право хамить,как ответную реакцию...Многоточие и правда,порет тебя как то особенно изобретательно.Одобряю твой выбор!