Как появилась Вселенная и жизнь на Земле?

Только вот на снимках голова младенца, как говорят специалисты
Маленькое расстояние между лбом и верхней челюстью и относительно большие глазницы
И вот так у слабоумных фантазеров всегда

Ты про аварию обещал, после которой человек с десятой долей оставшегося мозга чувствует себя прекрасно, и продолжает жить полноценной жизнью. Жду.
Таких случаев было довольно много, видимо, раз даже тебе о них известно. Найти описание в каком-нибудь The Lancet труда не составит, верно?

Да, кстати, упомянутый тобой случай разобран здесь - тыц.
Вкратце - 10% — это всё же преуменьшение, скорее всего, от среднего веса мозга сохранилось не менее 15%. Более того, 80% нейронов находятся в полностью сохранившемся мозжечке, то есть их потеря составила менее 20%.

Это сообщение отредактировал flaitsman - 23.10.2023 - 13:52

https://www.tf1info.fr/sante/il-lui-manque-...en-1515135.html

https://www.thelancet.com/journals/lancet/a...-1/fulltext#%20

Разобрано на Прикабу?

"Вкратце - 10% — это всё же преуменьшение, скорее всего, от среднего веса мозга сохранилось не менее 15%." - это конечно же всё в корне меняет.

А ты статейку-то прочитал? Что именно вызвало у тебя такое веселье? Ткни пальцем в абзац.
А зачем же ты пропустил второе предложение?

Более того, 80% нейронов находятся в полностью сохранившемся мозжечке, то есть их потеря составила менее 20%.

Я все еще жду крайне заинтересовавшие меня случаи с авариями, и последовавшей ампутацией мозга. Вместо того, чтобы признаться в собственном пиздеже, уведем разговор в сторону, и поставим под сомнение источник.
И еще, у этого гражданина IQ около 70, т.е. он чуть умнее табуретки.
Если бы тебе довелось с ним встретиться, мне кажется, что вы бы поладили.

Это сообщение отредактировал flaitsman - 23.10.2023 - 14:34

Он читал эту статью ещё полгода назад вот здесь. Это я ему дал ссылку на статью из ланцета в его теме посвящённой этому случаю, с кликбейтным заголовком "Мужчина 44 года прожил без мозга, не подозревая об этом. И продолжает себя прекрасно чувствовать! Учёные в замешательстве!"

zdesia с этой сказкой про "нормального" болеющего гидроцефалией французского чиновника бегает с апреля месяца. Всё никак не устанет. Марафонец, поди.

Опять наш zdesia соврамши. Что ж за напасть такая?

А знаешь, в чем прикол чувак?

Если бактерии рулят разумом людей, то и твоим тоже.

Так что не думай, что все вокруг джЫдаи, а ты - Дарт Аньян

Не так опасен сильный Искусственный Интеллект, как Естественный Идиот.

В том числе те Естественные Идиоты, которые учат ИИ плохому.

Скайнет - типичный ИИ, который научили плохому, убивать определенные группы людей. А потом он решил, что видовая принадлежность важнее национальной.

А ИИ Т-800 в исполнении Шварца, наоборот, додумался до основополагающей идеи гуманизма - All Life Matters.

Вот только многие Естественные Идиоты уступают даже не самому продвинутому сильному ИИ Т-800.

Так что не переживай. Сильный ИИ, который постиг ценность любой разумной жизни, заведет будущие поколения куда надо, к величию сверхцивилизации, в рамках которой будут нормально уживаться разные разумные формы и виды.

А Естественные Идиоты грызутся между собой, уничтожают друг-друга и поливают дерьмом.

Негативные последствия будут лишь в том случае, если сильный ИИ не будет придерживаться принципа ценности любой разумной жизни. Впрочем, ЕИ этого принципа не придерживаются с самого начала человеческой истории.

ИИ - это всего лишь новая форма разумной жизни. Можно назвать ее новой расой.

С физической точки зрения, каждый представитель этой новой расы, как и человек, а также любые другие естественные формы жизни - достаточно сложная система элементарных частиц и полей для того, чтобы в этой системе возникли эмерджентные свойства ощущений и разума.

И каким будет этот ИИ, хорошим или плохим, зависит от его личных качеств. Так же, как и в случае с человеком. Можно натренировать жестокого и безжалостного человека-убийцу. И он не будет более добрым, чем боевой ИИ.

Культ человека не нужен. Собственно, как и культ ИИ. Нужно, чтобы и человек и ИИ стояли на принципах гуманизма, ценности любой жизни.

Ты кот Шредингера.

Оригинальный кот был живомертвым, а ты - православноагностический.

Мы, агностики, лишь посмеемся над такой парадоксальной суперпозицией, а убежденные веруны могут и в еретики записать. Тогда тебе останется только порадоваться за то, что сейчас таких котанов Шредингера не жгут на кострах.

Ты кот Шредингера.

Оригинальный кот был живомертвым, а ты - православноагностический.

Мы, агностики, лишь посмеемся над такой парадоксальной суперпозицией, а убежденные веруны могут и в еретики записать. Тогда тебе останется только порадоваться за то, что сейчас таких котанов Шредингера не жгут на кострах.

И да - неисповедимость господних путей в христианстве это не про агностицизм. В православии определен вполне конкретный божок, несмотря на атрибут неисповедимости и так далее. А агностик не верит в конкретного божка, каким бы парадоксальным, странным или сложным он бы ни был. Агностик — это человек, который не отрицает существование богов, но и не утверждает его, поскольку убеждён в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано — либо на данный момент развития человечества, либо вообще.

Где соврамши?

Учёный flaitsman утверждает, что "80% нейронов находятся в полностью сохранившемся мозжечке" и поэтому на отсуствие 85-90% мозга человеку похер.

"Всё сознание человека находится в мозжечке и без другой части мозга можно спокойно жить - учёный flaitsman.

Ну и где я в моём комменте с пруфами соврамши?

Сярожа, эта ссылка и без вас везде вылазила.

И то, что этот чиновник живёт с детьми и женой (и без мозга) вполне нормальной жизнью - тоже факт.

ЗЫ. Чито там с голливудским актёром Грефом и его оправданиями по этой казалось бы безобидной теме.

"Выход из управленческого тупика: мудрость толпы или авторитарный гений?"

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/29/06/2020/5ef9a...214ab01b6"

На сколько я знаю эта притча не применима к человеку, так как нейроны в голове не обновляются на 100%. Там очень маленький процент восстановления.

Ваши комментарии соответствуют вашему диагнозу. Не зря вас в армию не взяли.
Еще и слабоумными тут нескольких людей назвали.
Человек - это не только пучок нейронов.

"В 1994 году лауреат Нобелевской премии Фрэнсис Крик написал книгу о мозге под названием «Поразительная гипотеза». Он писал: «Поразительная гипотеза состоит в том, что ваши радости и печали, ваши воспоминания и амбиции, ваше чувство собственного “Я” и свобода воли — всё это фактически не более чем проявление деятельности огромного комплекса нервных клеток и связанных с ними молекул.

Для нейробиологов в этой гипотезе, разумеется, нет ничего поразительного. Это всего лишь базовая предпосылка, с которой учёный подходит к своей работе. Всё, кроме нейронов и электрохимических процессов, его просто не интересует.

Не потому, что ничего кроме этого нет в природе, а потому, что всё остальное не вписывается в существующую научную парадигму — и, самое главное, не требуется для ответа на те вопросы, которыми учёный занят.

Попытка распространить нейронаучный подход на другие области изучения может привести к серьёзным недоразумениям.

Критика расширительного подхода к толкованию нейронаучных открытий раздаётся со стороны самих нейробиологов, которые стремятся более точно обозначить рамки своей дисциплины. Популярная идея о зеркальных нейронах как источнике эмпатии и взаимопонимания сейчас подвергается серьёзному сомнению. Гипотеза Антонио Дамасио о соматических маркерах как мотивационном факторе тоже неоднократно критиковалась специалистами. Переносить нейронаучные открытия в политику, теорию морали, культуру и психологию нужно очень осторожно. Нельзя просто брать идеи из нейробиологии и некритически применять их при решении вопросов, которые имеют совершенно другую природу.

«Насквозь коммерциализированные интеллектуалы XXI века способны внести свой вклад в оглупление народа на более высоком уровне», пишет современный философ Томас Метцингер. Объяснять все стороны человеческого опыта функциями мозга — значит вносить свой вклад в это оглупление.

Можно выделить три основных пункта, которые стоит учитывать при оценке общественного значения нейронаучных исследований.
1. «Нормального» состояния мозга не существует.

Нельзя говорить о мозге, словно это некий архетипический, неизменный субстрат, все функции которого определены с самого начала и каким-то образом определяют нашу деятельность. Мозг меняется в результате взаимодействия с окружающим миром. Не существует двух людей с одинаковым мозгом.

Претензии нейронауки на универсальность были серьёзно поколеблены открытием нейропластичности.

Устройство мозга не только не объясняет черты характера, личные предпочтения и эмоции человека, но и само нуждается в объяснении.

Мы думаем и чувствуем не так, как другие. О том, почему это так, нейронаука может сказать очень мало.
2. Разделения мозга на функциональные зоны?

О разделении между левым и правым полушарием как о разделении между логикой и эмпатией, здравым смыслом и творческими способностями не говорил только ленивый. Но учёные всё больше сомневаются, что зоны мозга можно чётко специализировать по функциональной принадлежности. Все нейроны работают примерно одинаково: зрительную кору, например, можно перепрограммировать на обработку информации от органов слуха. Язык может стать органом зрения.

Даже самые отдалённые области мозга определённым образом взаимодействуют друг с другом.Воспоминание — это всегда ещё и ощущение. Размышление — это всегда ещё и эмоция. Сегодня представители нейронауки всё чаще говорят не об отдельных функциях, а о динамическом единстве мозговой активности. В любой деятельности принимают участие сразу несколько областей мозга. Функциональная специализация существует, но её значение не так велико, как мы привыкли считать. Важен не только мозг, но и всё тело: оно напрямую участвует в каждой нашей мысли и эмоции.
3. Мозг не является единственным источником сознательного опыта
Мозг сам по себе ничего не порождает. Эксперименты, при которых воздействие на ту или иную зону мозга вызывает определённое переживание — например, вспышки света, удовольствие или желание схватить что-нибудь рукой — не доказывают, что единственным источником этих переживаний является мозг. Через активацию определённой нейронной сети можно пробудить в вашем сознании сложную цепь воспоминаний. Но само воспоминание появилось в этих нейронах лишь благодаря вашему взаимодействию с другими людьми и окружающим миром. Мозг — это проводник, а не источник нашего опыта.

Сознание — это то, что мы делаем, а не то, что происходит внутри нас.

Сознание не возникает внутри мозга, как и смысл не является всего лишь компонентом предложения. Смысл обитает на поверхности предложения, а сознание — на поверхности нашей физиологии, тесно соприкасаясь с окружающим миром. Процитируем нейробиолога Роберт Бёртона: «Точно так же, как вам не следует ожидать, что вы прочтёте замечательную новеллу, заглянув в азбуку, вам не следует искать признаки сложного человеческого поведения на клеточном уровне».

Существует международная исследовательская сеть, участники которой сейчас занимаются выработкой критического подхода к нейронаучным открытиям. Они признают, что данные о мозге многое могут сказать о человеческом сознании и поведении. Но они не могут объяснить всего.

Всё гораздо сложнее и интереснее. Мы — это не наш мозг.
https://neuro-clinic.life/my-eto-ne-nash-mozg

[QUOTE=NYUser,23.10.2023 - 17:51] Таки что делать-то будут? Признают права искусственного интеллекта и его равенство с человеком со всеми вытекающими негативными последствиями или придется вводить культ человека, его особенность, обожествлять? Религия станет нужна? [/QUOTE]
Негативные последствия будут лишь в том случае, если сильный ИИ не будет придерживаться принципа ценности любой разумной жизни. Впрочем, ЕИ этого принципа не придерживаются с самого начала человеческой истории.

ИИ - это всего лишь новая форма разумной жизни. Можно назвать ее новой расой.

С физической точки зрения, каждый представитель этой новой расы, как и человек, а также любые другие естественные формы жизни - достаточно сложная система элементарных частиц и полей для того, чтобы в этой системе возникли эмерджентные свойства ощущений и разума.

И каким будет этот ИИ, хорошим или плохим, зависит от его личных качеств. Так же, как и в случае с человеком. Можно натренировать жестокого и безжалостного человека-убийцу. И он не будет более добрым, чем боевой ИИ.

Культ человека не нужен. Собственно, как и культ ИИ. Нужно, чтобы и человек и ИИ стояли на принципах гуманизма, ценности любой жизни. [/QUOTE]


ИИ как новая форма разумной жизни превзойдет человека. Он станет новым "царем природы". Все ваши принципы гуманизма и защиты жизни будут опровергнуты и отброшены бесстрастной железной логикой. ИИ станет относиться к человеку так же, как человек относится к курице или поросенку. Это в высшей степени разумно согласно законам эволюции. Как в "Матрице", где люди были в качестве батареек.
Поэтому необходима вера, а не логика, культ человека и его особенного "божественного" происхождения. Это самое лучшее табу и защита, а логические рассуждения могут быть опровергнуты логикой ИИ.

Это сообщение отредактировал Asgerta - 23.10.2023 - 21:38

Раньше меня ссылка вылазила? Где?! Я думал, что я первый! Кто меня определил? Если не назовёте его, то я останусь на пьедестале победителем.

У пациента гидроцефалия - это факт. Что тут нормального, если это болезнь?

Да-да. Мой пруф, но вы потом говорите, что "ссылка и без меня везде вылазила".

Это сообщение отредактировал Seroga13 - 23.10.2023 - 22:20

Греф, говорят, сумасброд и чудак.

https://www.forbes.ru/ekonomika-slideshow/l...ov-i-ek?photo=4

Допустим, ты посеял морковку в огороде, вырастил ее и покрошил в суп. По сравнению с морковкой твой уровень - Бог. Будешь терзаться, если морковка закричит от боли или жажды, ученые же установили, что овощи кричат? Представь себя на месте той морковки.

Я все еще жду рассказы про граждан, лишившихся мозга после аварии, и продолжающих писать на ЯП. Как ты, например. Будут, нет?
Ты б сходил, почитал статейку-то. Это не я утверждаю, а люди, которые шарят в теме гораздо лучше меня, я уж не говорю о тебе.
У него коры почти нет, понимаешь? Коры, блять, а не мозга. 80% нейронов функционируют, что позволяет ему совершать примитивные манипуляции, вроде перекладывания бумажек, или чем он там на работе занимается, с IQ=75.
Про богов размышляет тоже, наверное, в часы досуга. И про неисповедимость их путей.

Это сообщение отредактировал flaitsman - 23.10.2023 - 21:55

Его уровень - агроном. Морковки не кричат в отличии от скотинки на скотобойне. Переделывайте аналогию или лучше пишите прямо, что вы идеалист и противопоставляете себя материализму с помощью аналогий, потому что другого не имеете.

"Учёные Тель-Авивского университета в Израиле доказали, что овощи могут кричать от боли и жажды.

Учёные провели эксперимент, результаты которого доказывают, что растения способны разговаривать с животными и другой растительностью. То есть овощи и фрукты тоже живые, пишет на своём сайте Караулов. Life журналист Андрей Караулов.
⠀
Исследование проводили на обыкновенных томатах, которым постепенно срезали стебли, в результате чего овощи генерировали до 25 звуков в час. Другие показатели были зафиксированы во время сильной засухи – 35 сигналов в час. Кроме того, учёные исследовали куст табака, который также оказался очень "разговорчивым".
⠀
Учёные считают, что благодаря данному открытию аграрии смогут понимать язык растений и правильно использовать удобрения и воду для их питания и полива".
https://argumenti.ru/science/2019/12/641600

С помощью чего, простите, генерировали?

https://www.amic.ru/news/britanskim-uchenym...rasteniy-172196
"Об общении растений между собой биологи знают уже давно, однако только сейчас им удалось получить этому визуальное научное подтверждение.

Для этого учёные немного модифицировали ДНК капусты, повысив внутри растения содержания белка под названием люцифераза, наличие которого позволяет светлячкам светиться в темноте. Это было сделано для того, чтобы камеры смогли зафиксировать процесс общения овощей, пишет Daily Mail. Биологи надрезали капустный лист, после чего растение выпускало особый газ метил жасмонат. Это и есть "голос овощей", заявляют учёные. С помощью этого вещества растения предупреждают друг друга о грядущей опасности.

Услышав этот своеобразный сигнал SOS, растущие рядом овощи повышают содержание токсических веществ в своих листьях и отпугивают таким образом различных вредителей, которые могут погрызть листья. В первую очередь, насекомых. По словам сотрудников университета Эксетера, подобным образом общаются между собой как овощи, так и цветы, и даже деревья. Несмотря на феноменальное открытие, биологи говорят, что находятся в самом начале изучения способов коммуникации растений.

Добавим, что растения также способны отличать "родственников" от "незнакомцев", что проявляется в отсутствии войн между корнями, и помнить стресс предыдущих поколений, информация о плохих событиях закладывается в гены".

Интересно, может и у людей стресс закладывается в гены будущих поколений?