Честная позиция космонавта Сергея Крикалева

Не дочитал. Что ж так-то? От слова "Нет" читай, там самое вкусное.

Это сообщение отредактировал Диез - 24.11.2014 - 15:07

Диез

Я ни на что не намекаю, но в приличном обществе за ссылку на Мухина пиздят

В приличном обществе высказывают аргументы. Если Вы, сударь, против означенной статьи, то объявите свои возражения. Автор неправ технически, научно или принципиально? И в чём?
Благоволите обосновать Вашу позицию.

Диез

Момент номер раз - ознакомьтесь с биографией и "творчеством" Мухина
Человека несет раз за разом, да и путается он в элементарных вещах. Например вот тут прекрасный образец его познаний в механике. Ну не является он специалистом, и уж тем более авторитетом, хоть в какой-нибудь отрасли.
Вопросами Гелия-3 занимались задолго до Галимова, хотя Мухин, как всегда, утверждает обратное, т.к. никогда не интересовался проблемой.
Про лунный грунт у товарища вообще пунктик нефиговый.
Итд итп.

все пропало! Все пропало!... Все совсем пропало....
Хотя... Наши уже давно с китаем договорились, что на луну полетят... А амеры только опомнились. Батут приготовили....
Тут важнее панику создать...
Ну высказался космонавтов в ПОДДЕРЖКУ ИЗМЕНЕНИЯ СИСТЕМЫ РОСКОСМОСА:) уже все меняют, давно меняют. И сразу журналисты истерию устроили.

Я ведь просил аргументы :( А Вы про биографию. Чем Вам его биография не угодила? Переход на личности всегда означал только одно - Вам нечего сказать по сути разговора.

Диез
Хех. Для начала стоит хоть немного поинтересоваться ТЯС. Элементарный научпоп здесь и здесь. Ну не стоит доверять рассуждениям человека, который отрицает ТО, т.к. "они там все жиды".

Помимо биографии я для примера скинул разбор откровений сего "тихнаря", ну да ладно. А для скептического отношения вполне достаточно основных идей, которые он поддерживает. - это с его же личного сайта, хоть и выглядит как неудачный стеб.

Все его творчество приводит к элементарному выводу - все, что не подтверждается конкретными ссылками - плод больного воображения. А с ссылками у него, ясен хер, тяжко.
К слову, если интересны материалы по лунному грунту - то тут неплохая подборка.

Во втором "здесь" E=mc2 назвали "формулой Эйншейна", а про Максвелла, Лауэ и Хазенёрля они, типа, не слышали ничего. После этого дальше читать незачем, автор не в курсе событий, да и Вы, давая такие ссылки, выглядите не самым лучшим образом.
Повторю: я жду Ваши аргументы с опровержением идей, высказанных в статье.

О том и разговор, что меняют давно, а получается "если так продолжать, то новый корабль мы никогда не построим".

Диез

Бггг. Ну возьмем его любимый Экибастуз. Он сравнивает добычу угля из карьера со сбором грунта(фактически пыли) с поверхности, что уже много о нем говорит. При этом он указывает численность не самого предприятия, а всего города. С детьми, учителями, поварами, милицией, врачами и херовой тучей бумагомарак, типа самого себя.
Вы серьезно вообще это все воспринимаете?

Вы хотите сказать что пыль сгребать легче чем уголь? Ну да, хотя не факт, потому что под верхним, пыльным слоем реголита залегают твердые породы. Пусть легче даже в 10 раз, и что? На Луне надо будет поселить не 4 миллиона человек, а 400 тысяч. "Всего". Сильно это облегчит задачу?

И Вы предлагаете поселять рабочих без детей, учителей, врачей и полиции. Даже без поваров? А какой кретин согласится так работать?
И насчёт бумагомарак. В советском Экибастузе, с которым идёт сравнение, их было в разы меньше чем сейчас, так что сильно не сэкономите.

Это все Ваши аргументы?

Это сообщение отредактировал Диез - 25.11.2014 - 13:04

Диез

Вы предлагаете его бред построчно разбирать? Что дальше? Теорию плоской Земли?
З.Ы. От ваших минусов, кстати, разумней сей типок не станет.

Я пока что разобрал построчно Ваш бред. Аргументов в нём не обнаружено. Видимо, их у Вас, всё же, нет, а за неимением аргументов Вы начали придираться к персоналиям.

Объясните невежде.В чём заключается этот смысл освоения дальнего космоса?
Привезти на Родину 600 граммов металлического водорода по цене в дохуя миллиардов рублей за грамульку ,что б в Сколково народ не скучал , одновременно закрепив за страной приоритет в части нищеты и космоса?Затем часть этого богатства распродать и окупить 0,хуй десятых процента затрат на прорыв и предыдущие неудавшиеся взлёты, полученный "навар" поместить в иностранные банки и получать с них долгоиграющий доход под мизерные проценты?
Я вижу в этой ламбаде только 2 очевидных плюса: увеличение занятости разныхбайтеров и оправдание нашей нищеты.
Современные средства доставки влючая солнечные паруса и аннигилицию винного перегара пока ещё не позволяют говорить даже об освоении Луны, если конечно не осваивать её как Порошенко осваивает Донбасс.
Эти разговоры о дальнем космосе примерно то же самое , что проект отопления пещеры методом трения в эпоху неолита при отсутствии топлива.

Согласен. Далеко осваивать это не в нашей жизни, это пока за горизонтом.
Но вот на Луне исследования проводить, считаю, нам по силам, правда при одном условии - если обойтись без распилов. И навар эта тема даст реальный и достаточно быстро, так что я за.

Это сообщение отредактировал Диез - 25.11.2014 - 22:27