Гарри Поттер и То, что меня раздражает

Гарисрач?

Штирлиц, ты офигеешь - судя по последней части, этот засранец еще и неубиваем как дункан Маклауд

полностью согласен
в начале 20 века когда Толстой описывал в книге гиперболоид инженера гарина лазер и потом в Аэлите телевизор, этого тоже не было.
Понятие было а вещей нет. Сейчас есть ? Есть.
Силового поля нет? Нет... но с чего вы решили что его в принципе не возможно создать?

я занл!!! я знал что все эти фильмы принижают простых людей. в голову с детсва вкладывают детишкам что они низшие. а высшим дано свыше!!! и по роду!!!

даже товарищь Эрнесто Че писал об этом.

Так, посмеяться




Это сообщение отредактировал Shmalex74 - 19.07.2011 - 16:32

Автор убог в своем эпичном высере о том, чего не читал и о чем понятие имеет весьма скудное, как и комментаторы со своими аргументами "а вот мне подруга сказала что вонь дурслей защищала поттера потому фильм и книга гавно еще то" ))

Это сообщение отредактировал Tanuxa - 19.07.2011 - 16:51

Да не нервничай ты так. Пойди лучше выпей "Ягуара", расслабься. Каникулы в самом разгаре.

Так и представил, как нудный, лысоватый противный тип с кислой гримасой на физиономии корчился, но жевал кактус смотрел поттера. Выискивал все нестыковки, недочеты, как старая училка, проверяющая контрольную.
Столько нытья в одном посте, что не каждый критик сможет такое осилить.
Это ему не нравится, то не нравится, называют ЕГО, зрителя, видите ли не так
Не нравится не смотри, и не тошни своими "заебически умными наблюдениями".
В общем, то, что написал, автар - полнейший УГ.

Это сообщение отредактировал Jack2009 - 19.07.2011 - 16:56

Shmalex74
спасибо поржал от души!

много толковых рассуждений, но много просто из-за незнания первоисточника.

Читаю сыну ГП, ему нравится очень. Мне нет. Но продолжаю читать, потому что вспоминаю себя в детстве, как мне нравился в детстве, к примеру, Жуль Верн, а когда я читал ему "Таинственный остров", сын не отпускал меня требовал продолжать, а меня тошнило от всей пафосной героики и хер знает откуда взятых рецептов приготовления всяких ништяков.
У детей другое восприятие.

Ну, народ, вы даете... Тетенька сумела решить свои денежные проблемы за счет своего воображения и ловких дельцов от издательств/киностудий, а вы тут про какую-то художественную ценность говорите, да еще и сравниваете этот чисто коммерческий замут с общепризнанной классикой.

Shmalex74 Убил наповал!!!!
Первый пост ниасилил, с коментов порвалсо найух...............

Я вот фильм Властелин Колец не осилила. Теперь можно орать на каждом углу - что фильм и книга говно? А Толкиен мудак?
Я считаю - нет, нельзя. Сначала надо прочитать книгу, а потом судить об авторе. Автор говорит со страниц книги, а не с экрана - какая-бы отличная экранизация не была.

В 6 лет я прочитала Волкова "Волшебник изумрудного города". Прочитала взахлеб все книги. Отличная сказка!
С лет 16-ти читала Гарри. Считаю, что и это отличная сказка!

Не читая книги судить о ней - по крайней мере глупо.

ну... видимо Вы как-то странно фильмы пересматриваете, не внимательно...
по пунктам -
1)гари возвращается к своей свиноподобной семейки потому как до своего совершеннолетия в их доме ему абсолютно похер на все колдунства Володьки де морта.
2)Да гаррик избранный, в частности потому как выжил и Володька вложил в него частичку себя, чем возможно объясняется его крутость, но с тем же успехом можно фильмы про супермена критиковать, он тоже вроде в спорт залах не просиживал и в летную школу не ходил.
3)Волшебники живут своим тесным мирком и минимум контактируют с миром маглов, собсно, всякие компы и плееры им особо и не нужны, ибо у них даже портреты говорящие - заметьте, без всяких грибов.
3)Володька не может замочить Гарика из калаша, потому как уверяет, что маглы во всем хуже волшебников. И посему валить своего главного врага оружием презренных унтерменший — для него совсем «не по понятиям»
Ну и так далее, в принципе весь пост можно уместить в предложение типа - «книжку я не читал, а фильм мне не понравился». Кстати я то же не фанат ГП-)

Половина фактов высосана из пальца. Видно, что автор не читал книгу.

Поэтому мне и нравится японская культура и аниме. Там герои из неудачников становятся действительно героями именно благодаря упорному труду, а не чистому таланту. Собственно и нация трудоголиков.

Ockonal

Так черным по белому и написано, что автор говорит о фильме, а не о книгах. И все, что написано относится именно к экранизации.

Сказочная галиматья! Автор смотрел все серии по два раза?! Весьма невнимательно, судя по всему. Гонораров г-жи Роулинг ему не видать...

вообще, гарри поттер, это сказка, хоть к последним книгам и ставшая довольно интересной, по-моему. в любой сказке вы найдете кучу несоответствий, нелогичных ситуаций и тд. да и даже в романе, с довольно реальными событиями можно найти кучук неувязок, что говорить о поттере. но это интересная книга, и стала культовой как и властелин колец в определенной среде. как человек, читавший все книги, могу сказать, что в фильмах много чего вырезано, некоторых важных частей сюжета даже нет, и в них трудно было бы разобраться, если не знать, что к чему)

в книге многое объясняется. а фильм на то и фильм, что бы не только почитать, но и посмотреть, и если все подробно снимать, то и рейтинги за 21+ уйдут, и режиссером Питера Джексона брать, что бы каждая часть была 6+часов.

а всем пофиг. смотрят же. хавают тонны попкорна и смотрят.
да и какие могут быть претензии к худ. кину на предмет серьезности и реалистичности, а уж тем более детскому и про магию?
а уж как 3Д появилось, так вообще кино превратилось в набор эффектных картинушек...

Пипец какое серьезное эссе на тему детского фильма))) похоже будет создан клуб "антипоттерианцев"))))

меня всегда бесило, что пожиратели смерти и иже с ними используют исключительно смертельные заклинания, в то время как силы добра - остолбеней, либо просто палочку из рук выбивают, либо отбрасывающие заклинания.. короче если в хороших попали - они мертвы, а если в плохих попали - они встают, отряхиваются, целые и невредимые3 и живут дальше. втф? почему плохих не мочат блеать!!

автору настоятельно рекомендую прочитать книги, в этом нет ничего постыдного, сам сначала стыдился, но книги реально крутые и захватывают будь здоров, прочитаны все на одном дыхании, фильмы не передают даже одной пятой того, что есть в книгах, и не смотря на то, что если абстрагировать фильмы от книг, фильмы мне понравились как отдельные произведения, но как фильмы по книгам сильно сдают, скажем дары смерти обе части в фильме показаны во много раз хуже, нежели в книге описывалось.. я думаю скорее всего всё это связано лишь с тем, что 700страниц на вместить в 2 часа времени и бюджеты тоже не бесконечными были. а так фильмы очень даже нравятся

Это сообщение отредактировал flamel1989 - 19.07.2011 - 19:18

наверно потому что автор мыслит более глобально чем режисер? )
Ну или на эти мелочи не хватает места в фильме, раз мы о фильме говорим?
В каком например фильме были показаны абсолютно все мелочи жизни??

Шо то есть в них общего.....