Почему социализм? (1949)

Однако то что все самые развитые страны по уровню жизни являются капиталистическими- целиком и полностью опровергает весть этот бред, что вы пишите!

Всех вокруг ограбили и благоденствуют.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нет, не решается к сожалению.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Кого ограбила Дания?
(*блеать, у мнея дежавю какое то )

Эйнштейн тогда не знал того, что знаем мы. Испытавшие на своей шкуре ситуацию когда средства производства принадлежат государству и управляют ими чиновники. С 1949-го года капиталистические страны выработали множество законов позволяющих устранить перегибы частной конкуренции. Общество извлекло много уроков из ошибок анархии экономики и сделало выводы.

Капиталист чтобы получить деньги от людей, должен им что то дать взамен. Произвести товар. Кто производит товар лучшего качества и дешевле - тот и добивается успеха. Развивает своё производство. Идёт конкуренция способных дать людям то что они хотят. Если ты первый понял, что нужно людям и дал им это - ты миллионер. Вспомним историю с персональными компьютерами.

Когда средства производства принадлежат государству, то управляют ими чиновники. Как эти чиновники поднимаются по управленческой лестнице, кто добирается до верха и принимает руководство плановой экономикой? Тот кто понравится вышестоящему руководителю, тот и поднимается выше. Конкуренция близости к власти.

И результат мы знаем - СССР и все остальные, так называемые "социалистические страны", не смогли дать людям такую жизнь, какая была в развитых капиталистических странах. При социализме жили беднее.

Гренландию нах!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну если только ее

Непонятно еще вот что... если по теории коммуниздов образование социализма/коммунизма естественный процесс развития, то какого они все дергаются и предлагают его строить искусственным путем?- Пусть ждут сидят

социализм это когда с социумом делятся....

например НОРВЕГИЯ или США...

но никак не СССР его наследники

Мало?
Бедные эскимосы живут в домах из снега, а датчане с жиру бесятся.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Давайте!
Читаем... Бла-бла-бла, научный подход! Бла-бла-бла. Цель социализма...

СТОП! А как же научный подход? Как же "во-первых"?
Забыли? Забили? Затупили? Похуй?
Ну ладно... пусть будет:

- Нам нужно построить пепелатц, чтобы летать в космос, а для этого должны сделать двигатели, правильный металлический сплав и охуенное топливо, ну и так 100500 разных вещей!
- Но наука не может создавать цели!
- Окей. Во имя Отца и Сына его, создадим пепелац, что сможет ходить по небу, как по тверди земной.... ..... .... Алюмииинь...

Прости что блять? С чего такие выводы? Есть наука, она рассматривает что-то и говорит "это работает вот по этим законам", а тут ты прибегаешь "кококо, не стоит преувеличивать" и пихаешь себе в зад урановый стержень.
Ты не аргументировал свою точку зрения, но вещаешь как истину в последней инстанции.
Ты точно коммуняка, как пытаешься себя показать?

Его просто заебало, когда ему вытаются втолкнуть что-то, при этмо не используя разумные доводы, и он понял, что эту планету не спасти.

Вот именно из-за такого он это и сказал. Ты же ЗА НЕГО все решил. Ты за него решил, что он мучительно одинок и изолирован. А не заебан твоими охуетительными идеями.

Это вопрос не одиночества, а эволюционный механизм, то самое "я готов отдать жизнь за брата, или за 2 двоюродных братьев". Человек должен продолжить свой род, передав свои гены, поэтому ему важен он и его близкие.

Можно и без всяких проблем. Просто не дай ему человеческую культуру, создай "маугли", и ты получишь человека, которому не нужно общество людей.

Память есть и у рыбки. Элементы речи есть у многих животных.
А вот культура... Вот культура да, дала такие формы, что противоречат биологическим необходимостям. Те же секты самоубийц и скопцов...
Культура конечно есть и других животных, кроме человека, даже у достаточно простых видов... Но человек единственное животное, которое эту культуру запоминает на столько хорошо.

Ты же только что сказал, что невозможно отменить зависимость от общества, но тут же говоришь, что это все выращенная культура отвечает за отношения человек-общество.

Какое-то странное предложение. "Или" по сути объединяет 2 предложения, одинаковые, в одно.
Т.е. в данном случае это
"Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение, причина которой в них самих"
И
"Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих"
Что звучит всратенько, не находишь?
Я конечно понимаю, что это на деле "биологически человек на запрограммирован на уничтожение вида", про судьбу это уже левый эпитет, для красоты наверно?

Блять серьезно? Столько текста и ради чего? Чтобы нахуй не нужно было! Или заебать читающего, чтоб он сказал "о боже, разъеби уже эту планету, её не спасти"?
Но ладно... Продолжим:

Бла-бла-бла биология бла-бла-бла психология бла-бла-бла эгоистичные инстинкты, деградация бла-бла-бла.

Аааа! Вот оно что! Миллионы лет эволюции формировали агрессивное животное, с высоким интеллектом, хорошей подрожательством (обучением), но в этом виноват... КАПИТАЛИЗМ!
Ю! СЮКИ! Пидорги капиталистические!
Почему ты делаешь такой вывод?
Потому, что ты выдумал, что люди стремяться отобрать у друг друга плоды коллективного труда? Что прости?
Я думал что люди стремяться получить доступ к ограниченным ресурсам, что невозможно раздать всем, а оказыватеся они стремятся лишить других общедоступных ресурсов! Пиздец...
Сукаааааа!

И не должна. Поэтому какой смысл это вспоминать?
Многобуков из серии "кляты капиталюки"...
...
Эээ.
В смысли!?
Где мы получили доказательство, что ученый не специалист может говорить по тому, что он не знает?

Что за нах?
Мы получили поток текста, где разговора про науку нет нихуя. Есть рассуждения на определенную тему, с заранее плохим отношением к капитализму.
Тут нет разбора, тут нет анализа. Тут простые манипуляции эмоциями "смотрите, человек животное, а капитализм поддерживает животную часть".

И я не понял, это слова Энштейна? Точно? Нормальный перевод, а не выдранное из контекста собрание сочинений?

Ну дык верно, в то время лошадь - означала "хорошую жизнь". Как и сейчас автомобиль. Ты верно заметил.

Кол-во эскимосов в Гренландии ничтожно мало да же по сравнению с Даний, так nxj да же если всех эскимосов убить/ограбить и съесть, то это не сильно поможет

Купленный в кредит автомобиль не есть синоним хорошей жизни.
Хотя, кому как.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нет, не бред.

Вон, погляди соседнюю тему, люди получают более 100тр в месяц, однако считают себя "малообеспеченными".

А то, что самые развитые страны капиталистические - это вовсе не противоречит утверждению, что "нищета вложена в суть капитализма". Потому-то они и развитые, что одни люди живут за счет других.

Далеко ходить не надо, тут на ЯПе - большинство живет, присваивая кучу незаработанных денег.

Смешно, а кто вам в Дании рад? Подозреваю, что и во Вьетнаме вам будет комфортно только первое время, пока деньги не закончатся. Смотрю на все, и понимаю, что человеку хорошо, там где есть уверенность в завтрашнем дне и перспектива на лучшее. Когда ты не думаешь, что тебя уволят, а еды в холодильнике на два дня, ипотека ещё и ребенок учится на платном ...

Социализм и капитализм в вопросе производства товаров.
Какие товары и как производить? В капитализме предприниматель производит товары нужные людям. Кто лучше и дешевле производит тот и достигает успеха. Кто производит хуже и дороже, тот обанкротится – естественный отбор.
В социализме, или точнее в условиях когда всё производство принадлежит государству, решения что и как производить принимают государственные руководители (чиновники). Каким образом в социализме (в СССР) получали высшие должности управления экономикой? Тот кто лучше других выполнял решения принятые вышестоящим руководством. И когда сам становится вышестоящим руководством, то и принимает решения – что и как производить. Здесь конкуренция близости (понравиться) к власти. Инициативы, как таковой нет и быть не может. Попытка принимать собственные решения будет расценена (в большинстве случаев) как неподчинение, и даже как оскорбление вышестоящего чиновника – ты что умнее меня? на моё место метишь?
А при капитализме конкуренция предпринимательства – тот кто действительно даёт людям (покупателям) то что им нужно, лучшего качества и дешевле, чем другие – тот и остаётся в производстве, расширяет своё производство, производит ещё больше. Вот поэтому при свободном предпринимательстве люди получают товары лучшего качества. А чтобы при этом они не стали слишком дорогими, а из этого в результате весь товар не купят и наступит кризис перепроизводства, и придумали законы регулирующие рынок. Например, антимонопольное законодательство – когда тот кто производит лучше и дешевле, вытеснит всех конкурентов, и фактически только его товар останется на рынке, то можно и цену задрать (не хочешь брать у меня поищи другой на рынке J ); вот подобные ситуации и ограничивают законами (закон - всеобщее соглашения о правилах между людьми). И придумали эти законы не сразу, а через долгий путь на котором общество набивало синяки и шишки. Как мне думается началось это после Великой депрессии, когда жадность предпринимателей привела к тому, что у трудящихся не хватило денег купить весь произведённый товар.
У каждого человека есть свои интересы. Владелец завода хочет продавать дороже, а производить дешевле. Отсюда может возникать желание платить рабочим поменьше. Интерес рабочего получать зарплату побольше. Отсюда и объединение в профсоюзы, потому что возможности одного рабочего меньше, чем возможности владельца предприятия, но когда люди объединяют свои силы тогда они и могут отстаивать свои интересы .
Интерес государственного чиновника управляющего заводом получить премию за выполнение плана, или за его перевыполнение. Выпуская старую продукцию выпуск которой уже отлажен чиновник ничем не рискует. А вот проявлять инициативу и начать выпуск новой модели – это риск. Вдруг что пойдёт не так, план не выполнишь, с должности слетишь.
И вообще есть такой парадокс. Справляется человек со своим руководством, его повышают. На новой должности преуспел, его опять повышают. На более высоком уровне руководства его способности не позволяют преуспеть – его не повышают, но и не понижают. В результате складывается ситуация, на высших ступенях руководства сидят люди умение которых не соответствует такой высокой должности.

Не, ну тут же речь не о том что куда всей Россией переехать, а по какому пути развиваться и на что ориентироваться. И вот Дания мне как то более предпочтительна в этом плане чем вьетнам

Зачем убивать эскимосов? Кто же тогда станет добывать китов и белых медведей, на коих и зиждется экономика Дании?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вкредит??? Да это вобще шикарная жизнь - купить автомобиль за полуторную цену! Банкиры-бездельники, они же, бедные, последний хрен без соли доедают, а у нас - валом бабло.

Ты даже не знаешь, что такое "бедность", раз говоришь такие глупости. Ты еще еботеку, когда покупается одно жилье себе, и одно банкирам назови "не есть синоним"...

Как раз кредиты - и есть синоним хорошей жизни, раз мы можем не только себе, но и бездельникам-банкирам деньги давать.

И мусорники, на которых куча еще годных вещей, где пасутся вполне неплохо одетые личности - также символ очень неплохой жизни.

За чей счет живет Дания скажите мне?

Это сообщение отредактировал DDDmitry - 2.12.2021 - 09:15

Да за свой счет. Богатые датчане живут за счет бедных.

А что ?

Эскимосов грабит!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну там же было не только про убить а и про ограбить) И сколько 50 тысяч эскимосов не грабь, миллионы о Датчан от этого лучше не заживут

*Разламывая таблетку пополам и протягивая одну половинку" это тебе от головы *протягивая другую* это от жопы.
Чёбы понятнее, рак не имеет штаммов.
Чёбы совсем понятно было. Рак не лечится таблетками.
Чёбы вот ваще понятно было, химиотерапия это тоже таблетки.
Чёбы ну ваще ваще понятно было, радиологией не лечат, а проводят осмотр. (хотя может быть ты про ускоритель частиц, который разрушает раковые опухоли?)

Рак вообще не может лечиться одной таблеткой, даже в теории. Это во первых.
Во вторых, лекарственные методы имеют 1 вещь - они всегда задевают что-то другое. Если у тебя есть что-то агрессивное, могущее разрушить раковую опухоль, то оно до кучи разрушит какие-то другие клетки, т.к. в организме человека НЕТ клеток, которые не имели бы похожих, но в другом месте.
В третьих. В пределах одного органа, опухоль, может быть разной. Как её лечить таблеткой? Без "забора" ты не узнаешь о ней ничего. А даже если узнаешь, и херанешь таблеткой опухоль, образованную на печени, ты до кучи растворишь печень, т.к. клетки опухоли 1 в 1 как клетки печени, но с парой поломанных механизмов - размножение и самоуничтожение.